Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Te budget sera peut-être attendu dans six semaines, mais le débat interne au sein du parti conservateur sur son contenu a déjà fait la une des journaux. On pourrait raisonnablement se demander si des semaines de briefings, de contre-briefings et de fuites constituent le moyen le plus rationnel d’établir une politique budgétaire dans une période économique précaire, mais c’est tout simplement ainsi que les choses se font en Grande-Bretagne, surtout en période d’élections.
Au cours des prochaines semaines, on parlera beaucoup de la « marge budgétaire » de la chancelière et de la manière dont elle devrait être utilisée. La chose la plus importante à garder à l’esprit est que le concept dans son ensemble est essentiellement absurde à plusieurs niveaux. Il est facile de tomber dans le piège de considérer cette prétendue marge de manœuvre comme une somme d’argent que le chancelier peut choisir comment dépenser ou même, pour utiliser une analogie privilégiée qui reviendra énormément d’ici mars, comme un « trésor de guerre pré-électoral ». En réalité, ce que l’on appelle la marge est simplement l’écart entre les projets d’impôts et de dépenses du gouvernement et ce qui serait autorisé en vertu des règles budgétaires, que le gouvernement lui-même fixe et qui ont été modifiées presque chaque année au cours de la dernière décennie. Essentiellement, c’est le chancelier qui décide de la marge dont il dispose.
Le gouvernement s’est fabriqué encore davantage de cet espace budgétaire dans la déclaration de l’automne dernier, en novembre dernier. L’histoire racontée par le chancelier était que l’économie britannique avait franchi un cap, que les décisions difficiles de ces dernières années avaient porté leurs fruits et que maintenant, grâce à cela, il avait la possibilité de réduire les taux d’assurance nationale, accordant au travailleur moyen une réduction d’impôt d’environ 450 £ par an. Mais comme l’avait clairement indiqué à l’époque l’Office for Budget Responsibility (OBR), le prévisionniste indépendant du gouvernement, cette histoire politiquement utile ne correspond pas tout à fait aux faits.
En réalité, l’OBR a révisé à la hausse sa vision de l’évolution probable de l’inflation pour 2024 et 2025. Une inflation plus élevée, et la croissance plus rapide des salaires qui l’accompagne, augmentent les recettes fiscales attendues mais réduisent également la valeur réelle des dépenses publiques. La chancelière a choisi de mettre en banque les gains du premier tout en ignorant l’impact du second. Les 18 milliards de livres sterling de réductions d’impôts annoncées il y a deux mois ont en réalité été financées par de profondes réductions en termes réels des dépenses publiques lors du prochain parlement plutôt que par une aubaine budgétaire inattendue.
Le gouvernement semble déterminé à redoubler d’efforts dans cette approche dans le budget, avec encore de nouvelles réductions d’impôts, dans l’espoir de générer un sentiment de bien-être pré-électoral. Alors que la pression fiscale globale est à son plus haut niveau depuis des décennies et que les travailleurs ont subi une forte baisse de leurs revenus réels suite à l’inflation, l’argument en faveur d’une réduction des impôts est évident. Mais malheureusement pour la chancelière, cela n’est pas convaincant.
La véritable priorité devrait être les services publics britanniques de plus en plus vétustes. Les plans budgétaires actuels impliquent que les départements autres que la santé, l’éducation et la défense subiront le type de coupes budgétaires observées pour la dernière fois au début des années 2010, lors de la première vague d’austérité. Même le petit État le plus zélé conviendrait sûrement qu’après 14 années de dépenses serrées, il reste peu de graisse à réduire. Et même dans les domaines « protégés » de l’État comme la santé et l’éducation, les plans de dépenses actuels ne sont guère suffisants. La liste d’attente du NHS rien qu’en Angleterre s’élève à 7,6 millions et plus de 40 % des patients entrants attendent plus de quatre heures. dans les services d’accidents et d’urgences. Le recrutement des enseignants est 38 % inférieur à son niveau cible, car les réductions de salaires en termes réels se font sentir.
Si le chancelier dispose d’une marge de manœuvre budgétaire lors du prochain budget, la priorité évidente devrait être d’annuler les réductions prévues en termes réels des dépenses publiques plutôt que de réduire les impôts à grande échelle. S’il a réussi à dégager 20 milliards de livres sterling, cela représente une somme d’argent considérable pour boucher de très gros trous. Pour mettre les choses en contexte, cela représente un tiers du budget annuel des écoles. Cela a non seulement plus de sens sur le plan économique, mais aussi sur le plan politique. Les sondages suggèrent que le public est plus préoccupé par l’état désastreux des services publics que par ses factures fiscales.
La croissance devrait être faible cette année et le chômage augmenter. Il est difficile d’imaginer comment une réduction de l’impôt sur le revenu pourrait réellement stimuler la consommation. Ce que cela peut faire, cependant, c’est rendre encore plus difficile la tâche de celui qui présidera le prochain budget au printemps 2025. Mais il est peu probable que ce soit un problème qui concerne Jeremy Hunt.