Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLa grande nouvelle de la semaine dernière était qu’un jury de San Francisco avait déclaré Google coupable de tous les chefs d’accusation de violations des lois antitrust découlant de son différend avec Epic Games, fabricant du best-seller. Fortnitequi avait déposé un certain nombre de plaintes concernant la manière dont Google gère son Play Store, un marché d’applications Android avec un chiffre d’affaires d’environ 48 milliards de dollars (38 milliards de livres sterling) par an.
Pourquoi est-ce intéressant ? Ne s’agit-il pas simplement d’un autre cas de querelle de deux entreprises technologiques devant un tribunal américain ? Eh bien, en premier lieu, quelque chose de très rare s’est produit – un géant de la technologie en fait perdu une grosse affaire devant un tribunal américain. Deuxièmement, l’affaire a été tranchée par un jury et non (comme cela arrive souvent dans de tels cas) par un juge. Troisièmement, cela a montré que les vénérables lois antitrust (c’est-à-dire anti-monopole) telles que la loi Sherman fonctionnent toujours.
Tout cela découle du lancement du smartphone en 2007. Étant donné que ces appareils étaient de véritables ordinateurs, ils pouvaient exécuter de petits programmes – des applications (pour « applications ») créées par des développeurs de logiciels. En conséquence, Apple a créé l’App Store, sur lequel les utilisateurs d’iPhone pouvaient acheter des applications créées par des développeurs tiers. Seules les applications approuvées par Apple étaient admises dans le magasin, et la société prélevait des frais de 30 % sur toutes les ventes, ainsi que sur tous les achats intégrés activés par les développeurs. Donc, si vous vouliez acheter une application iPhone, elle devait provenir de l’Apple Store. Et il vous était interdit de « charger latéralement » – c’est-à-dire d’installer une application depuis l’extérieur du magasin. Il s’agissait, à tous points de vue, d’un monopole confortable – et de plus en plus lucratif.
Pour ne pas être en reste dans l’enjeu du monopole, Google, après avoir lancé le système d’exploitation Android pour les smartphones non Apple, a ouvert sa propre boutique d’applications en 2008. Elle s’appelle Android Market, rebaptisée Google Play en 2012, et, comme la boutique d’Apple, cela a entraîné une réduction de 30 % des ventes d’applications, mais a permis le chargement latéral sur les téléphones Android – bien que via un processus fastidieux.
En 2020, Tim Sweeney, le fondateur d’Epic Games, a commencé à encourager les joueurs de Fortnite payer Epic directement pour les achats d’articles dans le jeu, plutôt que d’utiliser des systèmes développés par Google et Apple. Les deux géants de la technologie ont rapidement renoncé Fortnite hors de leurs magasins d’applications.
Sweeney a ensuite poursuivi les deux pour, comme l’a dit un expert, « monopolisé la rampe d’accès au téléphone ». Il a perdu le procès Apple, a fait appel et l’affaire est désormais devant la Cour suprême. Mais la semaine dernière, il a gagné à San Francisco. Comment ça se fait?
La réponse tentante est que l’affaire Apple a été initialement tranchée par un juge, alors que celle de Google impliquait un jury de 10 personnes. Était-ce parce que les citoyens ordinaires sont beaucoup moins amoureux des géants de la technologie qu’ils ne l’étaient autrefois ?
Eh bien, c’est peut-être le cas ; après tout, ce sont des êtres humains normaux. Mais une explication plus plausible est qu’ils ont été convaincus par les preuves. Le jury a reconnu que Google détenait un pouvoir monopolistique sur le marché de la distribution d’applications Android et de la facturation intégrée aux applications, et qu’il s’est comporté de manière anticoncurrentielle sur ces marchés d’une manière qui a porté préjudice à Epic. Ils ont également décidé que Google avait un lien illégal entre la boutique d’applications Google Play et les services de paiement de facturation de Google Play, et que l’accord de distribution de la société était anticoncurrentiel, tout comme ses accords avec les développeurs de jeux dans le cadre d’un projet connu sous le nom de Project Hug.
Le projet Hug a été l’un des délicieux extraits qui ont émergé de l’affaire via le processus d’enquête judiciaire. Il semble qu’en 2019, Google se soit inquiété du fait qu’Epic et d’autres sociétés pourraient elles-mêmes créer des magasins d’applications Android, et peut-être même persuader des fabricants de téléphones tels que Samsung d’installer ces magasins sur leurs téléphones. L’équipe financière de Google Play a estimé que si cela se produisait, l’entreprise pourrait subir des pertes de revenus comprises entre 350 millions de dollars et 1,4 milliard de livres sterling d’ici 2022.
Ils ont donc imaginé le Projet Hug – « un plan pour embrasser les développeurs et leur montrer leur amour », ou « un plan de montée en puissance pour apporter un amour/promotion supplémentaire aux meilleurs développeurs et jeux ». En termes pratiques, selon la plainte d’Epic, cela se traduisait par des dépenses « de centaines de millions de dollars en accords secrets avec plus de 20 développeurs de premier plan » que la société avait jugés les plus à risque de tomber sous la « contagion » d’Epic.
Et il semble que les câlins aient été au moins partiellement un succès. Quoi qu’il en soit, Google a versé 360 millions de dollars à Activision Blizzard, un leader du jeu vidéo qui, à ce jour, n’a pas ouvert sa propre boutique d’applications. Il n’y avait peut-être aucun spécialiste des fusées dans ce jury de San Francisco, mais ses membres étaient clairement capables de comprendre ce que signifiait ce type de comportement d’entreprise. Bien pour eux. Espérons qu’il y en aura davantage d’où cela vient.
Ce que j’ai lu
Bienvenue, suzerains
Gideon Lewis-Kraus a écrit un excellent essai de critique, Peut-être que nous avons déjà des machines runaway, dans le New yorkais à propos du nouveau livre de David Runciman sur les États et les entreprises.
Médias antisociaux
What the Algorithm Does to Young Girls est un essai extrêmement réaliste de Freya India sur la toxicité d’Instagram, sur le site Persuasion.
J’espionne l’IA
Bruce Schneier a écrit un article de blog perspicace sur son site schneier.com sur ce qui se passe lorsque le capitalisme de surveillance rencontre l’IA.