Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDes membres éminents du corps professoral de l’Université Harvard exhortent l’institution à abandonner sa pratique de longue date consistant à prendre des positions officielles sur des questions politiques ou sociales – et il semble que le conseil d’administration de l’université réponde à leur appel.Lors d’une réunion privée juste avant les vacances d’hiver, quatre éminents professeurs de Harvard ont organisé un dîner avec deux membres influents du puissant conseil d’administration de Harvard, Tracy Palandjian et Paul Finnegan. La mission? Pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme une montée de l’autocensure, de l’intolérance à l’égard de la dissidence et du penchant de l’université à prendre position sur des questions brûlantes.Les quatre professeurs – Jeffrey Flier, ancien doyen de la Harvard Medical School ; Steven Pinker, professeur de psychologie ; Jeannie Suk Gersen, sommité de la Harvard Law School ; et Flynn Cratty, directeur associé du programme de recherche de Harvard – auraient fait valoir leurs arguments lors du dîner chic du 19 décembre au Bar Enza de l’hôtel Charles. Ils ont plaidé pour que Harvard abandonne ses positions officielles sur les questions politiques et sociales, crée un espace pour la diversité des opinions et réaffirme son engagement en faveur de la liberté d’expression, comme le rapporte le Boston Globe. Lors d’une réunion privée juste avant les vacances d’hiver, quatre éminents professeurs de Harvard ont organisé un dîner avec deux membres influents du puissant conseil d’administration de Harvard, Tracy Palandjian et Paul Finnegan. Flynn Cratty, directeur associé du programme de recherche de Harvard, était l’un des quatre professeurs préconisant que l’université abandonne ses positions officielles sur des questions brûlantes. Jeannie Suk Gersen, sommité de la Harvard Law School, était également présente au dînerIls ont également appelé à des règles claires contre les manifestations perturbatrices et ont critiqué la bureaucratie de l’université en matière de diversité et d’inclusion pour avoir outrepassé ses limites.Lorsqu’elle a été lancée en mars, la campagne des membres du corps professoral aurait pu paraître incertaine – mais les récents troubles sur les campus suite aux débats sur l’antisémitisme, le discours pro-palestinien et le sort de la présidente de Harvard, Claudine Gay, ont propulsé leur cause sur le devant de la scène. projecteur.Le dîner a prouvé que leur initiative gagnait du terrain aux plus hauts niveaux du monde universitaire, façonnant potentiellement l’avenir d’autres institutions.Palandjian et Finnegan auraient eu un échange animé, exprimant leur sympathie pour les opinions des membres du corps professoral, selon le Boston Globe. En tant que coprésidents du Conseil sur la liberté académique à Harvard, ils ont mis en lumière les cas où des universitaires de Harvard ont été confrontés à des réactions négatives en raison de leurs opinions sur des sujets controversés. Steven Pinker, professeur de psychologie, faisait également partie du groupe de quatre personnes chargé de convaincre les membres du conseil d’administration. Jeffrey Flier, ancien doyen de la Harvard Medical School, a également assisté au repas exclusif. Le dîner a eu lieu alors que Harvard est aux prises avec des problèmes de réputation liés au conflit Israël-Hamas et aux allégations de plagiat contre la présidente Claudine Gay.Swain a qualifié le dîner de « conversation constructive et positive », selon le Globe. Au cours du dîner, Pinker aurait déclaré à Palandjian et Finnegan que Harvard était en crise, « avec une atteinte sans précédent à sa réputation », a-t-il déclaré au Globe. Le dîner a eu lieu alors que Harvard est aux prises avec des problèmes de réputation liés au conflit Israël-Hamas et aux allégations de plagiat contre la présidente Claudine Gay.Steven Pinker a souligné que les lignes directrices proposées par le conseil pourraient éloigner Harvard de tels troubles et prévenir de futures crises en défendant la neutralité institutionnelle et des codes de parole plus clairs.Même si les propositions du conseil trouvent du soutien, les critiques, notamment certains professeurs de Harvard, remettent en question ses motivations et la conduite qu’il vise à protéger.Le comité de rédaction du journal étudiant Harvard Crimson a affirmé que ses membres avaient fait face à des « réactions négatives raisonnables » pour, dans un cas, avoir enseigné un « cours contraire à l’éthique sur le maintien de l’ordre (qui) ignorait complètement les préoccupations raciales » après le lancement du conseil.Des initiatives similaires démarrent dans d’autres universités, comme l’Université de Pennsylvanie, où les membres du corps professoral ont présenté des lignes directrices alignées sur les priorités du conseil de Harvard.Il a été révélé cette semaine que l’équipe de communication de crise de Harvard avait été mise à l’écart avant le désastreux témoignage du président au Congrès – avec un avocat qui était jusqu’à récemment le dirigeant de la Harvard Corporation qui la préparait à sa place.Claudine Gay, 53 ans, est plongée dans une tempête qui ne cesse de s’aggraver depuis son témoignage le 5 décembre devant le comité de l’éducation de la Chambre.Gay et deux autres directeurs d’université – les présidents du MIT et de l’Université de Pennsylvanie – ont été appelés à témoigner des efforts visant à combattre l’antisémitisme, qui a augmenté après l’attaque terroriste du 7 octobre et la réponse d’Israël qui a suivi. Claudine Gay est photographiée en train de témoigner devant le Congrès le 5 décembre. Il est apparu jeudi qu’elle avait été guidée avant sa comparution par un avocat qui était auparavant chef de la Harvard Corporation, l’organe directeur de l’université.Le trio a donné des réponses légalistes et n’a pas été en mesure de fournir une réponse claire lorsqu’on lui a demandé si l’appel au génocide du peuple juif était considéré comme un discours de haine. La présidente de l’UPenn, Liz Magill, a été contrainte de démissionner après son témoignage, et Gay a fait face à des pressions similaires.Jeudi, le Harvard Crimson a révélé les circonstances inhabituelles entourant le témoignage de Gay.Harvard Public Affairs and Communications – la division des relations publiques de l’université – avait embauché trois cabinets pour les aider à faire face aux conséquences de l’attaque du 7 octobre et à leur réponse incertaine à celle-ci. Gay a été critiqué pour sa lenteur à condamner les étudiants qui justifiaient les attaques, et semblait incertain lorsque des activités antisémites sur le campus étaient signalées.L’équipe de relations publiques de l’université a embauché la société de relations publiques externe Edelman ; la société de communication de crise Risa Heller ; et la société de stratégie médiatique AH Levy & Co pour vous aider.Mais les trois sociétés extérieures n’ont pas aidé Gay à se préparer pour sa comparution du 5 décembre, a rapporté le Crimson.Au lieu de cela, la préparation a été dirigée par William F. Lee, diplômé de Harvard qui, jusqu’à l’année dernière, était le Senior Fellow – le plus haut dirigeant – de la société de 12 personnes.Lee, co-directeur du cabinet d’avocats WilmerHale à Washington, DC, se spécialise dans les affaires de propriété intellectuelle.Son cabinet d’avocats est bien connu pour conseiller des clients de premier plan avant leur témoignage au Congrès, parmi lesquels Mark Zuckerberg, l’ancien conseiller spécial Robert Mueller et Richard Nixon. William F. Lee, co-directeur du cabinet d’avocats WilmerHale à Washington, DC, a révélé jeudi avoir aidé Gay à préparer son témoignage du 5 décembre devant le Congrès. Gay, 53 ans, a pris la présidence de Harvard en juin et a connu un premier semestre extrêmement tumultueux. Lee a dirigé la Harvard Corporation, qui gère l’université, jusqu’en 2022.L’implication de Lee et le rôle joué par d’autres avocats de WilmerHale expliquent peut-être pourquoi le témoignage de Gay était si plein de jargon juridique et pourquoi il semblait si répété et soigneusement formulé.Gay était incapable de donner des réponses simples par oui ou par non et répétait à plusieurs reprises : « Cela dépend du contexte ».Ses réponses ont suscité une colère généralisée et alimenté l’impression qu’elle ne pouvait ou ne voulait pas condamner l’antisémitisme.Mais, selon The Crimson, « l’influence de Lee à l’université laisse penser qu’aucune autre entreprise n’a même été retenue pour ce travail ».Le journal poursuit : « L’implication durable de Lee en tant que conseiller juridique de Harvard alimentera de nouvelles spéculations sur le rôle de la société dans la préparation de l’audience de Gay et sur la responsabilité du conseil d’administration dans les conséquences. »Cela pourrait également aider à expliquer pourquoi la Société a finalement choisi de maintenir son soutien à Gay après qu’elle ait été appelée à démissionner à cause de son témoignage. »
Source link -57