Customize this title in french Est-ce TikTok ou une crise mondiale ? Comment le monde a perdu confiance dans les scientifiques comme moi | Giorgio Parisi

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLL’année dernière, alors que le nombre d’Italiens recevant une quatrième dose de rappel du vaccin Covid diminuait, le ministère de la Santé du pays m’a demandé, en tant que scientifique, d’apparaître dans un spot télévisé de 50 secondes, expliquant pourquoi les personnes vulnérables devraient recevoir une autre injection. Elle a été diffusée des centaines de fois à la télévision. En conséquence, j’ai reçu de nombreux emails m’attaquant ; sur Twitter et Facebook, j’ai été (à tort) dénoncé comme quelqu’un dans la poche des grandes sociétés pharmaceutiques.Au plus fort de la pandémie, en octobre 2020, j’avais vécu une expérience similaire. À l’époque, j’étais président de l’Académie des Lincei, la plus importante académie scientifique d’Italie, et la deuxième vague meurtrière de Covid arrivait. J’ai soutenu dans un article long et raisonné, soulignant la situation épidémiologique en détail, que soit des mesures drastiques devraient être prises immédiatement, soit 500 décès par jour pourraient être attendus d’ici la mi-novembre (malheureusement la prédiction était exacte). Immédiatement après la publication, j’ai reçu des courriels me disant dans les termes les plus forts que je ferais mieux de ne pas me mêler des affaires des autres.Ces épisodes m’ont fait vivre en personne un phénomène que je connaissais de plus en plus : la disparition de la confiance dans la science. Cela semble presque un paradoxe : à mesure que nos sociétés deviennent de plus en plus dépendantes d’une technologie avancée basée sur les découvertes scientifiques, les gens se méfient de plus en plus des scientifiques.Comment pouvons-nous donner un sens à cela ? Il y a de nombreux facteurs à considérer. Je pense souvent à l’importance décroissante de l’imprimé, au cours des dernières décennies, au profit de formes de médias visuels et hyper concises, de la télévision à TikTok. Les débats télévisés nécessitent des temps de réaction rapides, alors que les scientifiques ont l’habitude d’étudier les problèmes en profondeur et d’en parler seulement après réflexion. De plus, une performance visuelle réussie ne consiste pas seulement à être correcte, mais à susciter la sympathie chez le spectateur – c’est à dire être performante. Cela n’est pas toujours facile pour les scientifiques.Mais les difficultés actuelles ont peut-être des origines plus profondes. Nous entrons dans une période de pessimisme quant à l’avenir qui trouve son origine dans des crises de toutes sortes : économiques, liées au climat, à l’épuisement des ressources. De nombreux pays connaissent une hausse des inégalités, de la précarité de l’emploi, du chômage et d’une guerre pure et simple.Alors qu’on pensait autrefois que l’avenir serait nécessairement meilleur que le présent, la confiance dans le progrès – dans la fortune magnifique et progressiste de l’humanité – s’est érodée. Beaucoup craignent, avec raison, que les générations futures seront dans une situation pire que les générations présentes. Et tout comme la science s’attribuait autrefois le mérite du progrès, elle reçoit désormais le blâme du déclin (réel ou simplement perçu, cela n’a pas d’importance). La science est parfois considérée comme un mauvais professeur qui nous a conduit dans la mauvaise direction, et changer cette perception n’est pas facile.Les membres du comité Nobel annonçant les lauréats du prix Nobel de physique 2021, dont Giorgio Parisi, Stockholm, Suède, octobre 2021. Photographie : Jonathan Nackstrand/AFP/Getty ImagesEn un mot, les scientifiques sont considérés comme faisant partie de l’élite et ne sont donc pas dignes de confiance. Et l’intérêt croissant d’une fraction des scientifiques pour le brevetage des connaissances et pour la réalisation de gains financiers individuels grâce aux découvertes renforce cette identification avec l’élite. Mais les liens élargis entre la science et l’industrie ou les épisodes de fraude scientifique ne modifient pas une réalité fondamentale : la science fait des prédictions justes qui deviennent fiables après la formation progressive d’un consensus scientifique. La construction d’un consensus est le processus qui fait réellement la différence : il implique l’ensemble de la communauté scientifique et ne peut être manipulé.Malheureusement, ce manque de confiance peut avoir des effets désastreux : si les citoyens ne font pas confiance à la science, nous ne pourrons pas lutter contre le réchauffement climatique, les maladies infectieuses, la pauvreté et la faim, ainsi que l’épuisement des ressources naturelles de la planète.Mais comment restaurer et promouvoir la confiance ? Un vaste effort coordonné est nécessaire, et cela ne sera possible que si l’on comprend pleinement la nature dramatique du problème. Une partie des ressources humaines et financières consacrées au progrès de la science doit être utilisée pour discuter avec les citoyens, à travers l’éducation, les médias et les programmes de sensibilisation, de ce qu’est réellement la science : l’outil le plus fiable et le plus honnête pour comprendre le monde et prédire l’avenir.Il est également important que nous, scientifiques, parlions non seulement de nos succès, mais aussi de nos erreurs, de nos doutes et de nos hésitations. Souvent, il n’y a aucune trace, dans le discours scientifique public, du labeur du processus scientifique et des doutes qui l’accompagnent. Si les scientifiques sont considérés comme faisant partie de l’élite, la première étape pour restaurer la confiance est peut-être une dose de modestie – pour montrer que nous sommes aussi humains que ceux qui se méfient de nous. Giorgio Parisi est physicien théoricien et auteur de In a Flight of Starlings: The Wonder of Complex Systems. Avec Klaus Hasselmann et Syukuro Manabe, il a remporté le prix Nobel de physique en 2021 Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.

Source link -57