Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOuand vous a-t-on menti pour la dernière fois ? A votre connaissance, évidemment. Le mensonge était-il quelque chose d’important ? Le menteur était-il convaincant ? Les ont-ils avoués ou les avez-vous découverts ? Et comment as-tu réagi ? Peut-être avec colère. Peut-être avec une perplexité blessée. Ou du mépris – comme ma grand-mère, qui avait une réplique courante à quiconque essayait de se moquer de ses yeux : « Je déteste les menteurs. Ils sont pires que des voleurs.Avez-vous eu l’impression, après coup, d’avoir été facile à tromper ? Si oui, vous seriez en bonne compagnie. C’est la norme de supposer que la communication est honnête – et c’est quelque chose dont il faut être reconnaissant, car nous vivrions autrement dans un monde misérable et suspect. Moins utilement, il est courant de supposer que le langage corporel trahit la malhonnêteté lorsqu’elle se produit. Les menteurs ont l’air sournois, dans l’imaginaire populaire. Ils toussent avant de parler, s’agitent et ne vous regardent pas dans les yeux. Malheureusement, aucun de ces indices n’est très fiable.Les personnes qui se convainquent de leur propre sincérité tout en étant malhonnêtes peuvent agir de la même manière que la normale. Le poids de la recherche empirique montre qu’il est difficile d’identifier même les menteurs très intentionnels à partir de leur comportement. Une méta-analyse de 2006, « Accuracy of Deception Judgments », par le psychologue social Charles F Bond de la Texas Christian University et d’autres, a examiné plus de 200 études pour constater que la précision des gens lorsqu’ils distinguent la vérité des mensonges n’est pas beaucoup mieux que le hasard. . Une revue plus récente, «Reading Lies: Nonverbal Communication and Deception» de 2019, dirigée par Aldert Vrij de l’Université de Portsmouth, a martelé le point. Les gens sont des juges médiocres de la tromperie. Cela semble être vrai en général, mais la question de savoir qui nous pourrions trouver crédible, et pourquoi, devient plus compliquée dans certaines dynamiques relationnelles.J’ai connu une fois une femme, Julia, qui, à tous points de vue, était attirante et charmante. Elle semblait une écoute gentille et sympathique. Elle était généreuse avec le gâteau, les câlins et les louanges. Je l’aimais pour toutes ces choses, mais je me sentais souvent sur mes gardes en sa compagnie pour des raisons que je ne pouvais ni mettre des mots ni penser clairement. Ses compliments étaient si chaleureux qu’on pouvait en avoir le vertige. Dans un tel contexte, si elle faisait des affirmations improbables, les gens avaient tendance à les prendre au pied de la lettre. Je sais que je l’ai fait.Des études montrent qu’il est courant de raconter un ou deux pieux mensonges par jourSa crédibilité était filtrée par un schéma de comportement troublant. Parfois, elle me persuadait que j’avais dit des choses que je ne me souvenais pas avoir dites. D’autres fois, elle me persuadait que j’avais imaginé des choses qu’elle avait dites. Elle me conseillait sur un problème pratique – avec insistance, en détail et avec certitude, car elle avait le goût de l’organisation – et je suivais ses conseils. Des mois plus tard, elle exprimait sa consternation face à mes choix et me demandait ce qui les avait motivés. Au fil du temps, ma confiance en mon jugement s’est érodée. Si j’étais si oublieux, je ne pouvais pas compter sur mes propres perceptions ; Je pouvais à peine les sentir à travers un brouillard mental. Elle avait le même effet sur les autres.Dans ce brouillard, Julia a dit des choses extrêmes sur des gens que je connaissais – Cathy maltraitait un animal de compagnie, Daniel arrachait sa mère, Pamela continuait à prendre les affaires de Julia pour les utiliser dans un sanctuaire harceleur. J’ai privilégié la perception de Julia par rapport à la mienne, jusqu’à ce que j’aie une vision déformée de Cathy, Daniel et Pamela.Un jour, le léopard a mangé mon visage. J’ai appris que Julia avait discuté de ma santé avec des gens. Sous prétexte d’inquiétude, elle avait affirmé que j’avais une série de maladies, physiques et mentales, dont je n’avais jamais souffert ou pour lesquelles je n’avais jamais répondu aux critères. Ils comprenaient des conditions stigmatisées auxquelles les gens ont généralement de fortes réactions. Ce qu’elle a dit était faux. J’ai demandé à quelques-uns des autres contacts de Julia si nous pouvions comparer nos notes. Nous avons découvert que Julia nous avait montés les uns contre les autres avec un réseau compliqué de mensonges. Plusieurs relations s’étaient rompues, prélevant un lourd tribut sur les personnes impliquées.Au moment où Julia a réalisé que nous étions sur elle, elle a rompu les liens. Elle n’a jamais expliqué son comportement, et je ne pouvais pas non plus dire si elle croyait ses propres récits contradictoires et faux au moment de les donner. J’ai des suppositions, mais je suis plus intéressé par la façon dont le reste d’entre nous a réagi à son invraisemblance croissante. En règle générale, elle était crue.N’importe qui en ligne ces jours-ci est susceptible d’avoir rencontré l’idée d’allumer du gaz, ou de nier une réalité partagée, pour manipuler quelqu’un afin qu’il remette en question ses sens. Les briquets à gaz les plus efficaces que j’ai rencontrés semblaient également plus susceptibles d’être crus lorsqu’ils racontaient des mensonges communs ou de jardin, une stratégie soutenant l’autre. Après tout, un briquet à gaz peut isoler plus efficacement les victimes si leurs mensonges les plus élémentaires sont facilement acceptés par les étrangers. Qui est le menteur – plutôt que ce qu’il dit – est un facteur de succès, car les humains sont malheureusement sujets aux biais cognitifs. La crédibilité perçue peut être genrée et racialisée. Il est également influencé par ce que les psychologues appellent les erreurs de halo ; nous nous attendons à ce que les gens disent la vérité quand nous les aimons. La beauté, l’hospitalité et la générosité avec des compliments (au moins en face) sont des qualités qui peuvent acheter une marge de manœuvre imméritée, sans être consciemment pesées dans la balance.Le désir normal de connexion peut également brouiller les pistes. Prenez une situation telle que des amis partageant des commérages. Aux fins de la recherche psychologique, les commérages sont souvent définis comme des conversations personnelles non fondées plutôt que comme des activités malveillantes en soi. Selon un récent examen des preuves, « Quand et pourquoi les commérages augmentent-ils le comportement prosocial ? », dirigé par Annika S Nieper de la Vrije Universiteit Amsterdam, les commérages peuvent profiter à votre groupe social plus large – à condition que le contenu soit vrai. Des anthropologues tels que Robin Dunbar et Max Gluckman avant lui, ont soutenu que les commérages jouent un rôle dans la formation de liens sociaux. Partager un scoop intérieur flatte le récepteur car cela implique la confiance, l’appartenance ou même, dans les réseaux chuchotés, l’envie de protéger. Un tel échange implique des sentiments puissants qui servent un but lorsque les chuchotements sont exacts ; mais peut être facilement exploité par un menteur. Le revers de l’intimité accrue est la baisse des gardes. Le drame et le désordre peuvent être agréables, d’une manière écœurante; il est tentant de rouler avec une histoire convaincante d’un ami.Pendant que j’écrivais mon dernier roman – une horreur surnaturelle se déroulant dans un hôtel des années 1920 – je n’arrêtais pas de revenir sur la raison pour laquelle nous croyons certaines personnes alors même qu’elles font des affirmations extraordinaires et insoutenables. (La fiction gothique en général est jonchée de narrateurs peu fiables, de doubles et de personnes qui ne sont pas tout à fait ce qu’elles semblent être.) Les personnages de mon roman incluent une jeune femme qui simule des visions clairvoyantes pour exprimer des sentiments socialement inacceptables, et un psychanalyste qui est doué pour « palatiner ». », ou l’utilisation de déclarations factuelles pour induire en erreur. La facilité avec laquelle la voyante affronte son auditoire inspire un peu de jalousie au psychanalyste, qui commente amèrement que l’auditoire doit vouloir être trompé. Dans le contexte, la ligne est censée être un exemple de blâmer la victime de mauvaise foi. C’est aussi une position que les victimes de tromperie peuvent intérioriser ; ils peuvent se sentir crédules à une faute une fois que le mensonge est révélé, ou même craindre d’avoir un intérêt direct dans la ruse.Nous avons tendance à nous sentir crédules face à une faute lorsque le mensonge…
Source link -57