Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UN Un test fiable de l’état de préparation d’un parti à la campagne est la question de la justification du pub. Imaginez des amis en train de prendre un verre la veille du scrutin. Comme la plupart des habitants du pays, ils évitent généralement de parler politique. Ils ne veulent pas que leurs préférences soient interrogées. Plus ils peuvent justifier efficacement leur choix auprès d’eux-mêmes et de leurs partenaires, mieux c’est.
Pourquoi voter conservateur en 2019 ? Réalisons le Brexit. Trois mots. L’offre travailliste était plus délicate à résumer. De nombreux députés du parti n’ont pas pu expliquer pourquoi Jeremy Corbyn devrait être Premier ministre.
Et maintenant? Pourquoi voter conservateur en 2024 ? Downing Street aimerait que la réponse soit la stabilité économique, des réductions d’impôts et l’arrêt des bateaux. Mais après quatre mandats, les conservateurs ont provoqué une récession, une pression fiscale record, et les bateaux continuent d’arriver. De plus, les services publics s’effondrent. Ce bilan constitue la justification publique de l’opposition. Pourquoi le travail ? Faites sortir les conservateurs.
Les élections partielles de la semaine dernière à Wellingborough et Kingswood confirment la tendance : un fort basculement en faveur du parti travailliste, amplifié par le vote tactique des libéraux-démocrates et le maintien des loyalistes conservateurs chez eux. Répétées dans tout le pays, ces conditions enseveliraient le parti de Rishi Sunak dans un glissement de terrain.
Il ne s’agirait pas d’un soutien enthousiaste au Labour, ce qui met mal à l’aise les partisans les plus engagés du parti.
Il serait plus facile d’envisager Keir Starmer prospérer au pouvoir s’il surfait au numéro 10 sur une vague de bonne volonté populaire. Au lieu de cela, il y sera déposé comme un débris provenant d’une marée anti-conservatrice. Du côté positif, les faibles attentes sont faciles à dépasser. Starmer n’est pas un simple passager du pendule oscillant. Il s’est rendu stratégiquement inoffensif envers les électeurs qui ne quitteront les conservateurs qu’une fois rassurés sur le fait que le parti travailliste n’est pas un culte pour des excentriques antipatriotiques et dépensiers.
Il n’y a rien d’inhabituel dans les victoires obtenues grâce à ce que la science politique appelle la « partisanerie négative » – voter avec l’intention de bloquer le candidat le moins désiré. (L’hostilité envers Corbyn était un facteur au moins aussi important que le Brexit en 2019.)
Il est rationnel de jouer à ce jeu lorsque le système électoral l’exige. La réponse de Sunak à la perte de deux députés la semaine dernière n’avait rien à voir avec les mérites de son propre parti mais tout à voir avec le système majoritaire uninominal à un tour. Le Premier ministre a averti les conservateurs hésitants qui flirtent avec Reform UK qu’ils votaient effectivement « pour mettre Keir Starmer au pouvoir ».
Le plan de Downing Street pour éviter la catastrophe dépend de la courtisation des conservateurs désillusionnés qui prennent goût à la réforme comme au mélange le plus piquant d’antilibéralisme social et d’hostilité à l’immigration. Ces électeurs n’aiment pas Starmer. Mais rien n’indique qu’ils craignent davantage l’ascendant du Labour qu’ils souhaitent punir les conservateurs, dont les trahisons semblent plus frappantes.
Pendant ce temps, une politique consistant à serrer étroitement les électeurs réformistes implique que Sunak tourne le dos aux conservateurs modérés et centristes. Ils en ont déjà assez du populisme de droite pointu et cherchent du réconfort auprès des libéraux-démocrates.
Un édifice qui, il y a quatre ans, ressemblait à une vaste église du conservatisme du Brexit sous le ministère charismatique de Boris Johnson se révèle être un entrepôt temporaire pour des électeurs disparates, à cheval sur des lignes de fracture idéologiques instables.
Cela est également dû à un système électoral qui fait obstacle aux nouveaux entrants et pénalise les petits acteurs. Cela masque la volatilité sous-jacente.
Le duopole travailliste-conservateur connaît un lent déclin depuis les années 1950, lorsque les deux grands partis obtenaient régulièrement une part des voix combinée de plus de 90 %. C’était 75 % en 2019. Les électeurs britanniques fuient les banderoles rouges et bleues chaque fois qu’on leur propose un scrutin plus proportionnel. Le système électoral de Holyrood a donné aux nationalistes écossais la percée dont ils avaient besoin pour devenir un parti au pouvoir. Les élections au Senedd ont donné à Plaid Cymru un avantage sur la politique galloise. Lors des élections au Parlement européen de 2019, les conservateurs sont arrivés cinquièmes, derrière le parti du Brexit, les libéraux-démocrates, les travaillistes et les verts.
Ce résultat témoigne d’un décalage maximal entre la politique du Brexit et les modèles traditionnels de soutien aux partis. Mais ces circonstances inhabituelles ne prouvent pas que la fragmentation ait été superficielle. Il se pourrait que les schismes aient été profonds et que la réaffirmation ultérieure de la domination travailliste-conservatrice soit un artefact fragile du système uninominal majoritaire à un tour.
Les malheurs actuels de Sunak proviennent de son incapacité à prétendre que deux entités différentes – les nostalgiques d’une politique libérale de centre-droit avant le Brexit et un front populiste post-Brexit – peuvent toutes deux être appelées le parti conservateur.
Starmer a mieux réussi à combler des fissures équivalentes sur la gauche. « Faites sortir les conservateurs » est un ciment puissant. Mais l’adhésif se dissout une fois que les conservateurs sont réellement sortis et que les vilains compromis du gouvernement commencent.
Les dirigeants travaillistes ne peuvent pas s’attendre à une gratitude prolongée pour leur victoire une fois que les offenses contre le socialisme auront commencé. La première rébellion d’arrière-ban du gouvernement du Nouveau Parti travailliste (sur la réduction des allocations aux parents isolés) a eu lieu six mois seulement après la victoire écrasante de Tony Blair en 1997. Et les députés étaient généralement moins rebelles à cette époque.
Les dirigeants travaillistes sont conscients de la nécessité de disposer d’un mécanisme permettant d’obtenir le consentement pour des choix difficiles. Sue Gray, chef de cabinet de Starmer, a lancé l’idée d’utiliser les assemblées de citoyens – les membres de l’audience publique, à la manière d’un jury, pour évaluer les preuves concurrentes – comme moyen de résoudre les dilemmes politiques.
On attribue à cette méthode le mérite d’avoir conduit l’Irlande à travers des référendums sur l’avortement et le mariage homosexuel qui ont été beaucoup moins conflictuels et amers que le plébiscite britannique sur le Brexit. Les critiques affirment que les assemblées finissent par être capturées par le gouvernement ou ignorées lorsqu’elles renvoient des réponses indésirables. Les députés, jaloux de leur propre fonction législative, murmurent que le Parlement est déjà l’assemblée suprême des citoyens.
S’engager à déléguer la prise de décision hors du centre est le genre de chose pieuse que font les partis dans l’opposition. Une fois au gouvernement, ils paniquent face à la perte de contrôle et commencent à accumuler frénétiquement le pouvoir.
La représentation proportionnelle serait un moyen plus radical d’exprimer avec précision la diversité des opinions politiques. Mais la trajectoire électorale actuelle du parti travailliste étouffe cette idée. Tout parti qui accède au pouvoir au scrutin uninominal majoritaire à un tour perd toute incitation à réformer le système.
Il existe des objections sensées à la représentation proportionnelle fondées sur la préservation de l’intimité entre les députés et leurs électeurs. Moins convaincante est l’affirmation selon laquelle la politique serait paralysée par une succession de coalitions instables. Les faits de la dernière décennie suggèrent le contraire. Le régime conservateur à parti unique a été beaucoup plus chaotique et conflictuel que la coalition formelle qui l’a précédé.
Vous pouvez avoir un régime multipartite avec des accords explicites de partage du pouvoir ou, comme c’est le cas actuellement, une politique de coalition submergée avec des factions belligérantes rivalisant pour la suprématie au sein d’un parti. Ce dernier modèle n’est évidemment pas plus démocratique.
Il n’y a également aucune garantie que l’esprit de collaboration s’épanouisse dans des Communes élues de manière plus proportionnelle. La culture de l’animosité tribale est profonde. Il y a peu de récompenses à reconnaître que quelqu’un de l’autre côté a raison. Cet esprit est encore moins bienvenu dans l’arène numérique où le débat est dominé par une tendance hyperpartisane et très tendue.
La politique en prévision des prochaines élections est marquée par une étrange combinaison de stase et de crise ; stagnation turbulente; la fragmentation est canalisée par un système électoral brisé et ressemble donc à une stabilité, définie comme un répit temporaire face au chaos.
Il n’est guère surprenant que la plupart des gens s’en détournent. Il ne faut pas non plus s’étonner si, lorsqu’ils se connectent à nouveau, un seul message passe : une ligne qui peut être déployée en toute sécurité dans n’importe quel pub de n’importe quelle circonscription. C’est l’impératif qui permet de contenir toute la volatilité qui couve sous la surface de la politique britannique : premièrement, faire sortir les conservateurs.