Customize this title in french Fleetwood Mac a décidé de suivre son propre chemin. Comment les groupes savent-ils quand arrêter, et ne devraient-ils pas être plus nombreux à le faire ? | Michael Hann

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTMême si Stevie Nicks vient tout juste de mettre un terme à Fleetwood Mac – cela ne sert à rien de continuer après la mort de Christine McVie, a-t-elle déclaré à Vulture – c’est un groupe qui est sur le point de se terminer depuis plus de 50 ans. Ils auraient pu appeler cela le jour où leur leader, Peter Green, partirait en 1970. Ou quand leurs sublimes guitaristes Jeremy Spencer et Danny Kirwan partiraient en 1971 et 1972. Ou encore quand les trois principaux auteurs du groupe – Nicks, McVie et Lindsey Buckingham – voulaient pour poursuivre son travail solo au début des années 80. Ou quand Buckingham est parti pour la première fois en 1987. Ou quand McVie est parti en 1998. Ou quand Buckingham a été limogé en 2018. Mais à chaque fois, ils ont trouvé une raison de continuer. »Hé », écrivait Steve Albini dans les notes de pochette du dernier album de son groupe Big Black en 1987, « la rupture est une idée qui est venue à l’esprit de trop peu de groupes, parfois des mauvais. » Cette phrase – écrite autant par un fan que par un musicien – capture la tension entre l’observateur, qui souhaite que son musicien préféré laisse un héritage parfait, et l’interprète, pour qui faire des disques et partir en tournée est son métier – ce qui met de la nourriture sur la table et c’est souvent la seule chose qu’ils savent réellement faire.Pour les musiciens, le bon moment pour tirer sa révérence n’est pas lorsque les albums ne sont pas aussi bons que ceux qui ont fait leur renommée, ou lorsque la programmation sur scène n’a qu’un lien ténu avec celui qui a connu la gloire. Ce n’est même pas lorsque les foules se sont réduites et que les seules personnes qui viennent sont les fans qui peuvent tout pardonner. C’est lorsque les membres ne retirent plus rien – financièrement ou émotionnellement – ​​de l’expérience d’être dans ce groupe.« La rupture, écrit Steve Albini, est une idée qui est venue à l’esprit de trop peu de groupes, parfois des mauvais. » Albini sur scène avec Big Black au Paradiso à Amsterdam, juillet 1987. Photographie : Frans Schellekens/RedfernsFleetwood Mac, on le soupçonne, a depuis longtemps atteint la sécurité financière (même si Mick Fleetwood, leur batteur, dit qu’il a « perdu le compte » du nombre de fois où il a été déclaré en faillite). Leur fin est survenue parce que sans McVie, ils ont évidemment le sentiment qu’une partie vitale du cœur du groupe a disparu. En tant que fan, j’aurais préféré qu’ils décident de ne plus jouer avec Buckingham. Ce n’est pas que je leur reproche cette décision ; Si l’on doit se fier aux nombreux témoignages sur le comportement abusif et contrôlant de Buckingham envers Nicks, c’est un miracle qu’ils l’aient toléré aussi longtemps qu’ils l’ont fait.Mais l’idée de Fleetwood Mac depuis leur album de 1977, Rumours, avait été construite sur le contraste entre la rage à peine contenue de Buckingham et le mystère vaporeux de Nicks, et la légende de leur relation passée. Sans que Buckingham ne les chante, ses chansons sont devenues de très bonnes chansons pop. Leur tournée de 2018 sans lui ressemblait à un karaoké de grande classe.Parfois, il semble qu’un groupe devrait se séparer, mais il s’avère que ce n’est pas le cas. En 2016, après que Brian Johnson ait quitté AC/DC (il est revenu depuis), j’ai écrit que le groupe devrait y mettre fin maintenant. Ils ont ensuite tourné avec Axl Rose en remplacement de Johnson, et ce sont les concerts les plus excitants que j’ai vu du groupe depuis des années. Je ne voyais pas vraiment comment Bruce Springsteen et le E Street Band pourraient se passer de Clarence Clemons, décédé en 2011, mais les spectacles de Springsteen n’ont jamais cessé d’être brillants (même s’il a fallu trois cornistes pour remplacer Clemons). »Je ne voyais pas vraiment comment Bruce Springsteen et le E Street Band pourraient se passer de Clarence Clemons, décédé en 2011. » Clemons et Springsteen au Cobo Hall, Détroit, octobre 1980. Photographie : Archives Michael Ochs/Getty ImagesJe peux proposer une longue liste de groupes dont l’héritage serait, du moins à mon avis, parfait s’ils s’étaient séparés bien avant, mais ce n’est pas mon choix. Et parfois, je me serais privé. Si les Ramones, sans doute le plus grand groupe de l’histoire de la pop, avaient terminé leurs trois premiers albums parfaits, plutôt que de continuer à faire la même chose un peu moins bien avec chaque disque successif, je n’aurais jamais eu l’occasion de les voir jouer en live, et mon la vie serait plus pauvre. Et le groupe n’aurait sans doute pas forgé sa légende au point qu’on voit encore des gamins porter des T-shirts Ramones dans la rue.Les groupes qui ont pu se séparer au moment idéal sont généralement les rares où l’option d’un deuxième acte est ouverte : Big Black s’est terminé au moment idéal (leur guitariste Santiago Durango a fait des études de droit) et Albini est devenu un ingénieur du son et producteur extrêmement respecté, et a formé un autre groupe fantastique, Shellac. Mais comme dans tous les cas, on peut revenir au groupe qui a tout fait en premier : les Beatles. Ils se sont séparés au sommet de leur gloire, alors que la pente descendante de leur créativité collective apparaissait à peine, mais avant même d’avoir commencé à y faire carrière.Bien sûr, c’étaient les Beatles. Ils savaient que quoi qu’il arrive ensuite, le monde en profiterait, ce qui n’est pas un luxe accessible à la plupart des groupes. Je peux donc être plus indulgent qu’Albini : oui, la rupture est une idée qui est venue à l’esprit de trop peu de groupes. Mais là encore, quitter son emploi n’est pas une chose facile à faire, n’est-ce pas ?

Source link -57