Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jil a sonné à 16 heures aujourd’hui, la date limite à laquelle chaque lambeau de preuve serait remis par la loi à Heather Hallett, juge à la retraite de la Haute Cour. Le gouvernement a mis en place l’enquête Covid, a ordonné son large mandat, a donné à sa présidente le pouvoir légal d’ordonner toutes les preuves qu’elle juge nécessaires, mais a ensuite hésité à y obéir.
L’attention du public se concentrera sur le contenu de ces WhatsApps et cahiers. Que se disaient les ministres et les fonctionnaires ? Dominic Cummings a-t-il raison de dire que Boris Johnson a dit « laissez les corps s’empiler? » D’autres formes de cynisme insensible peuvent être exposées si nous découvrons que les ministres savaient que «manger au restaurant pour aider» était un propagateur de peste et faisait passer l’économie avant la sécurité. Plus d’informations seront révélées sur les méga-contrats accélérés pour les copains et sur ceux qui étaient des héros parmi les bons scientifiques et médecins. Le ton des ministres définira le contexte de tout ce qu’ils ont fait, alors que les familles endeuillées regardent avec des yeux de faucon à chaque étape du chemin. Cette bataille sur les preuves recevables et les expurgations à l’encre noire n’est que la première lutte entre les politiciens qui espèrent préserver leur réputation. En fin de compte, quels que soient les reproches et les louanges, ces acteurs auront quitté la scène politique.
L’enquête est divisée en trois modules : avant, pendant et après la pandémie. Des leçons vitales seront tirées – pratiques, techniques, scientifiques et administratives – sur les lignes de commandement et la rapidité de réponse. Les histoires de forces humaines, de stupidités, de génie et de défauts seront absorbantes. Mais la leçon politique de loin la plus profonde qui retentira dans l’avenir viendra du module un, « Résilience et préparation ». Cela «examinera la préparation à la pandémie» et évaluera «si la pandémie a été correctement planifiée et si le Royaume-Uni était suffisamment prêt pour cette éventualité». Nous connaissons déjà la réponse.
Parmi les personnes convoquées pour témoigner pour ce module, à entendre à partir du 13 juin, figurent deux hommes qui avaient depuis longtemps quitté le pouvoir au moment où Covid a fait irruption. Pourtant, David Cameron et George Osborne auront peut-être le plus à répondre. En 2020, l’état du pays avait été largement défini par Osborne, la centrale électrique derrière le leader. Cameron avait été la couverture, habile à paraître raisonnable, aucune lueur d’idéologue dans ses yeux alors qu’il étreignait des huskies et convoquait une grande société d’action communautaire. Les Brexiters, qu’il appelait « fruitcakes », étaient les extrémistes qui permettaient à ces deux-là de passer pour des modérés, leurs copies de Hayek et Friedman cachées dans leurs poches arrière.
La dévastation qu’ils ont causée dès leur premier budget de juin 2010 a donné le ton à une période d’austérité plus sauvage que tout ce qu’a tenté Margaret Thatcher, dont le visage avait orné leurs murs en tant qu’étudiants. Ils ont resserré les vis à oreilles budget après budget, dépouillant le domaine public et n’épargnant rien dans leur poursuite d’un État toujours plus petit. Les six chanceliers qui ont suivi Osborne ont été coupés du même tissu de rétrécissement de l’État et ont poursuivi son programme d’austérité avec un zèle égal.
Le manque de préparation national qu’Osborne a laissé dans son sillage commence par le NHS lui-même, dont les conservateurs ont hérité au sommet de ses performances en 2010 après des années de financement généreux. Par l’année de la peste de 2020, son financement par tête avait été réduit pendant plus d’une décennie, malgré une population en augmentation rapide et âgée. Sally Warren, directrice des politiques au sein du groupe de réflexion sur la santé du King’s Fund, a observé cela se produire au sein du gouvernement : elle souligne une diminution du nombre de lits, des réductions de formation, une augmentation des postes vacants, des pénuries d’équipement et de support technique et la suppression des capitaux pour les réparations.
Mais au-delà de ce NHS de plus en plus râpé, Warren m’a dit que Covid avait déchiré une population vulnérable dans un état de santé dégradé. « La résilience de trop de gens a été affaiblie. Les améliorations de l’espérance de vie ont stagné dans les années 2010 et Covid a fait le malade le plus faible. Cela était dû au « manque de diagnostic précoce », mais aussi « à l’état des logements, à la qualité de l’air, à l’alimentation des gens. Vos revenus, votre environnement, votre exposition à la publicité et le manque d’activité physique ont affecté la résilience. L’échec du gouvernement à défier les fabricants de produits alimentaires sur le sel et le sucre a contribué à augmenter l’obésité infantile. Les services communautaires du NHS ont été épuisés et les fonds réorientés pour maintenir les services aigus, a-t-elle déclaré.
Le Covid s’est attaqué à une population malade et à un service sanitaire et social fragilisé. Osborne a été impitoyable dans ses réductions de prestations, en particulier celles affectant les enfants, les plongeant encore plus en dessous des niveaux de sécurité sociale dans des pays similaires. Comment les personnes les moins bien payées étaient-elles censées rester chez elles avec des indemnités de maladie qui sont toujours les plus basses de l’OCDE ? Les bas salaires, les emplois précaires, la hausse des loyers et certains des logements les plus surpeuplés d’Europe occidentale ont tous contribué au bilan de la mortalité. Depuis la pandémie, 25 % de personnes supplémentaires ont été en arrêt de travail, déclarant une maladie de longue durée.
Aucune de ces vulnérabilités sous-jacentes n’a commencé en 2020 lorsque Covid a frappé. De toutes les leçons apprises à la fin de cette enquête, la plus importante pour les électeurs sera la suivante : nous ne pourrons plus jamais tomber dans le piège des promesses d’un petit État à faible taux d’imposition qui laissent tout le monde vulnérable, sans la sécurité d’un bon gouvernement ou la protection des bons services publics. Cameron est déjà réduit au silence par sa cupidité Greensill. Quant à Osborne, il mérite le genre de condamnation publique dans le rapport final qui devrait le voir dépouillé de toutes les récompenses imméritées qui lui ont été versées depuis son départ du Parlement. Lady Hallett a commencé par résister magnifiquement à la chicanerie politique : son rapport pourrait ne plus jamais être un jalon sur la nécessité d’une société résiliente.