Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
OLorsque la nouvelle a éclaté mardi après-midi que le ministère de la Justice inculpait George Santos – le membre du Congrès républicain en disgrâce de Long Island dont l’élection à la Chambre des représentants en 2022 a été rendue possible par une série de mensonges sur ses antécédents et des fraudes élaborées et inventives – c’était au début difficile de penser à ce pour quoi il était accusé. George Santos, après tout, aurait été si prolifiquement criminel au cours de ses 34 ans que l’on imagine que les forces de l’ordre auraient du mal à réduire les choses.
Santos serait-il inculpé pour le faux organisme de bienfaisance pour animaux de compagnie qu’il semble avoir inventé, collectant de l’argent pour des choses comme la chirurgie du chien bien-aimé d’un vétéran, qui n’a jamais été remis au propriétaire de l’animal ? Ou ferait-il face à des accusations découlant de ses mensonges sur son parcours professionnel, comme l’affirmation qu’il a faite lors de sa dernière campagne au Congrès, entièrement fausse, selon laquelle il travaillait pour Goldman Sachs, ou son histoire bizarre, également une fabrication, d’avoir été une star du volley-ball universitaire ?
Serait-ce quelque chose comme la fraude par chèque qu’il aurait commise au Brésil alors qu’il était adolescent, ou comme le chèque sans provision qu’il aurait écrit à, de toutes les personnes, à un groupe d’éleveurs de chiens amish en Pennsylvanie ?
Ce pour quoi George Santos a été inculpé n’est pas l’un de ses scandales les plus drôles ou les plus colorés, mais quelque chose d’extrêmement typique à Washington : mentir à propos d’argent. Mercredi, les procureurs d’un palais de justice fédéral à Central Islip, New York, ont inculpé Santos de sept chefs de fraude électronique, de trois chefs de blanchiment d’argent, de deux chefs de fausses déclarations à la Chambre des représentants et d’un chef de vol de fonds publics. . Il a plaidé non coupable et a été libéré moyennant une caution d’un demi-million de dollars.
L’acte d’accusation contre Santos est tentaculaire et compliqué, reflétant l’ampleur des fraudes présumées du membre du Congrès, mais les allégations des procureurs fédéraux se divisent essentiellement en trois colonnes : premièrement, ils accusent Santos d’avoir créé une LLC frauduleuse, où il a ordonné aux donateurs de donner de l’argent qu’il prétendait être dépensé pour sa campagne politique. Au lieu de cela, il a utilisé les fonds pour payer sa voiture, rembourser ses dettes et notamment acheter des vêtements coûteux.
Deuxièmement, le ministère de la Justice accuse Santos d’avoir fraudé le gouvernement lorsqu’il a demandé et reçu des allocations de chômage spéciales Covid à New York, malgré un salaire d’environ 120 000 $ d’une société d’investissement en Floride. (Cette entreprise, Harbour City Capital, est elle-même présumée être un « stratagème de Ponzi classique ».)
Et troisièmement, l’acte d’accusation affirme que Santos a falsifié des formulaires de divulgation financière liés à son siège au Congrès, certifiant à tort au Congrès qu’il touchait un salaire de 750 000 $ et entre 1 et 5 millions de dollars de dividendes, et qu’il avait entre 100 000 et 250 000 $ sur un compte courant et entre 1 million de dollars et 5 millions de dollars d’économies. On a souvent fait remarquer avec émerveillement, et non sans inquiétude, que Santos, qui, peu de temps avant son élection au Congrès, avait eu du mal à payer son loyer et risquait d’être expulsé, était soudainement en possession de tant de revenus et d’une telle chance apparente. Comment, exactement, Santos avait-il trouvé tout cet argent ? Maintenant, un acte d’accusation fédéral allègue qu’il ne l’a tout simplement pas fait : il l’a inventé, comme tant de championnats universitaires de volley-ball.
C’est peut-être pour le mieux que Santos est accusé, en fin de compte, pour le plus typique de ses crimes en col blanc : cela aidera à dissiper le mythe selon lequel il n’est pas un républicain typique. Depuis la révélation de la malhonnêteté et des malversations apparemment sans fond de Santos, un certain nombre de républicains de la Chambre ont tenté de se distancer du membre du Congrès. Nancy Mace, une membre du Congrès de Caroline du Sud essayant de se faire passer pour une modérée, a appelé à sa démission ; Max Milner, de l’Ohio, a fait de même pour les fausses déclarations de Santos sur l’héritage juif et la perte de parents dans l’Holocauste. Apparemment, le sénateur Mitt Romney a rencontré Santos lors du discours sur l’état de l’Union et lui a dit, avec son air caractéristique du patricien mis en avant : « Vous n’appartenez pas ici. »
Mais George Santos n’appartient-il pas au parti républicain moderne ? Après tout, à quel point le stratagème présumé de Santos visant à frauder les donateurs pour son propre enrichissement est-il différent de l’insistance de Donald Trump, au lendemain des élections de 2020, pour que ses soutiens lui fassent un don pour lutter contre la «fraude électorale» qui n’a pas exister? Quelle est la différence entre l’utilisation par Santos de sa campagne au Congrès pour collecter des fonds pour des vêtements de fantaisie et l’utilisation par Clarence Thomas de son siège à la Cour suprême pour obtenir des vacances de luxe aux frais de Harlan Crow ? Quelle est la différence entre la falsification présumée de George Santos de ses dossiers financiers au Congrès et les omissions flagrantes sur les formulaires de divulgation financière exigés des juges de la Cour suprême ?
Même là où les détails techniques de la malversation sont différents, l’esprit républicain est le même, chez tout le monde, de George Santos à Clarence Thomas en passant par Donald Trump : l’utilisation de la fonction publique à des fins d’enrichissement personnel, le mépris de l’intérêt public, les déclarations indignées que tout les efforts pour les tenir responsables sont partisans, illégitimes et menés de mauvaise foi. Mercredi, devant le palais de justice fédéral, George Santos a canalisé Trump, qualifiant l’acte d’accusation contre lui de « chasse aux sorcières ». Je dirais qu’il s’intègre très bien au parti républicain.