Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEles motions sont élevées sur Goodreads. En fait, je dis à chaque auteur qui navigue dans le lancement de son premier livre de ne pas s’en occuper. Ils ne vont pas m’écouter, car qui ne veut pas savoir si leur manuscrit – ce précieux objet sur lequel ils ont peiné dans la solitude pendant des années – a trouvé ses lecteurs ? Et parce que j’y suis moi-même passé, j’anticipe la spirale qui s’ensuit. Le ravi à la lecture de la première critique élogieuse. La dévastation de la fin du monde de la première critique cinglante (ou même la première critique quatre étoiles tiède). La juste indignation lors du premier examen trois étoiles. Personne ne me comprend. Ces personnes sont-elles même alphabétisées ? Suis je même alphabétisé? C’est trop; cela ne fait pas de vous un meilleur écrivain. Bloquez le site et concentrez-vous sur votre travail.Bien que je trouve que je ne peux pas m’éloigner de Goodreads moi-même. Je ne lis pas les critiques de mon propre travail – j’ai enfin atteint cet endroit improbable et chanceux où je ne suis plus très curieux de savoir ce qu’on dit de moi, tant que je peux continuer à écrire. Mais j’aime radoter sur les romans que j’ai aimés, et j’aime voir ce que mes amis aiment. Et lorsque je suis aux prises avec des commentaires négatifs, je trouve utile de réfléchir aux types de critiques qui m’obligent à choisir des livres. Il s’agit rarement du nombre Goodreads – 3.2, 4.5, peu importe. Je ne choisis pas les livres en fonction de la note globale comme s’il s’agissait de produits de soin de la peau – il y en a au moins un quatre, donc ça doit être bon ! Je ne cherche pas non plus l’approbation unanime. Parfois, je fais défiler une demi-douzaine de critiques critiques et décide d’acheter un livre malgré tout à cause d’une seule phrase consistant, en gros, en « Ahhhhhh! »Et parfois, je joue à un jeu stupide en lisant des critiques terribles de livres que j’aimais ou des critiques élogieuses de livres que je détestais. Ce jeu de puzzle absurde que j’ai trouvé charmant, fantaisiste et inventif – il s’avère que d’autres l’ont déclaré indéchiffrable et odieux. Ce roman fantastique que j’ai mis après les 10 premières pages – je suppose que je suis largement dépassé en nombre par les gens qui pensent que c’est la seconde venue du Christ. J’aime conseiller aux écrivains débutants connaissant le blues de Goodreads de jouer à ce jeu, car rien d’autre ne le rend si clair que rien ne peut vraiment définir ce qui fait un « bon livre ». Nous savons juste ce qui touche une corde sensible en nous-mêmes. Bonne histoire, bon lecteur, bon moment.Je ne pense pas que mes habitudes Goodreads soient exceptionnelles. Nous choisissons souvent des livres à contre-courant, par pure fantaisie ou par pure rancune contrariante. J’aime crier avec des amis autour de la table du dîner sur les auteurs qu’ils aiment et que je méprise, et vice versa. Hanya Yanagihara ? Discuter. Sally Rooney ? Discuter. Une partie du plaisir de la lecture consiste à apprendre à articuler ce que nous admirons dans un texte et à le défendre contre d’autres interprétations – non pas pour décider qui a raison, mais pour parcourir toutes les voies, tous les différents contextes, dans lesquels un texte peut générer du sens. Ce qui m’agace alors, ce ne sont pas les critiques extrêmement méchantes (qui peuvent être délicieusement inventives), mais celles qui manquent d’imagination – de lecteurs qui ne pourraient pas imaginer qu’un roman désagréable pour certains puisse trouver un écho chez d’autres, qui insistent non seulement sur le fait que le livre et l’auteur ont commis un grand échec moral ou esthétique, mais aussi que quiconque a aimé le livre est coupable de – eh bien, quelque chose. Quelle façon ennuyeuse et moralisatrice de lire.Alors pourquoi Goodreads est-il devenu synonyme dans certains cercles de petits drames ? Nous lançons souvent les mots « Controverse Goodreads » comme si la controverse était quelque chose d’effrayant, plutôt qu’un signe d’une culture de lecture vivante et saine. Mais nous devrions être en désaccord sur les livres. Nous devrions même nous battre à propos de livres ! Je me mets volontiers à crier sur Nabokov en personne; si j’avais plus d’heures dans la journée, je le ferais aussi sur Internet. Je trouve que les pires expériences sur Goodreads ont tendance à surgir – comme sur tous les autres forums en ligne – lorsque les arguments réducteurs et de mauvaise foi sont amplifiés sur tout le reste, lorsque toutes les nuances s’effondrent en un jugement agréable dans sa simplicité éthique, et soudain nous avons tous décidé de détester un livre parce qu’un critique avec beaucoup d’adeptes a dit que nous devrions le faire. Goodreads ne fonctionne pas lorsque nous le traitons comme une autorité participative, dans laquelle évaluer et aimer les critiques signifie voter lors d’un référendum pour déterminer si un livre a de la valeur et si ses lecteurs sont des personnes bonnes et justes.Ce qui nous amène à ce que le New York Times a qualifié de « bombardement de critiques », c’est-à-dire des accumulations critiques qui peuvent faire dérailler un livre avant sa sortie. Franchement, les auteurs ont soupiré et haussé les épaules à ce sujet pendant des années. Il n’est pas clair si Goodreads peut apporter des correctifs significatifs ou s’ils sont incités à le faire. Les auteurs ont des options limitées – cela se termine rarement bien lorsque les auteurs font irruption dans des espaces destinés aux lecteurs. Il incombe donc aux lecteurs de réfléchir attentivement à la manière dont nous écrivons et interagissons avec les critiques. Je suis certainement un idéaliste naïf ici, mais je reste convaincu que nous pourrions lutter contre la toxicité en ligne en prenant nos propres arguments au sérieux avant de les publier. A quoi sert notre indignation ? Qui en profite si ce livre échoue ? Qui revendique ce livre ? Quels passages citent-ils ? Sommes-nous d’accord avec leur interprétation ? Ces passages sont-ils représentés de bonne foi ou sont-ils sortis de leur contexte ? D’ailleurs, combien de personnes quittant ces critiques ont réellement lu le livre ?Parfois, le livre est vraiment mauvais. Parfois, le livre a été mal – volontairement, malicieusement – mal compris. Le plus souvent, c’est quelque chose au milieu – le roman oscille un peu trop large, comme tout projet ambitieux devrait le faire, et les lecteurs sont divisés quant à savoir s’il réussit. Quoi qu’il en soit, je suggère que nous pensions moins aux notes globales et plus à cette critique improvisée, indéchiffrable et chargée de blagues par ce compte aléatoire que nous ne suivons que parce qu’ils ont le même roman préféré improbable que nous. Goodreads fonctionne mieux lorsque nous ne laissons pas Goodreads nous dire quoi lire.ignorer la promotion de la newsletterDécouvrez de nouveaux livres avec nos critiques d’experts, nos interviews d’auteurs et nos top 10. Des délices littéraires livrés directement chez vous », »newsletterId »: »bookmarks », »successDescription »: »Nous vous enverrons des signets chaque semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletter Les romans de Rebecca F Kuang incluent Babel: An Arcane History et Yellowface.
Source link -57