Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe week-end dernier, l’éminent journaliste et écrivain russo-américain Masha Gessen a reçu le prestigieux prix Hannah Arendt pour la pensée politique sous protection policière en Allemagne. Mais l’événement, qui devait être une grande cérémonie organisée par la Fondation Heinrich Böll à l’hôtel de ville de Brême, dans le nord-ouest de l’Allemagne, a failli ne pas avoir lieu après que Gessen a publié un essai dans le New Yorker comparant Gaza avant le 7 octobre à les ghettos juifs de l’Europe occupée par les nazis.La Fondation, affiliée au parti des Verts allemands, a créé ce prix non pas pour honorer Arendt mais pour « honorer les individus qui identifient des aspects critiques et invisibles des événements politiques actuels et qui n’ont pas peur d’entrer dans la sphère publique en représentant leur opinion dans des débats controversés ». discussions politiques », a retiré son soutien, ce qui a amené la ville de Brême à retirer son soutien, entraînant dans un premier temps une annulation pure et simple de l’événement. La Fondation a déclaré que la comparaison faite par Gessen était « inacceptable », mais a depuis fait marche arrière et a maintenant déclaré qu’elle soutenait le prix.Voici le passage offensant de l’article de Gessen dans le New Yorker, In the Shadow of the Holocaust :« Mais comme dans les ghettos juifs de l’Europe occupée, il n’y a pas de gardiens de prison – Gaza n’est pas surveillée par les occupants mais par une force locale. Vraisemblablement, le terme plus approprié de « ghetto » aurait suscité des critiques pour avoir comparé la situation difficile des Gazaouis assiégés à celle des Juifs ghettoïsés. Cela nous aurait également donné le langage nécessaire pour décrire ce qui se passe actuellement à Gaza. Le ghetto est en train d’être liquidé.L’ironie est presque trop épaisse pour être coupée.Hannah Arendt ne se qualifierait pas pour le prix Hannah Arendt. Elle serait aujourd’hui radiée en Allemagne pour sa position politique sur Israël et ses opinions sur le sionisme contemporain, envers lesquels elle est restée critique de 1942 jusqu’à sa mort en 1975. En tant que femme juive allemande qui a été forcée de fuir l’Allemagne en 1933, après avoir été arrêtée et détenu par la Gestapo, les écrits d’Arendt sur l’Allemagne seraient plus controversés que ceux de Gessen. La comparaison de l’essai de Gessen, qui a suscité un tel tollé, fait écho à un passage de la correspondance d’Arendt écrite depuis Jérusalem en 1955 à son mari Heinrich Blücher, qui est bien plus accablant : »Le galoutLa mentalité du « ghetto » est en plein essor. Et l’idiotie est sous les yeux de tous : ici à Jérusalem, je peux à peine me promener, car je pourrais prendre le mauvais coin et me retrouver « à l’étranger », c’est-à-dire en territoire arabe. En gros, c’est pareil partout. En plus de cela, ils traitent les Arabes, ceux qui sont encore là, d’une manière qui, en soi, suffirait à rallier le monde entier contre Israël. »La comparaison de Gessen était plus légère que celle d’Arendt, dont la réflexion semble étrangement prémonitoire, mais leur tact rhétorique n’a pas suffi à arrêter les censeurs à la porte en Allemagne qui contrôlent ce que l’on peut et ne peut pas dire sur Israël, incitant la Fondation à se conformer.Suite à un de facto Loi mise en vigueur par une résolution non contraignante adoptée par le parlement allemand en 2019, qui assimile le mouvement BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) à l’antisémitisme, Gessen a violé l’exigence allemande de ne comparer l’Holocauste à aucun autre événement historique. Dans la culture de la politique mémorielle allemande, l’Holocauste est traité comme singulier ; cela est compris comme une exception historique. Et cette mentalité d’exception à l’histoire a pour effet de placer l’Holocauste en dehors de l’histoire, ce qui permet au gouvernement allemand d’épouser un soutien inconditionnel à l’État d’Israël sans rendre compte politiquement de ce que signifie ce soutien. En d’autres termes, le gouvernement allemand utilise la mémoire de l’Holocauste comme justification pour soutenir Israël, indépendamment de ce qu’Israël fait au peuple palestinien.En faisant la comparaison entre un ghetto occupé par les nazis et Gaza avant le 7 octobre, Gessen avance un argument politique destiné à invoquer la mémoire historique et à attirer l’attention sur des concepts comme le génocide, les crimes contre l’humanité et le « plus jamais ça », issus de la seconde guerre mondiale. guerre mondiale. La comparaison n’est pas un argument individuel, mais plutôt un baromètre pour inciter les individus – et les pays – à réfléchir à leur soutien à Israël alors que le monde assiste au massacre massif du peuple palestinien, un peuple privé de droits, de ressources, sans nulle part. partir, vivant sous des bombardements constants.La question qu’Arendt aurait soulevée, je crois, est une question de responsabilité personnelle, politique et morale. Pour elle, il n’aurait pas été possible de parler de ce qui se passe aujourd’hui sans évoquer la structure de l’État-nation lui-même, qui, selon elle, était en partie responsable de l’Holocauste. Pour elle, cela signifiait que ce n’était vraiment pas une exception.Politiquement, Arendt soutenait l’idée selon laquelle le peuple juif avait besoin d’une patrie pendant la guerre, parce que l’État, censé garantir les droits des citoyens, avait utilisé la citoyenneté comme instrument politique pendant la guerre pour priver le peuple juif de ses droits, le privant ainsi de ses droits. les sans abri et soumis à d’horribles violences. En exil à Paris de 1933 jusqu’à son internement en 1940, elle a travaillé pour aider la jeunesse juive à s’échapper en Palestine et s’y est même rendue en 1935 avec l’Aliya de la Jeunesse.Dans ces années-là, elle disait qu’elle voulait seulement faire un travail juif pour aider le peuple juif, parce que sa mère lui avait appris que lorsqu’on est attaqué en tant que juif, il faut se battre en tant que juif. Mais sa position a changé après sa fuite en Amérique en 1941, après avoir assisté à la conférence Biltmore en 1942 à New York, où elle a condamné l’appel de David Ben Gourion à un État juif en Palestine.Arendt a critiqué l’État-nation d’Israël depuis sa fondation, en partie parce qu’elle craignait que l’État ne présente les pires tendances de l’État-nation européen.Elle a été attaquée lors de la conférence pour avoir appelé au rejet de la vision de Ben Gourion. Et en 1948, elle rejoint entre autres Albert Einstein et Sidney Hook pour signer une lettre publiée dans le New York Times pour protester contre la visite de Menachem Begin en Amérique, comparant son parti « Liberté » à l’organisation, aux méthodes, à la philosophie politique et à l’attrait social. aux partis nazis et fascistes ».Arendt a critiqué l’État-nation d’Israël depuis sa fondation, en partie parce qu’elle craignait que l’État ne présente les pires tendances de l’État-nation européen. Dans Les Origines du totalitarisme (1951), elle avait argumenté à contre-courant à l’époque selon laquelle le nazisme n’était pas apparu au sommet de l’État-nation allemand, mais à son déclin. Et même si l’antisémitisme en tant qu’idéologie était au cœur de l’organisation des masses, il n’était pas le seul facteur politique en jeu dans son récit.Pour Arendt, l’émancipation politique de la bourgeoisie était la pierre angulaire de l’État-nation moderne, dans lequel les lois politiques étaient régies par les intérêts privés des hommes d’affaires qui avaient jugé nécessaire de s’emparer de l’appareil d’État pour déployer l’armée. dans leurs entreprises coloniales. C’était cette cooptation de la nation et sa transformation en État-nation par des intérêts économiques privés qui étaient au cœur de sa compréhension. Et ce qu’elle a souligné – et pour lequel elle a été critiquée – était l’argument selon lequel l’antisémitisme était utilisé politiquement par l’État-nation afin de promouvoir ses intérêts politiques et économiques.Arendt n’a jamais abandonné cet argument. En effet, elle y revient dans son ouvrage le plus controversé, Eichmann à Jérusalem (1963), dans lequel elle accuse Ben Gourion d’avoir organisé un « procès-spectacle » afin d’exploiter les souffrances du peuple juif, au lieu d’organiser un procès-spectacle. le véritable criminel, le logisticien en chef d’Hitler Adolf Eichmann, responsable de ses crimes. Bien sûr, Eichmann avait été antisémite, affirmait-elle, mais sa haine du peuple juif n’était pas sa principale motivation. Au lieu de cela, elle a soutenu que c’était son orgueil banal qui lui avait donné envie de gravir les échelons du Troisième Reich. Elle a soutenu…
Source link -57