Customize this title in french Harry, Gwyneth… même Wagatha : nous avons tant à apprendre des « cirques médiatiques » | Catherine Bennett

Après les récentes joies de l’interrogatoire de Boris Johnson, l’inculpation de Donald Trump à New York ne pouvait être, pour les connaisseurs de l’humiliation démagogue prolongée, qu’un spectacle deux étoiles.

Aussi délicieux que cela ait été de voir Trump échouer à faire quelque chose de fringant de son entrée, le refus du juge de se livrer aux radiodiffuseurs signifiait que le public se voyait même refuser le son de sa contribution historique : « Non coupable ». Son équipe avait objecté, comme le font parfois convaincre des avocats dont les clients célèbres sont moins clowns, que cela « créerait une ambiance de cirque ». L’autorisation de diffusion, comme le démontrent les images américaines irrésistibles des cavaliers de Gwyneth Paltrow, peut dépendre du juge et de l’État, ainsi que du pays. Au Royaume-Uni, David Pannick KC a été l’un des premiers passionnés, quoique inutile. « Il est difficile », écrivait-il, « même de formuler un argument contre l’admission de la caméra de télévision et du microphone de la radio devant les tribunaux britanniques si les parties ne s’y opposent pas et qu’il n’y a pas de témoins susceptibles d’être influencés par la diffusion de procédure. » C’était en 1984.

Pourtant, si la sortie en justice de Trump n’a pas été dramatique (en particulier pour les passionnés de procédure récemment gâtés par le « Eh bien … j’ai perdu une demi-journée de ski » de Paltrow), il était agréable d’imaginer sa rage stupide d’avoir à endurer le juge, Juan Merchan, prévient lui « de bien vouloir s’abstenir de faire des déclarations susceptibles d’inciter à la violence ou à des troubles civils ». Certains beaux reportages judiciaires ont fait allusion à l’agonie peut-être encore plus grande pour un artiste habitué à poser, comme il le croit magnifiquement, dans sa salle de bal ou son ascenseur doré d’un matin affaissé comme n’importe quelle entité derrière une table débraillée et non dorée, sous un désordre, non – panneau d’affichage doré. « On pouvait pratiquement sentir le café du distributeur automatique », a écrit le New York Times critique de télévision en chef, James Poniewozik.

Admirateurs frustrants de ce pilote, la prochaine comparution en personne de Trump n’est pas prévue avant décembre. Les spectateurs britanniques peuvent se consoler avec le retour à la cour du prince Harry. En juin, le prince (dont l’affaire contre Associated Newspapers est actuellement examinée par un autre juge) sera l’un des quatre individus « représentants » réclamant des dommages et intérêts à Mirror Group Newspapers pour piratage présumé. Encore une fois, un événement d’un grand intérêt public, qui ne semble aucunement protégé ou autre raison de ne pas le diffuser, sera médiatisé via des tweets, des rapports et des illustrations aux millions de personnes incapables d’accéder à l’offre traditionnelle de justice ouverte : se présenter réellement. Les contributions de, disons, Piers Morgan (qui devrait comparaître) bien que sans danger pour les téléspectateurs de TalkTV, pourraient encore, vous le comprenez, être incompatibles avec l’administration de la justice. Ce qui suggère que la Cour suprême et les cours d’appel anglaises et galloises, où la diffusion est autorisée, sont des catastrophes juridiques qui attendent de se produire.

Le fait que le système judiciaire puisse manquer, compte tenu de ces contraintes, beaucoup plus d’occasions de renforcer la confiance du public que l’inverse, est devenu plus clair à mesure que les normes du discours politique et de la délibération publique se sont effondrées autour de lui. Comme le comité restreint qui, avec une courtoisie sublime, a exposé un Boris Johnson impuissant sans les insultes et fanfaronnades qui constituent toute sa capacité rhétorique et intellectuelle, les tribunaux, au mieux, ajoutent à leurs attraits familiers ceux de la civilité, de l’écoute, de l’équité et du respect. . Naturellement, ces qualités – « incroyablement, personne n’a appelé quelqu’un une borne »; « le mot fasciste était remarquable par son absence » – ne sont pas calculés pour en faire des reportages.

Même l’attraction juridique la plus stupide – Wagatha Christie a peu de rivaux – pourrait démontrer des méthodes d’engagement contradictoire qui sont heureusement éloignées des différends sur les réseaux sociaux par des empilements, des injures, des whataboutery et des analogies hitlériennes ou, avec l’aimable autorisation de nos députés, des débats mettant en scène des cris, l’évasion et, ce qui semble être un nouveau bas, des insultes concurrentes sur la protection de l’enfance. Des tribunaux plus sensés, y compris certains tribunaux importants tweetés en direct par des bénévoles, peuvent laisser de la place à une analyse publique peu susceptible d’être entendue ailleurs. En supposant que la tendance des juges est loin de la complaisance, du Garrick Club et des bizarreries comparables à (de la sympathisante éblouie Mary Archer) « n’est-elle pas parfumée? », Peut-être n’est-il pas totalement désespéré de voir leurs salles d’audience comme, idéalement, un atout délibératif . Cela a effectivement été reconnu : depuis l’année dernière, les propos de condamnation devant les tribunaux de la Couronne peuvent être diffusés, seul le juge concerné étant visible. Dominic Raab a déclaré que l’innovation « améliorerait la transparence et renforcerait la confiance dans le système judiciaire ».

Cela dépendra naturellement du succès avec lequel les efforts du propre gouvernement de Raab et de ses alliés chez Associated Newspapers auront sapé les juges, « ennemis du peuple », idem « avocats de gauche » et, en fait, l’état de droit. (Deux ans après avoir été contrecarré par le jugement de prorogation de la baronne Hale, Johnson mentait toujours publiquement « avec une détermination de fer, nous avons éliminé Brenda Hale ».)

Cependant, les preuves disponibles sur l’impact de la diffusion des audiences semblent indiquer l’avantage de montrer que les personnes sont traitées avec dignité. Les chercheurs ont identifié un « effet de maternité de substitution » par lequel, en regardant les plaideurs au tribunal, les gens deviennent plus confiants d’être eux-mêmes traités équitablement. Outre les précieux aperçus des avantages du bouillon d’os quotidien, l’essai de ski de Paltrow a également montré aux téléspectateurs un processus régulier et respectueux pour découvrir la vérité. Et si ce n’était pas ce qui ressortait des salles d’audience anglaises et galloises, il serait évidemment bon de le savoir.

Une objection principale à la diffusion des tribunaux a longtemps été, à la Trump, que les affaires les plus regardées, mettant en scène des célébrités, deviendraient des « cirques médiatiques » dans lesquels la justice se rendrait au divertissement.

À condition que les juges interdisent les tournages nuisibles (comme cela aurait certainement dû se produire dans le cas de Depp-Heard), vous pourriez voir certains cas comme annonçant, au contraire, les grands avantages de la combinaison. Comme avec Johnson au comité des privilèges ou, il y a des années, Jeffrey Archer honteux pour parjure (Michael Billington l’appelait «le meilleur spectacle gratuit de la ville»), la vue de Trump boudant devant le tribunal était aussi inspirante que, dans sa manière admirablement convenable , hilarant. Seul l’ajout de la diffusion en direct aurait pu diffuser plus utilement le message d’égalité devant la loi.