Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSoutenez-vous la durabilité, la responsabilité sociale, l’éthique technologique ou la confiance et la sécurité ? Félicitations, vous êtes un ennemi du progrès. C’est ce qu’affirme l’investisseur en capital-risque Marc Andreessen.Dans son nouveau Manifeste techno-optimiste auto-publié, Andreessen présente ses arguments en faveur du progrès de la technologie sous le capitalisme comme étant « vertueux » et capable de créer « une abondance qui élève tous les humains ». Tout en défendant l’économie des retombées (réputée efficace pour accroître les inégalités), il affirme que la technologie peut résoudre les problèmes. n’importe lequel problème et suggère que ralentir le développement de l’IA s’apparente à un meurtre.Si vous pensez que de telles propositions semblent déconnectées de la réalité, vous avez raison. Les méfaits de l’état de la technologie sont nombreux : surveillance généralisée, consolidation du pouvoir, préjugés et discrimination dans les systèmes de prise de décision automatisés, détérioration des dynamiques de pouvoir et des conditions de travail en raison de l’automatisation, et menaces pour les travailleurs créatifs de l’IA générative. Et cela ne prend même pas en compte la myriade de préoccupations concernant les médias sociaux. La suggestion selon laquelle les gens devraient être indistinctement optimistes quant à la trajectoire de la technologie est insultante.Andreessen fustige le monde universitaire pour être « déconnecté du monde réel, délirant, non élu et irresponsable – jouant à Dieu avec la vie de tous les autres, en étant totalement isolé des conséquences ». Je n’ai jamais lu une description plus pertinente de Big Tech.Alors pourquoi devrions-nous publier ce manifeste à tout moment de la journée ? En tant que co-fondateur de l’une des plus grandes sociétés de capital-risque au monde, Andreessen détient un pouvoir important. Et il est loin d’être seul dans sa réflexion : le manifeste offre un aperçu des systèmes de croyance de nombreux milliardaires de la technologie. Des échos peuvent être entendus de l’ancienne devise tristement célèbre de Mark Zuckerberg : agir vite et casser les choses, de Sam Altman comparant OpenAI au projet Manhattan, et de la vision commune d’Elon Musk et Jeff Bezos de la colonisation spatiale. C’est le genre de personnes qui exercent une influence disproportionnée sur notre avenir numérique collectif.Les Luddites n’étaient ni anti-technologie ni anti-progrèsLes élites technologiques aiment se présenter comme des révolutionnaires radicaux. Mais nous nous trouvons dans un cycle implacable de similitude. La « disruption » technologique remplace rarement grand-chose de manière significative. Au contraire, il réorganise les systèmes de manière à ce que le perturbateur réalise des bénéfices et renforce généralement les inégalités préexistantes. Prenons, par exemple, la manière dont la reconnaissance faciale révèle des préjugés racialisés et exacerbe le racisme au sein des forces de l’ordre. Ou comment Uber a promis des perturbations mais a offert à ses chauffeurs une évasion réglementaire et des conditions de travail précaires et exploitantes.La rhétorique du progrès technologique cache le maintien du statu quo. L’avenir imaginé par les élites technologiques ressemble remarquablement à celui dans lequel nous nous trouvons : un pouvoir incontrôlé, une richesse consolidée, une réglementation faible et des conséquences minimes lorsque la technologie s’avère nuisible. Si nous voulons parler de réel changement radical, parlons de l’abolition du capital-risque.Il est très utile aux milliardaires de la technologie de donner l’impression que le progrès social est intrinsèquement lié au développement technologique. Ils se présentent comme nos bergers responsables ; ici pour sauver l’humanité à condition qu’ils conservent le pouvoir, le capital et la domination du marché pour le faire. Quiconque ose se mettre en travers du chemin est considéré comme arriéré ou ignorant. Cette interprétation erronée remonte au moins au début des années 1800 et au soulèvement luddite. Les Luddites n’étaient ni anti-technologie ni anti-progrès, mais critiquaient la manière dont la technologie était utilisée à des fins d’exploitation. Mais leur nom a été si puissamment terni qu’il est désormais régulièrement utilisé comme une insulte.Hier comme aujourd’hui, lorsque les élites présentent à tort le techno-scepticisme comme dangereux ou arriéré, elles tentent de détourner l’attention des préoccupations rationnelles concernant les manifestations du pouvoir et du profit.L’optimisme brandi par d’éminentes personnalités de l’industrie technologique constitue une arme pour l’espoir d’un avenir meilleur. Cela nous demande de nous éloigner des réalités politiques de la technologie car elle prône un fantasme (ou un cauchemar) libertaire. Mais le techno-optimisme ne se limite pas aux libertaires de la Silicon Valley ; il est également important dans la gauche futuriste, dont certains anticipent un communisme de luxe entièrement automatisé dans lequel l’automatisation est pleinement exploitée pour donner naissance à une société de loisirs après le travail. Même si cet avenir semble plus aimable que celui proposé par la droite, il a tendance à ignorer la réalité.Toute vision significative, progressiste – et oserais-je dire, pleine d’espoir – de l’avenir de la technologie doit être prête à s’engager dans sa politique, son histoire et ses conséquences. Il est possible que la technologie joue un rôle important et positif dans notre avenir collectif, mais cela n’arrivera pas en succombant à une vision volontairement ignorante et étoilée de l’optimisme. Elle doit plutôt laisser la place à une politique de refus ; être capable de s’engager de manière critique dans l’économie politique de la technologie et parfois de dire non. Si cela fait de moi l’ennemi du progrès, qu’il en soit ainsi.
Source link -57