Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsje n’enviez pas Heather Hallett, la présidente de l’enquête Covid-19. Au fil des mois, elle a patiemment écouté témoin après témoin et examiné des milliers de déclarations, courriels, notes politiques, journaux intimes et messages WhatsApp. Il serait facile de se perdre dans les détails, surtout quand beaucoup se concentrent sur le jeu des reproches politiques et les luttes intestines dans le numéro 10. Mais nous ne pouvons pas perdre de vue les principaux objectifs de ce processus : la responsabilité des décisions envers le public. prises pendant la pandémie et tirer des leçons pour la prochaine afin que le Royaume-Uni soit mieux préparé.Voici mon point de vue sur où nous en sommes dans le deuxième module. Il est clair que le Royaume-Uni aurait pu mieux gérer la pandémie. Cela n’est pas comparé à une gestion idéalisée de 2020 avec le recul, mais à d’autres pays similaires. Notre surmortalité est la deuxième plus élevée d’Europe occidentale et bien supérieure à celle de la Norvège, de la Finlande et du Danemark, ainsi que des pays d’Asie de l’Est, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande.Nous savons également ce qui n’a pas fonctionné. Le gouvernement a mis du temps à reconnaître la menace de la pandémie pour la Grande-Bretagne et n’a pas agi assez rapidement pour contenir le Covid-19. Cela incluait l’absence de plan de confinement, le manque d’EPI adéquats, l’absence de tests pendant des mois, l’absence de restrictions aux frontières pour limiter les importations et les retards dans l’actionnement du levier d’urgence du confinement.Une grande partie de ce que nous avons entendu était connue à l’époque et largement couverte dans des articles et des livres. Mais il est utile d’avoir une confirmation et des détails précis. Nous savions souvent quelle était la meilleure décision politique, mais voir comment les processus politiques ont échoué devrait nous aider lors de la prochaine urgence. La manière exacte dont les choses étaient dysfonctionnelles a maintenant été confirmée par les membres du gouvernement. Boris Johnson était indécis, distrait par le Brexit et changeait d’avis en fonction de son dernier interlocuteur.Dominic Cummings a suggéré que l’actuel Premier ministre, Rishi Sunak, surnommé « Dr Death » par un conseiller scientifique, pensait que le gouvernement devrait simplement laisser les gens mourir. De toute évidence, il tenait compte de sa propre ambition et de son noyau d’élite en créant « manger au restaurant pour aider », un programme coûteux visant à pousser les gens dans l’un des contextes les plus risqués pour la transmission du Covid-19, sans consultation des conseillers scientifiques ou du secrétaire à la Santé.Interrogé directement sur ces points de vue, Sunak ne se souvenait pas de grand-chose. Il a donné une performance glissante, ne voulant s’engager sur rien. Et sachant qu’il fera bientôt face à des élections générales, Sunak semblait en mode campagne, ce qui signifiait qu’il n’avait finalement rien dit de substantiel.Patrick Vallance, conseiller scientifique en chef à l’époque, et Cummings ont plaidé pour donner la priorité à la vie humaine, à la suppression et à la création de voies pour les vaccins. Matt Hancock n’arrêtait pas de dire des demi-vérités, notamment qu’ils avaient un plan alors qu’ils n’en avaient pas ; qu’ils avaient des EPI, alors qu’ils n’en avaient pas ; et qu’il n’était pas informé de la transmission asymptomatique, alors qu’il l’était. À l’époque, Hancock semblait être l’un des rares membres du gouvernement à prendre la menace au sérieux. Cependant, bien que cela puisse être en partie vrai, l’enquête a révélé qu’il ignorait également terriblement les faits clés et qu’il essayait souvent simplement de les dissimuler.Il est également possible de voir où certaines décisions scientifiques auraient pu être améliorées, même si elles ont été prises dans des conditions très difficiles. Chris Whitty, le médecin-chef d’Angleterre, est parti du principe qu’il n’y avait rien à faire pour arrêter la propagation de la maladie et a souhaité retarder le confinement initial en raison de ses idées sur la fatigue comportementale. Un point assez précoce compte tenu des plans anti-grippe – mais ils auraient dû changer lorsque d’autres pays comme la Corée du Sud ont montré en janvier et février 2020 que la suppression était possible sans mesures draconiennes ni confinement.Dans ce méli-mélo, quelles leçons y a-t-il sur les raisons pour lesquelles les erreurs commises pendant le Covid-19 se sont produites ? La première consiste peut-être à élire des dirigeants qui dirigent des gouvernements compétents. Nous ne remarquons peut-être pas si le numéro 10 est fonctionnel en temps de paix, mais ses faiblesses sont visibles en cas de crise. La corruption n’a pas encore été abordée dans l’enquête, mais des milliards de livres sterling ont été perdus à cause de la fraude liée au Covid.Peu importe qui sera au pouvoir après cela, ils doivent s’assurer qu’il existe un plan pour lutter contre un agent pathogène, qu’il y a une flexibilité pour s’adapter en fonction des données les plus récentes et qu’il y a de l’humilité pour apprendre des autres pays qui pourraient trouver des solutions. Ils doivent s’assurer de disposer d’un stock d’EPI à jour pour protéger le personnel de première ligne. Il ne sert à rien de retarder l’action jusqu’à ce que vous soyez certain qu’il y a un problème : il vaut mieux agir tôt car, avec la croissance exponentielle d’un virus, les jours, voire les heures, comptent.C’est là que les tests auraient radicalement changé la donne : des tests fonctionnels dès le début auraient signifié que seules les personnes contagieuses auraient pu s’isoler et réduire la propagation. Sans test, tout le monde a été traité comme contagieux et invité à rester chez lui. C’est là une leçon clé : d’importantes pertes de vies humaines et des mesures de confinement strictes auraient pu être évitées si le Royaume-Uni avait mis en place dès le début une capacité de tests de masse.Le témoignage de Johnson a révélé que lorsqu’il a rencontré les auteurs de la « déclaration de Great Barrington » (souvent appelée la vision « laissez-le déchirer ») et le conseiller suédois Anders Tegnell, la majorité d’entre eux prêchaient toujours la prudence et un degré élevé d’intervention de l’État. Ces commentateurs qui vendaient de l’huile de serpent populiste et promouvaient des remèdes fantastiques selon lesquels ne rien faire était une option avaient totalement tort. Même les scientifiques quelque peu sceptiques quant au confinement savaient que certaines mesures gouvernementales étaient nécessaires. La leçon? Il n’y a pas de réponses faciles, nous devons toujours faire face à la complexité et aux difficultés qui nous attendent.De plus, tous les témoins que j’ai cités sont… des hommes. Johnson lui-même a admis que trop de réunions étaient dominées par les hommes. Les femmes représentent 51 % de la population britannique mais se sentent invisibles aux échelons supérieurs du pouvoir. La diversité conduit à de meilleures discussions, à une couverture des angles morts et à une prise de décision plus efficace.Une dernière leçon est que les dirigeants devraient faire confiance à la science pour trouver des solutions : au cours du siècle dernier, nous sommes devenus plus efficaces dans la lutte contre les maladies qui nous frappent. En juillet 2020, le gouvernement britannique a signé des accords pour 190 millions de doses de vaccins candidats prometteurs, notamment de Pfizer/BioNTech et d’Oxford/AstraZeneca. Chaque infection retardée jusqu’à une ère post-vaccinale était une vie potentielle sauvée.Combien de personnes auraient survécu si le gouvernement s’était efforcé d’arrêter la transmission jusqu’au déploiement de campagnes de vaccination de masse début 2021 ? C’est une question que je n’ai pas encore entendue poser aux témoins. Et c’est au cœur de la préparation à la prochaine pandémie : comment planifier le développement et la fabrication d’outils scientifiques, tout en gagnant du temps pour leur distribution massive, avec un minimum de pertes de vies humaines et de moyens de subsistance. Espérons que cela constituera un objectif majeur lors de la reprise de l’enquête en janvier 2024.
Source link -57