Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« Après avoir échappé à la fosse aux lions, M. Lehrmann a commis l’erreur de retourner chercher son chapeau. »
Ou une autre façon de le dire, pourquoi diable Bruce Lehrmann irait-il au tribunal pour diffamation suite à une allégation de viol, sachant qu’il existait des preuves qui pourraient démolir son cas et détruire sa réputation ?
Le caractère ridicule de ses mensonges garantissait sa condamnation.
Il a fallu un juge légiste bien équipé pour découdre Lehrmann. Malgré les problèmes de crédit qui ont affecté une grande partie du témoignage de Brittany Higgins, le juge Michael Lee pensait que sur la question cruciale, Bruce Lehrmann avait eu des relations sexuelles avec Higgins dans le bureau du sénateur Reynolds, que c’était sans consentement, et il savait que c’était sans consentement.
C’est la définition généralement acceptée du viol.
Le juge a pu arriver à cette conclusion grâce aux témoignages contemporains d’observateurs indépendants, aux images de vidéosurveillance et aux déductions logiques.
Lehrmann lui avait offert des boissons dans les bars de Canberra ; on l’avait vue la « pashing » dans une boîte de nuit (« on ne passe pas passivement ») ; avait dit qu’il trouvait Higgins attirant ; il avait des excuses peu plausibles pour retourner au Parlement au petit matin ; avait eu des relations sexuelles opportunistes avec elle alors qu’elle était fortement ivre ; il n’a pas répondu aux appels téléphoniques de sa petite amie qui l’attendait à la maison ; avait quitté le Parlement sans Higgins (« l’action d’un cad ») ; et un agent de sécurité l’avait trouvée à moitié nue et dans le coma sur le canapé ministériel.
Le juge l’a exposé avec une telle méthode qu’on pourrait être excusé de penser qu’il s’agissait d’un procès criminel.
Lehrmann a insisté sur le fait que rien ne s’était passé, mais comme l’a écrit le juge, il ne retournerait pas au Parlement pour lui montrer les « céramiques de la dynastie Qing ».
Le juge a estimé que le témoignage de Higgins sur l’allégation centrale était « honnête et précis » et que son agresseur était indifférent à savoir si elle consentait ou non.
Il a avancé « bon gré mal gré ».
Si Lehrmann avait dit dès le début que l’activité sexuelle avait eu lieu avec Higgins au Parlement et qu’elle était consensuelle, cela aurait pu être la fin de l’histoire.
Higgins elle-même, pendant un certain temps, a été confuse et préoccupée par le consentement. Elle était manifestement ivre, elle n’avait donc pas conscience de ce qui s’était passé. Elle a reconnu qu’une activité sexuelle avait eu lieu, mais ce n’est que lorsqu’elle a entendu que Lehrmann avait insisté sur le fait que « rien » ne s’était passé, qu’elle a su qu’elle n’avait pas consenti.
Les avocats de la défense en diffamation ont un vieux dicton : « c’est la vérité ou rien ». En d’autres termes, les autres défenses fonctionnent rarement, voire jamais. Dans ce cas, la vérité a réussi, tandis que le journalisme a échoué.
Il y a eu de nombreuses critiques sur la manière dont l’équipe de Channel Ten de The Project a traité l’histoire, en se concentrant sur une prétendue dissimulation politique du viol pour laquelle il n’y avait aucune vérification solide. Il y avait d’autres éléments de l’histoire, comme l’ecchymose sur la jambe de Higgins, qui étaient apparemment trop importants pour être vérifiés minutieusement.
Higgins a obligeamment accepté cette thèse parce qu’à ce moment-là, son entourage s’était concerté pour faire valoir un argument politique.
Lee a constaté que Lisa Wilkinson ne manquait pas de confiance en elle. Elle était devenue une défenseure des survivants, ce qui l’a conduite à mal juger le fait de célébrer Higgins dans son discours de Logies peu avant le début du procès pénal de Lehrmann à Canberra.
Même si elle disposait de conseils juridiques internes à Channel Ten pour poursuivre ses remarques publiques, en tant que présentatrice de télévision expérimentée, elle aurait dû savoir que cela était préjudiciable.
Le comportement des journalistes a été jugé inadéquat, mais la vérité était là. En fait, le journalisme survit rarement, voire jamais, au contrôle judiciaire. Cela signifie-t-il qu’il peut être déraisonnable de publier quelque chose qui s’avère finalement être la vérité ?
Il s’agit d’un jugement remarquable car il s’agit de l’un des rares où les médias ont défendu avec succès une action en diffamation devant la Cour fédérale.
Depuis 2015, lorsque le trésorier de l’époque, Joe Hockey, a lancé la tendance à intenter des poursuites devant la Cour fédérale, 20 procès en diffamation ont été défendus par les médias.
Les journalistes en ont perdu 15, avec des dommages et intérêts totalisant plus de 6 millions de dollars et des coûts dépassant les rêves de Crésus : Mina Greiss ; Heston Russell ; Guillaume Douma ; Erin Molan ; John Barilaro ; Nisserine Nassif ; Chris Murphy; Aile Chau Chak (ABC); Elaine Stead; Pauline Hanson ; Geoffrey Rush ; Sam Olivier ; Aile Chau Chak (Fairfax); Le hockey; et l’affaire Chelmsford, qui a été largement perdue en appel.
Les médias ont désormais obtenu gain de cause dans cinq affaires substantiellement défendues : Ben Roberts-Smith contre Fairfax (crimes de guerre) ; Peter V’Landys contre ABC (cruauté envers les animaux) ; Daniel Taylor contre Nationwide News (à propos de l’étiquette de « sage » dans un reportage spécial sur Ibrahim) ; Tony Bellino contre Courier-Mail (pour un récapitulatif de Moonlight State) et maintenant Lehrmann contre Network Ten.
Dans les affaires de diffamation défendues par les journalistes et leurs éditeurs devant un juge seul, ils ont échoué dans 75 % des cas. Les médias n’ont raison que dans 25 % des cas.
Il n’est pas étonnant que ce soit le cas, puisque le Tribunal fédéral a systématiquement dévalorisé les réformes de 2020. Les arrêts successifs ont affaibli la fonction des avis de préoccupation ; le seuil de préjudice grave ; le délai de prescription ; et des dommages-intérêts non plafonnés – le tout au bénéfice des demandeurs.
Dans sa conclusion sur le viol, Lee a simplement déclaré dans un paragraphe séparé : « M. Lehrmann a violé Mme Higgins ». C’était peut-être tout ce que Brittany Higgins voulait et avait besoin d’entendre. Tout le reste, pendant des mois et des années, n’était que bruit et distraction.
Passons maintenant aux coûts de cette affaire massive et fabriquée. Pour autant que nous le sachions, Lehrmann est sans moyens significatifs. Quelqu’un a peut-être misé sur ses coûts, mais est-il susceptible de miser sur les coûts de l’autre partie ? Au total, un montant de 10 millions de dollars a été fixé pour cet exercice de recherche de la vérité.
Maintenant qu’il a été jugé moralement en faillite, Lehrmann devra peut-être rejoindre la liste des plaideurs en diffamation qui déposent le bilan.