Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Til devrait y avoir des élections générales maintenant. L’agonie de la politique britannique devient trop lourde à supporter. La morbidité du gouvernement conservateur est trop évidente. Que la Grande-Bretagne ait le plus besoin de Keir Starmer du Labour à Downing Street n’a aucune importance. À peine un électeur sur cinq soutient l’actuel gouvernement conservateur. Starmer bénéficie peut-être du soutien d’à peine la moitié de l’électorat, mais cela semble suffisant pour provoquer un changement de régime. Si cela doit se produire, le plus tôt sera le mieux. Il n’y a aucun intérêt national à retarder cette décision.
Le concept de mandat fixe est familier à la plupart des formes de gouvernement démocratique. La durée normale est de cinq ans. Tout pouvoir finit par corrompre, et même le dirigeant le plus populaire devrait abandonner ses fonctions après un certain temps et laisser sa place au sang frais. La constitution britannique exige seulement que le Parlement se fasse réélire dans un délai de cinq ans, les députés étant libres de décider qui doit diriger le pays et pour combien de temps. Les premiers ministres peuvent convoquer des élections chaque fois qu’ils estiment que cela leur convient dans un délai de cinq ans – une des raisons qui expliquent la longévité passée de certains partis au pouvoir. Au moment où Margaret Thatcher et Tony Blair étaient à Downing Street depuis 10 ans, ils montraient des signes d’épuisement destructeur.
Chaque décision émanant désormais du bureau de Rishi Sunak est en mode élection. Cela s’est récemment appliqué à l’assurance nationale, à l’augmentation des retraites, à la fiscalité non nationale, à l’immigration, à la réforme des loyers et au contrôle de la planification. L’équipe de Downing Street est composée de jeunes tacticiens politiques à la recherche d’insultes à lancer à Starmer, de séances de photos pour Sunak et d’argent à distribuer aux électeurs potentiels. Sunak n’est pas un dirigeant mauvais ou malhonnête de son pays. Mais il y a un vide dans sa politique, comme celle d’un homme qui s’efforce quotidiennement de survivre.
De son côté, Starmer semble pris par l’inertie. Il n’exprime aucune vision du monde distincte de Sunak. Il est d’accord avec lui sur les livraisons d’armes à l’Ukraine, un cessez-le-feu à Gaza, l’arrêt des bateaux transmanche et le silence sur le Brexit. La seule idée de Starmer en matière de défense est de meilleurs logements militaires et des achats plus stricts. Nous n’avons aucune idée de la politique du parti travailliste concernant un NHS malade chronique, les grèves des chemins de fer, l’industrie de l’eau ou la faillite du gouvernement local. Il n’y a rien de travailliste, encore moins de socialiste, dans les discours de Starmer. Il est clairement impatient de ne donner aucun otage à la fortune des conservateurs, son seul allié étant l’aspiration au changement du public. C’est le même allié qui a déserté Neil Kinnock en 1992.
Quant aux ministres de l’ombre confrontés à des urgences dans les services publics, ils sont tous bouche bée, comme s’ils avaient reçu une puce à l’oreille de la part de Rachel Reeves, qui n’est pas encore chancelière. La pauvre Louise Haigh a pataugé ce matin dans l’émission Today de BBC Radio 4, incapable de promettre un centime supplémentaire pour l’effondrement des services de bus régionaux. L’ombre de la santé, Wes Streeting, en est réduite à paraître plus conservatrice que les conservateurs sur la privatisation du NHS. Posez une question au cabinet fantôme du Labour et ils ne pourront que scander le mantra blairiste : « Les choses ne peuvent que s’améliorer ».
Nous avons le sentiment étrange d’un gouvernement fantomatique en attente. L’année 2024 promet d’être celle du Grand Vide, l’année où l’administration publique britannique est au point mort. Même le groupe de réflexion syndicaliste Future Governance Forum a perdu patience. Dans un rapport publié cette semaine, il s’est penché sur le nouveau gouvernement Cameron en 2010. Armé de plans d’activités départementaux et d’une fonction publique informée de ce à quoi s’attendre, il s’est apparemment mis sur pied. Le meilleur du Parti travailliste, ce sont les cinq « missions » de Starmer déclarées l’année dernière : la croissance, l’énergie propre, le NHS, les « rues sûres » et les opportunités. Ils étaient fades et peu spécifiques. Le rapport exigeait que Starmer propose « un objectif clair et primordial » et un « récit clair du changement ». Il semble y avoir peu d’espoir à ce sujet – du moins pour l’année prochaine.
Un épisode bizarre dans l’histoire constitutionnelle britannique a été la loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée. Il stipulait que les Communes devraient être élues pour cinq ans complets, à moins d’un vote de censure à l’égard du gouvernement ou des deux tiers des députés appelant à des élections anticipées. L’intention était de réduire l’avantage accordé au Premier ministre pour fixer lui-même la date des élections. La loi espérait transférer de Downing Street aux Communes un certain degré de contrôle sur le cycle électoral. Cette loi a été ardemment débattue par les constitutionnalistes et a initialement empêché Boris Johnson de convoquer des élections anticipées en 2019. Il a abrogé sèchement la loi en 2022.
Une version de la loi devrait être restaurée. La question démocratique ne devrait pas être de savoir quel parti a intérêt à déterminer la date d’une élection, mais plutôt de savoir si cela est dans l’intérêt national. Cela ne fera peut-être pas beaucoup de différence. Il n’y a peut-être pas actuellement de majorité des deux tiers à la Chambre des communes pour des élections anticipées, mais au moins l’occasion devrait être là.
Personne ne peut considérer la dernière décennie dans la politique britannique comme autre chose qu’un désastre. Le pays est confronté à une année de services en ruine et d’impuissance flagrante au sein du gouvernement. Le changement peut s’avérer douloureux ou non. Cela devrait sûrement commencer maintenant.