Customize this title in french Il est juste qu’Angela Rayner soit soumise à un examen minutieux – mais pas si celui-ci est basé sur le snobisme | Gaby Hinsliff

Angela Rayner n’a jamais, à ma connaissance, préconisé de manger les gens. Elle n’a pas non plus insisté publiquement sur son droit de porter une passoire sur la tête.

Dans l’enjeu du scandale de Westminster, cela fait d’elle un poids léger par rapport aux candidats réformistes suspendus le week-end dernier après avoir été accusés de ces excentricités et d’autres, sans parler des délinquants endurcis déjà au Parlement. Elle n’a jamais été condamnée à une amende pour avoir enfreint les règles du Covid, contrairement à deux premiers ministres que je pourrais citer : elle n’a pas non plus été accusée, comme certains de leurs collègues, d’intimidation de fonctionnaires, d’inconduite sexuelle ou d’envoi d’une photo explicite à quelqu’un sur Grindr avant de paniquer et de rendre le relais. les numéros de téléphone de vos collègues à un piègeur potentiel.

Le pire que j’ai entendu dire à propos de Rayner par mes collègues, c’est qu’elle peut être un peu difficile, ce par quoi ils semblent surtout entendre le genre d’attitude défensive qui accompagne souvent des années de condescendance et de jugement, parmi les autres héritages émotionnels complexes d’un monde chaotique. et une enfance précaire. Elle se compare souvent et à juste titre à John Prescott, un autre leader adjoint de la classe ouvrière régulièrement moqué et sous-estimé, qui a néanmoins réussi à atteindre certaines parties du parti que son chef n’a jamais pu. Les deux sont durs comme de vieilles bottes à certains égards, mais avec le genre de peau étonnamment fine et d’insécurités cachées qui attirent invariablement les tyrans des terrains de jeu. Depuis un certain temps déjà, il était clair que lors d’une campagne électorale générale, Rayner risquait de devenir une cible.

Après avoir essayé, sans succès, de creuser un fossé entre Keir Starmer et sa chancelière fantôme, Rachel Reeves, les conservateurs testent maintenant la relation entre lui et Rayner, qui s’est considérablement améliorée depuis qu’il a tenté de la rétrograder en 2021, mais a toujours ses failles. Aujourd’hui, la police a rouvert une enquête sur des allégations selon lesquelles elle aurait enfreint la loi électorale en donnant de fausses informations sur l’endroit où elle vivait avant d’être élue, ce qu’elle nie. Elle se demande également si elle doit payer un impôt sur les plus-values ​​liées à la vente de son ancienne maison de conseil en 2015. Rayner jure que non, insistant sur le fait qu’elle a consulté un avis indépendant qui confirme qu’elle ne doit pas un centime.

Même si ce conseil s’avère erroné, la somme en jeu – peut-être 1 500 £ au maximum – n’est qu’une cacahuète comparée à la somme à sept chiffres que l’ancien chancelier Nadhim aurait payée. Zahawi a dû rembourser dans son différend avec le HMRC, ou la fortune que le l’ancien vice-président conservateur Lord Ashcroft (dont la biographie de Rayner a lancé ce lièvre) a dû économiser pendant ses années de non-dom. L’avance apparemment imprenable du Labour dans les sondages suggère quant à elle que les électeurs ne s’en soucient pas : ils veulent simplement que ce gouvernement disparaisse. Pourtant, le fait de prendre pour cible Rayner reste une forme d’attaque politique particulièrement pernicieuse et désagréable, à laquelle les travaillistes pourraient éventuellement être confrontés de manière plus sérieuse.

Richard Holden, le président conservateur à la tête de la charge, a perfectionné sa tactique en poursuivant le non-scandale total de Starmer partageant un plat à emporter et une bière avec des collègues (dont Rayner) après un voyage de campagne sous les restrictions de Covid. Le « Beergate » est tombé à plat, comme on pouvait s’y attendre, après que la police n’a constaté aucune violation des règles, mais il avait sans doute atteint son objectif : les travaillistes ont dû perdre un temps d’antenne précieux à réfuter des absurdités, tandis que Starmer a eu plus de mal à attaquer Boris Johnson à propos des violations des règles de Covid par ce dernier. jusqu’à ce qu’il ait lui-même été innocenté. De la même manière, Reeves est désormais harcelé par des questions sur la maison de Rayner tout en essayant de promouvoir les plans du Labour pour lutter contre l’évasion fiscale. Le refus du parti travailliste jusqu’à présent de publier les conseils fiscaux de Rayner – associé à la manière dont ses collègues continuent de dire qu’ils ne l’ont pas réellement vu, tout en la défendant vaillamment – ​​cela n’a sans doute pas aidé, permettant par inadvertance à l’histoire de continuer à gronder.

Cette réticence peut reflètent une réticence à céder à la presse de droite, ou un désir compréhensible de protéger les enfants et l’ancien mari de Rayner de ce qui commence à ressembler à une vilaine forme de honte de classe. L’histoire de Rayner est qu’elle n’a pas emménagé à temps plein avec son mari d’alors, Mark, le père de ses plus jeunes enfants, mais a gardé la maison sociale qu’elle était si fière d’acheter elle-même ; et qu’en tant que mère d’un bébé prématuré désespérément malade et d’un fils aîné issu de sa précédente relation, elle courait constamment de pilier en poste, sachant à peine où elle avait laissé ses vêtements la nuit précédente.

De nombreux lecteurs sympathiseront avec tout cela. Mais la forcer à justifier publiquement une configuration domestique non conventionnelle est une façon de saper sa confiance tout en rappelant à un certain type d’électeurs – ceux qui sont déjà enclins à la mépriser parce qu’elle est tombée enceinte à 16 ans, et je ne suis plus avec le père – que la vie de Rayner a parfois été plus compliquée que celle des politiciens qui peaufinent leur CV depuis l’école préparatoire.

Si Rayner a fait quelque chose de mal, elle devrait évidemment en être tenue responsable. Les énormes obstacles qu’elle a surmontés pour arriver ici ne l’exonèrent pas du même examen minutieux qui s’applique à juste titre à toute personne dans la vie publique. Mais elle ne devrait pas non plus être ciblée parce que d’où elle vient, ou parce qu’elle n’a pas vécu toute sa vie professionnellement en étant consciente de ce à quoi cela pourrait ressembler une décennie plus tard dans les journaux. « John est John », telle est la formule que Blair a finalement développée pour faire face aux retombées d’un Prescott constamment aiguillonné et frappant un électeur. Toutes ces années plus tard, il ne devrait pas être nécessaire de dire qu’Angela est Angela ; et que tout ce qu’elle demande, c’est de ne pas être injustement punie pour cela.

• Gaby Hinsliff est chroniqueuse au Guardian

• Cet article a été mis à jour le 12 avril 2024 pour indiquer que la police a rouvert une enquête sur des allégations selon lesquelles Angela Rayner aurait enfreint la loi électorale.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.