Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le nouveau plafond de prix d’Ofgem est entré en vigueur samedi, le niveau global chutant de 1 000 £ par ménage à 3 280 £. Ce plafonnement des prix limite le montant que les fournisseurs d’énergie au détail peuvent facturer aux ménages, ce qui limite en fin de compte la capacité des fournisseurs à répercuter le coût de la flambée des prix de gros auxquels ils sont confrontés. Ces prix sont bien au-delà de ce que les ménages et les entreprises peuvent se permettre. Le gouvernement a réagi en limitant le fardeau des consommateurs à 2 500 £ pendant trois mois supplémentaires et en payant lui-même la différence dans la facture.
Il est remarquable qu’une politique aussi coûteuse ne soit encore qu’un sparadrap. Alors que l’aide aux ménages en retard n’est pas à dédaigner, le plafonnement temporaire des prix ne fait rien pour remédier à la structure défectueuse de notre marché de l’énergie à l’origine de la crise.
La flambée des prix qui afflige actuellement les clients, les fournisseurs de détail et le gouvernement trouve son origine dans le marché intérieur de gros de l’énergie. Bien que 43 % de notre électricité soit produite à partir de sources d’énergie propres, les prix sont déterminés par la source la plus chère nécessaire pour satisfaire 100 % de la demande sur une période donnée. Le résultat est que l’énergie provenant principalement de sources propres est giflée avec une étiquette de prix du gaz. Qu’est-ce qui comble alors le gouffre béant entre les coûts de production plus faibles de ces générateurs et le prix plus élevé qu’ils obtiennent ? Profit. Il suffit de regarder les marges bénéficiaires de 60 % du propriétaire britannique de gaz Centrica dans son activité de production.
Et pourtant, les entreprises n’ont pas le pouvoir d’apporter des changements positifs. Centrica pourrait, en théorie, faire baisser les prix pour ses clients résidentiels en puisant dans une partie de ces bénéfices exceptionnels générés par la production. Dans la pratique, les réglementations en matière de concurrence interdisent aux entreprises de subventionner une partie de leur activité avec les bénéfices de divisions distinctes de l’entreprise.
La structure actuelle de notre marché de l’énergie enracine la dynamique de crise. Mais ce n’est pas inévitable. C’est le symptôme d’un consensus politique borné qui exclut une solution simple et rationnelle : la propriété publique.
La propriété publique de la production d’énergie propre du Royaume-Uni, la vente au prix coûtant sans majoration, est la seule option qui court-circuite les compromis que nous considérons autrement comme acquis, tels que le besoin urgent de découpler le prix de l’énergie propre du gaz ; et pour dynamiser les investissements dans les énergies propres.
Des recherches récentes de Common Wealth estiment qu’une société de production publique pourrait réduire les coûts d’électricité de 20,8 milliards de livres sterling ou 252 livres sterling par ménage par an, bien plus que toutes les autres propositions de réduction des coûts sur la table.
L’investissement public est moins cher que le privé, bénéficiant de rendements obligataires et de versements aux actionnaires considérablement inférieurs. Common Wealth calcule que les 10 plus grands opérateurs d’énergie propre du Royaume-Uni versent 40p aux actionnaires en dividendes et en rachats pour chaque livre sterling de dépenses en capital. Sous propriété publique, ce coût pourrait être épargné ou récupéré.
Si nous nous soucions de la valeur nette – pas seulement sur les dettes du secteur public, mais aussi sur les actifs correspondants du contribuable – il est bien plus sain sur le plan fiscal d’investir directement mais d’apporter 100 % des actifs qui en résultent au bilan public. C’est mieux que les 0% que le public obtiendrait en échange de la subvention de régimes privés. L’un de ces programmes, Contracts for Difference, a versé 7,9 milliards de livres sterling aux producteurs privés depuis son lancement en 2016. Ceux qui craignent qu’une telle intervention gouvernementale à grande échelle puisse effrayer les investisseurs devraient considérer les opportunités d’investissement qui s’ouvrent dans les industries dont la rentabilité être dopés par leurs factures d’énergie moins chères.
Les critiques peuvent répondre en citant les avantages de la concurrence sur le marché. Mais cela n’aurait pas à être sacrifié sous la propriété publique. Tout comme le danois Ørsted, le plus grand développeur mondial d’énergie éolienne offshore, charge General Electric de construire ses éoliennes, les chaînes d’approvisionnement d’un générateur d’énergie public resteraient privées. Cela créerait une opportunité de construire une industrie nationale de la chaîne d’approvisionnement pour les énergies renouvelables, aidant à soutenir les travailleurs de l’énergie dans la transition climatique plutôt que de les sacrifier.
La propriété publique n’est pas un slogan nostalgique ou sentimental, mais une solution rationnelle à un problème que les gouvernements successifs ont été incapables de résoudre. Comme l’a soutenu l’historien Adam Tooze, nous vivons dans une ère de polycrise, où des chocs disparates interagissent et s’aggravent les uns les autres. Plutôt que de le traverser aveuglément, nous devons reconstruire la capacité de l’État pour éviter que ces chocs ne se propagent dans des réactions en chaîne croissantes. Nous ne pouvons pas nous permettre – fiscalement, économiquement, écologiquement et politiquement – de faire autrement.