Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Do les enfants méritent-ils de sombrer dans la pauvreté ? Bien qu’il soit peu probable qu’un politicien conservateur réponde à une telle question par l’affirmative, ses actes disent le contraire. Lorsque George Osborne a limité le crédit d’impôt pour enfants et le crédit universel à deux enfants, il punissait les jeunes en difficulté à cause de quelque chose qui échappait entièrement à leur contrôle : être le troisième ou le quatrième enfant au lieu du premier ou du deuxième.
Pour les travaillistes, la réponse devrait être évidente : abandonner la politique, car aucun enfant ne devrait être puni de la pauvreté. Quels que soient les échecs du New Labour, il a réussi à sortir un million d’enfants de la pauvreté. Depuis lors, le plafond des prestations pour deux enfants a plongé 250 000 enfants dans la pauvreté et 850 000 autres plus profondément sous le seuil de pauvreté. Fondamentalement, il n’a pas réussi à encourager les parents à prendre plus d’heures ou à trouver du travail. Il martèle les ménages qui travaillent – les enfants des soignants, des caissières, des femmes de ménage – et ceux qui sont sans emploi. Une exemption existe en théorie pour les cas de viol ou de coercition, mais le processus d’information du gouvernement est onéreux et potentiellement traumatisant : la plupart des personnes éligibles ne le font donc pas. Comme le souligne un nouveau rapport d’universitaires de l’Université York, la situation des gens change, que ce soit en raison de pertes d’emploi ou de la rupture d’une relation. De nombreuses familles ne sont même pas au courant du plafond avant l’arrivée de leur troisième enfant et souhaitent réclamer des prestations.
Les chefs de file du Labour savent que cette politique est une abomination : le secrétaire fantôme au travail et aux retraites, Jonathan Ashworth, l’a récemment qualifiée d’« odieuse », et en 2020, la chef adjointe du parti, Angela Rayner, a déclaré que « le bonnet obscène et inhumain de deux enfants doit disparaître ». Lorsqu’il s’est présenté à la direction du Parti travailliste, Keir Starmer a également déclaré ça devait aller. Et pourtant, en tant que chef, il a maintenant déclaré que cette politique conservatrice – que son parti considère comme odieuse, obscène et inhumaine – restera. Quel est le but du parti travailliste lorsque les ministres du cabinet fantôme informent anonymement que le parti n’aura pas l’argent pour lutter contre la pauvreté des enfants lors de son premier mandat ?
Ceux qui accordent de l’importance à l’argent plutôt qu’à la vie humaine soulignent le fardeau supposé pour le contribuable, même si l’abolition du plafond coûterait 1,3 milliard de livres sterling, une somme dérisoire relative à environ un dixième de un pour cent des dépenses annuelles du gouvernement.. Pourtant, la baisse du taux de natalité en Grande-Bretagne entraînera son propre coût croissant pour l’État, car une population vieillissante en expansion est soutenue par une main-d’œuvre en diminution. Cela sème la panique parmi les députés conservateurs comme Miriam Cates, qui le décrit comme le problème le plus pressant du pays mais accuse le « marxisme culturel » : elle ferait mieux de réfléchir à la façon dont son parti pénalise les enfants plutôt que de recourir à de sinistres sifflets. Condamner les enfants à la pauvreté entraîne également d’autres coûts : ils sont plus susceptibles de souffrir de problèmes de santé, ce qui pèse sur le NHS, et ils sont moins susceptibles de réaliser leur potentiel éducatif, ce qui freine le pays.
Si ce n’est pas une question existentielle pour le Labour, alors qu’est-ce que c’est ? La chancelière fantôme, Rachel Reeves, envoie des lettres personnelles aux riches donateurs conservateurs les invitant à des petits-déjeuners en tête-à-tête : il faut peu d’imagination pour comprendre quelles assurances ils rechercheront, notamment des promesses que leurs impôts ne seront pas augmentés. Ainsi, d’une part, le Parti travailliste courtise les magnats de droite qui veulent être rassurés que le parti laissera leur richesse intacte, et d’autre part, il approuve les politiques conservatrices « odieuses » qui condamnent les enfants aux difficultés et à la misère.
Il s’agit d’une abdication fondamentale de la mission fondatrice du parti. Le parti travailliste a été fondé pour améliorer le sort de la classe ouvrière, sur la base que les deux partis existants – les libéraux et les conservateurs – étaient là pour défendre la classe des affaires. La justification du parti pour ne pas éradiquer la pauvreté des enfants était le même argument utilisé par Osborne : qu’il n’y a pas d’argent pour le faire.
Le travail pourrait augmenter ses revenus en demandant aux riches de payer plus d’impôts, mais choisit de ne pas le faire. Au lieu de cela, le parti affirme que ses demandes seront satisfaites par une plus grande croissance économique – un argument qui n’est pas différent de celui des conservateurs. La croissance sans redistribution ne fait qu’injecter plus de richesses dans les comptes bancaires des personnes déjà aisées : c’est ce que notre modèle économique – que les travaillistes prévoient de laisser intact – réalise à la pelle. Il n’est pas étonnant qu’Osborne lui-même déclare que «ce ne serait pas terrible pour le pays» si Starmer et Reeves étaient au gouvernement.
Gordon Brown n’a peut-être pas réussi à proposer un modèle économique alternatif au thatchérisme, mais il avait clairement la passion de sortir les enfants de la pauvreté. Il ne semble pas y avoir de personnalité influente similaire qui conduirait un tel programme dans le prochain gouvernement travailliste. Cela coûtera des centaines de milliers d’enfants condamnés à la pauvreté, trahissant non seulement leur avenir, mais aussi celui du pays.