Customize this title in french Il ne suffit pas que l’Ukraine gagne. La Russie doit perdre.

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes États-Unis ont souffert d’un flou délibéré dans la formulation de leurs objectifs dans la guerre russe en Ukraine. Des phrases flasques comme « aider l’Ukraine à se défendre » ou, pire encore, « mettre l’Ukraine dans la meilleure position possible pour les négociations » sont soit dénuées de sens, soit insipides. Le brouillard mental bureaucratique se fait passer pour une politique astucieuse, et c’est dangereux. La stratégie est l’adéquation des moyens aux fins. En temps de guerre, il est facile de devenir obsédé par l’action plutôt que par le but, et de tomber ainsi dans la célèbre description de Nietzsche de la stupidité humaine la plus courante : oublier ce que l’on avait l’intention de faire en premier lieu.L’Ukraine sait comment elle définit la victoire : les frontières d’avant 2014 nettoyées de l’envahisseur, ses exilés et ses réfugiés sont revenus, sa société et son économie reconstruites, l’adhésion à l’Union européenne et à l’OTAN atteinte, et une certaine justice pour les violeurs, les tortionnaires et les meurtriers sécurisés. De même, nous savons comment les Russes définissent la victoire : une Ukraine brisée et séparée de l’Occident, une grande partie de son territoire annexée ; une Europe en plein désarroi qui reprend sa dépendance aux ressources naturelles bon marché et aux opportunités d’affaires à Moscou ; et la reconstruction d’une grande partie de l’ancien État impérial russe.Nous devrions vouloir la victoire telle que l’Ukraine la définit. Mais pour y parvenir, l’Occident ne doit pas seulement aider à la défaite de la Russie, il doit convaincre la Russie qu’elle a été vaincue.Extrait du numéro de juin 2023 : La contre-offensiveUne Russie qui l’emporterait serait une Russie encore plus habilitée à s’immiscer en Europe et à étendre son influence avec une violence illimitée ; une Russie qui aura appris qu’elle peut commettre des massacres et des atrocités en toute impunité ; une Russie dont les ambitions grandiront avec succès. Une victoire russe enseignerait également au monde que l’Occident, y compris les États-Unis, n’a pas la volonté, malgré sa richesse, de respecter ses engagements, offrant à Pékin une leçon encourageante.À l’inverse, une défaite russe mettrait Pékin – déjà quelque peu nerveux face à l’incompétence et aux déclarations sauvages de son partenaire – sur la défensive, consoliderait l’alliance occidentale et aiderait à préserver certaines des normes essentielles de comportement décent dans les parties du monde les plus importantes pour nous. Surtout, cela bloquerait définitivement le projet impérial russe, car sans l’Ukraine, comme l’a noté l’historien Dominic Lieven, la Russie ne peut pas être un empire.La défaite russe ne nécessite pas une marche sur Moscou (rarement une bonne idée dans le passé), et elle ne nécessite pas une Russie sans défense et dévastée (impossible sans la troisième guerre mondiale). Au contraire, il sera réalisé dans la tête des dirigeants et de la population russes. La Russie doit être convaincue que l’instrument militaire et son déploiement dans une guerre à grande échelle échoueront inévitablement, et elle doit se rendre compte que l’Ukraine est définitivement et complètement perdue.De telles choses se sont déjà produites. Israël n’a pas occupé les capitales arabes en 1967, mais cette guerre a amené les États arabes à abandonner l’idée qu’ils pouvaient anéantir l’État juif par des moyens conventionnels. La guerre de 1973 a forcé la conclusion que même un conflit conventionnel limité était trop dangereux pour être tenté.Au Vietnam et en Afghanistan, les États-Unis ont été vaincus sans perdre une seule bataille. Nous sommes devenus convaincus que les combats étaient à la fois futiles et douloureux, que nos ennemis étaient implacables et imbattables, et que le prix payé en sang, en trésors et en attention ne valait en aucun cas le coût et ne le serait jamais.Carl von Clausewitz, le philosophe allemand de la guerre, a déclaré que la guerre est une épreuve des forces morales et physiques par l’intermédiaire de ces dernières.. L’Ukraine ne doit pas seulement réussir sur le champ de bataille dans ses contre-offensives à venir ; il doit obtenir des retraits russes plus qu’ordonnés après les négociations de cessez-le-feu. Pour être brutal, nous devons voir des masses de Russes fuir, déserter, tirer sur leurs officiers, être capturés ou morts. La défaite russe doit être une pagaille indéniablement grande et sanglante.Hein Goemans et Branislav Slantchev : pourquoi l’Ukraine ne devrait pas encore parler à la RussieLes théories russes de la victoire en Ukraine se sont effondrées une à une. Poutine a commencé par croire que le pays tomberait en une semaine ; puis qu’il succomberait à un mois ou deux de durs combats ; puis que l’Europe l’abandonnerait pendant un hiver froid sans gaz russe ; alors que l’Ukraine pourrait être matraquée dans la soumission en attaquant ses villes. La théorie finale de la victoire – que l’Occident n’a pas le cœur de déverser indéfiniment de vastes ressources en Ukraine – doit également être réfutée, car il n’y a rien au-delà.À cette fin, de toute urgence, l’Occident devrait donner tout ce que l’Ukraine pourrait utiliser, y compris des missiles à longue portée pour briser définitivement le pont de 11 milles de Kertch entre le continent et la Crimée, et des armes à sous-munitions pour dévaster les véhicules de combat russes et infanterie. Briser l’armée russe, comme nous l’avons fait, en ne dépensant qu’une petite fraction de notre budget de défense et rien de notre sang est une affaire stratégique étonnante.Les Russes doivent, en outre, conclure que l’Ukraine – autrefois, selon eux, un pseudo-État contenant des « cousins ​​» ou des « petits frères » – a disparu à jamais. Cela signifie une adhésion rapide à l’UE et à l’OTAN, mais aussi un profond engagement occidental à reconstruire économiquement l’Ukraine et, plus important encore, à l’armer jusqu’aux dents pour les années à venir.Les palabres de l’administration au sujet de l’envoi de nos F-16 surabondants à l’Ukraine sont insensés et à courte vue. Ces jets pourraient ne pas faire de différence sur le champ de bataille dans deux mois, mais savoir que plusieurs centaines d’entre eux sont en préparation pour les cinq prochaines années aurait une profonde importance symbolique. Nous devrions discuter de la manière dont nous reconstruirons les forces armées ukrainiennes, l’armée occidentale la plus importante, la plus éprouvée au combat et, à certains égards, la plus déterminée.L’Occident a besoin d’une campagne d’information agressive pour faire comprendre la réalité de la défaite russe. Il faut rappeler aux Russes que leur économie défaillante ne représente qu’un dixième de la taille de celle de l’UE ; qu’ils ne peuvent pas construire et déployer un char moderne ; que leur dernier avion à réaction hautes performances, le Su-57, sera plus nombreux que les F-35 des quatre petits États nordiques ; que leurs généraux sont surannés et incompétents ; que leur haut commandement est indifférent à la vie de leurs hommes ; que leur équipement est inférieur à celui de l’Ukraine ; et que leur logistique est pourrie par la corruption et la corruption.La guerre de l’information devrait être renforcée par des sanctions continues, dont le but n’est pas tant de gagner la guerre que de paralyser le potentiel de guerre russe à long terme en déprimant l’économie et en forçant la Russie à se contenter de composants et de pièces de rechange de qualité inférieure.La Russie doit être isolée politiquement et psychologiquement, jouant ainsi sur l’ambivalence historique du pays vis-à-vis de l’Occident, représenté dans ses deux capitales : Saint-Pétersbourg, face à l’Europe, et Moscou, face à l’Asie. Mais la littérature, l’art, la culture et la pratique politique russes sont enracinées dans sa relation avec l’Europe. Le temps viendra peut-être – dans des années ou, plus probablement, dans des décennies – où une Russie post-impériale se tournera à nouveau vers l’ouest.Tout cela est faisable. En fait, cela s’est déjà produit à plus petite échelle. Les dirigeants russes ont été convaincus à la fin des années 1970 et au début des années 1980 qu’ils ne pouvaient pas suivre les progrès de la technologie militaire occidentale, alors même qu’ils combattaient et perdaient la guerre en Afghanistan. Le bouleversement de Gorbatchev était en partie le résultat de cette prise de conscience.David J. Kramer, John Herbst et William Taylor : la seule réponse réaliste à PoutineMais nos attentes aujourd’hui doivent être mesurées. Malheureusement, une Russie vaincue sera toujours malveillante, en colère et vengeresse ; il sera probablement encore gouverné par la « verticale du…

Source link -57