Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WNous traçons nos lignes morales à des endroits arbitraires. Nous pourrions croire que nous sommes guidés uniquement par des valeurs universelles et des faits avérés, mais nous sommes souvent influencés par des thèmes profonds dont nous ignorons peut-être. En particulier, nous avons tendance à associer les images et les sensations de notre petite enfance à ce qui est bon et juste. Lorsque nous voyons quelque chose qui leur correspond, nous y sommes puissamment attirés et y attachons une valeur morale.
Cela résulte d’une combinaison de deux facteurs : trouver sécurité et confort dans ce qui est familier, et ce que les psychologues appellent « l’effet de primauté » – la première chose que nous entendons sur un sujet est celle dont nous avons tendance à nous souvenir et à accepter. Ces tendances contribuent à l’effet de vérité illusoire : ce qui est familier est jugé vrai. Nous partons en guerre pour de telles vérités illusoires et leur sacrifions nos vies.
Peu d’illusions nous parviennent plus tôt que l’histoire de l’élevage bénin. Les enfants non alphabétisés sont régulièrement exposés à des contes de ferme. L’impression créée par ces livres et ces animations – la ferme animalière comme lieu de gentillesse et d’harmonie – semble extrêmement difficile à ébranler, quelle que soit l’exposition ultérieure des gens aux réalités de l’industrie. Lorsque nous voyons des images qui nous rappellent les livres d’histoires de ferme, nous ressentons un sentiment de reconnaissance. Lorsque nous entendons des arguments qui concordent avec ces histoires, nous voulons les croire.
Cela explique, je pense, la popularité des films qui offrent une vision optimiste de l’élevage, comme Kiss The Ground et The Biggest Little Farm. La dernière contribution au genre est un film britannique intitulé Six Inches of Soil, qui connaît aujourd’hui un succès considérable dans les cinémas indépendants. Il suit les difficultés de trois jeunes agriculteurs, « au cours de la première année de leur voyage régénérateur ». C’est bien produit, il fait valoir de bons points et raconte de bonnes histoires. Mais il est également, dans le récit de l’histoire que nous voulons entendre, fatalement unilatéral et, à des égards cruciaux, erroné.
L’élevage de bétail se classe, avec l’industrie des combustibles fossiles, parmi les deux industries les plus destructrices de la planète. Mais à cause de ces contes de ferme, renforcés par les histoires que l’on nous raconte en tant qu’adultes dans d’innombrables livres et films célébrant la pastorale, nous lui appliquons des normes totalement différentes. Certaines parties de ce film pourraient être coupées et utilisées comme publicités pour le produit d’élevage le plus nocif : le bœuf. Étonnamment, ce n’est pas des entreprises de transformation du secteur de la viande qui l’ont élaboré, mais des écologistes.
Il prétend montrer une ferme d’élevage de bétail en Cornouailles contribuant à prévenir le dérèglement climatique. Hannah Jones, d’une organisation appelée Farm Carbon Toolkit, explique à l’agriculteur que, grâce à la croissance de ses haies et de ses forêts, « vous éliminez plus de gaz à effet de serre de l’atmosphère que vous n’en émettez réellement ». L’agriculteur Ben Thomas répond : « C’est un formidable outil de marketing pour nous. »
Je considère cette séquence comme très trompeuse. D’ici peu, l’agriculteur devra couper les haies, libérant ainsi une grande partie du carbone qu’ils ont capturé. Même dans le film, on le voit tailler des arbres dans ses bois pour faire place à son bétail, ce qui va oxyder la majeure partie du carbone qu’ils ont accumulé pendant 20 ans. Plus important encore, le scénario contrefactuel n’a pas été évoqué : si son bétail était retiré de la terre et qu’on le laissait réensauvager, beaucoup plus de carbone s’accumulerait, à la fois en surface et sous terre, et cela ne serait pas contrebalancé par les émissions de la ferme. Le Comité gouvernemental sur le changement climatique estime que le passage des prairies aux forêts en Angleterre finirait par « augmenter le stock de carbone du sol de 25 tonnes de carbone par hectare » en moyenne. Étant donné que nous réduisons notre utilisation des terres de 76 % en moyenne lorsque nous passons à un régime alimentaire à base de plantes, le coût d’opportunité de l’utilisation des terres pour un élevage de bovins devrait figurer dans toute discussion sur la question de savoir si cela permet ou non d’économiser du carbone.
La conversation s’est déplacée vers le sol. Le film donne clairement l’impression que Thomas a réalisé des économies encore plus importantes tout au long de l’année en augmentant la teneur en carbone de son sol. Soulignant une augmentation massive du carbone du sol dans le « tableau des émissions et de la séquestration » de Jones, il remarque : « Les haies sont donc incroyables de toute façon, et les bois sont plutôt bons. Mais le sol l’a complètement détruit.
Cela semblait extrêmement improbable. Premièrement, il n’existe aucune étude universitaire répondant aux critères nécessaires qui démontre une élimination nette et durable des gaz à effet de serre grâce au stockage du carbone dans le sol par un élevage de bovins. Des recherches récentes expliquent pourquoi de tels efforts ont échoué, et échoueront toujours : en partie parce que le carbone du sol sature rapidement, tandis que les émissions agricoles se poursuivent. Deuxièmement, les technologies nécessaires pour démontrer un tel changement annuel n’existent pas. De plus, pour établir que le carbone est resté dans le sol, plutôt que de simplement le parcourir, il faudrait démontrer que ce changement s’est maintenu pendant au moins 20 à 30 ans.
Lorsque j’ai demandé à Farm Carbon Toolkit comment une telle affirmation pouvait être justifiée, ma réponse a fait l’effet d’une bombe : la séquence, après avoir été « montée par les cinéastes », n’a pas réussi à préciser qu’ils ne parlaient pas des chiffres réels de l’exploitation agricole, mais de ceux-ci. « un scénario modélisé ». En d’autres termes, même si les téléspectateurs n’en ont pas été informés, les chiffres n’étaient pas réels. Lorsque j’ai interpellé les cinéastes, ils ont accepté et m’ont dit « c’est possible » qu’ils changent le montage pour la sortie du film en vidéo à la demande. J’espère qu’ils le feront. En attendant, le public du cinéma doit être averti que cela crée une impression trompeuse.
Ces séquences me ressemblent comme du moo-woo : l’histoire souvent répétée et souvent démystifiée selon laquelle les vaches peuvent protéger l’atmosphère. C’est comme si les écologistes avaient réalisé un film sur l’exploitation artisanale du charbon, raconté des histoires héroïques sur les travailleurs et laissé croire à leurs spectateurs que le charbon extrait de cette manière est bon pour la planète.
Cette histoire s’aligne parfaitement avec le greenwashing de l’industrie de l’élevage. Comme le film, il utilise généreusement le terme « régénérateur », qui signifie ce que vous voulez. Il prétend à tort que le bétail peut avoir un bilan carbone neutre ou négatif et que la consommation de bœuf peut être respectueuse de l’environnement.
De tels récits de persuasion ont des impacts réels et massifs. L’Union européenne abandonne actuellement ses propositions de restauration de la nature en réponse au lobbying agricole. Au Royaume-Uni, une guerre culturelle contre Natural England, attisée par les éleveurs de Dartmoor et leurs partisans au Parlement, menace la protection de notre sites naturels. Aucune autre industrie n’a autant bénéficié de propagandistes non rémunérés : des personnes bien intentionnées agissant involontairement en son nom.
Un aspect magnifique de notre humanité est que nous pouvons changer nos croyances en réponse aux preuves. Il est temps d’exercer cette faculté et de mettre de côté les choses enfantines.