Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words’Bmais quelle est votre alternative ? C’est une question importante dans les débats politiques lorsqu’une politique ou une action particulière est remise en question. Cela peut également être un moyen de détourner l’attention de la fragilité, à la fois morale et pratique, du plan soumis à un examen minutieux.Il en va de même pour deux sujets qui ont dominé l’actualité la semaine dernière : le projet du gouvernement rwandais et l’attaque militaire israélienne sur Gaza. Dans les deux cas, il y a un débat important à mener sur les alternatives. Mais avant d’aborder ce débat, il existe également des raisons convaincantes de rejeter la politique initiale, quelles que soient les alternatives.Le rejet par la Cour suprême de la légalité de la politique d’expulsion du Rwanda a semé le désarroi dans la politique gouvernementale « d’arrêt des bateaux ». Après le verdict, Rishi Sunak a annoncé qu’il présenterait une nouvelle loi pour déclarer le Rwanda pays sûr – une loi pour changer les faits, comme l’a observé d’un ton moqueur l’ancien juge de la Cour suprême Jonathan Sumption, non libéral.Les partisans du projet rwandais, face aux critiques, se rabattent généralement sur la question : « Mais quelle est votre alternative ? Il existe des alternatives. Néanmoins, insister sur la nécessité de proposer une alternative avant de pouvoir rejeter l’expulsion forcée de toute personne arrivant sans papiers en règle dans un pays dans lequel aucun d’entre eux n’est jamais allé ou ne veut aller, et sans aucune considération de ses demandes d’asile, L’asile dans ce pays – une politique qui, il n’y a pas si longtemps, aurait été limitée aux franges de l’extrême droite – revient à vider de leur sens les lignes morales.Même si le projet rwandais était moralement acceptable, il resterait pratiquement inutile. Ses partisans affirment qu’une augmentation de l’immigration clandestine mine la capacité de la Grande-Bretagne à défendre ses frontières. Le vrai problème n’est pas l’immigration incontrôlée mais la fermeture des voies légales pour les demandeurs d’asile, ce qui conduit beaucoup d’entre eux à entreprendre la dangereuse traversée de la Manche, et un système d’asile sclérosé.Il faut exiger que le Hamas libère tous les otages et qu’Israël cesse ses bombardements.Au cours de la dernière décennie, le retard dans le traitement des demandes d’asile a augmenté environ 15 fois plus vite que le nombre de demandes d’asile. Le projet rwandais ne résorberait qu’une infime fraction de cet arriéré. C’est pourquoi, comme je l’ai déjà suggéré, de tels projets constituent une élaboration politique performative, créant une politique non pas pour résoudre un problème mais pour permettre aux politiciens d’être vus en train de faire quelque chose.Le rejet du projet rwandais ne dépend pas de l’existence d’une alternative, mais de sa bassesse morale et de son inutilité en tant qu’outil pratique. De nombreux militants ont néanmoins proposé des alternatives réalistes, dont le point de départ est la création de voies légales sûres pour les demandeurs d’asile et d’un processus de demande qui ne les laisse pas dans l’incertitude pendant des années. Ce ne sont pas les opposants au projet rwandais, mais les opposants aux itinéraires sûrs et à un système doté de ressources adéquates qui doivent répondre : « Mais quelle est votre alternative ?De même, des questions à la fois morales et pratiques sont au cœur du débat sur l’attaque israélienne contre Gaza, en réponse à l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre. La dévastation causée à Gaza a conduit à des appels de plus en plus bruyants à un cessez-le-feu. Les partisans de la campagne militaire affirment que de tels appels privent Israël du droit de se défendre, encouragent le Hamas et ignorent le sort des otages pris ce jour-là.Et pourtant, parmi les plus farouches opposants à la guerre à Gaza et partisans d’un cessez-le-feu se trouvent les amis et les proches des personnes tuées ou prises en otages. Ziv Stahl, qui a survécu au massacre du Hamas à Kfar Azza, observe que « les bombardements aveugles à Gaza et le meurtre de civils non impliqués dans ces horribles crimes ne sont pas une solution ». Dans un éloge funèbre pour son frère Hayim, assassiné au kibboutz Holit, Noy Katsman a exhorté Israël « à ne pas utiliser nos morts et notre douleur pour provoquer la mort et la douleur d’autres personnes ou d’autres familles ».C’est une ironie amère que nombre des personnes assassinées ou enlevées par le Hamas comptent parmi les plus attachés aux droits et libertés des Palestiniens. Ceux qui poursuivent leur travail insistent sur le fait que la sauvagerie du Hamas ne doit pas devenir un motif de punition collective contre la population de Gaza.La punition, cependant, est ce que beaucoup au sein de l’establishment israélien veulent maintenant imposer. « Vous vouliez l’enfer, vous l’aurez », a déclaré aux habitants de Gaza le général de division Ghassan Alian, coordinateur des activités gouvernementales dans les territoires. Ou, comme le dit Giora Eiland, ancienne stratège de Tsahal et ancien chef du Conseil de sécurité nationale israélien : « Israël doit créer une crise humanitaire à Gaza, obligeant des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de personnes, à chercher refuge en Égypte ou dans le Golfe. … Gaza deviendra un endroit où aucun être humain ne pourra exister. À moins que nous ne croyions que tout est permis au nom du « droit d’Israël à se défendre », alors il doit y avoir des lignes rouges quelque part.L’importance du débat sur le cessez-le-feu est d’aborder cette question et d’insister sur le fait qu’en dévastant Gaza et en imposant une punition collective, Israël a franchi une ligne.Comme pour le projet rwandais, au-delà de la question morale se pose la question pratique : dans quelle mesure l’assaut général d’Israël peut-il atteindre ses objectifs de sauvetage des otages et d’élimination du Hamas en tant qu’organisation ?Jusqu’à présent, le fait de dévaster le nord de Gaza n’a contribué à aucun des deux résultats. Il y a peu de raisons d’imaginer que faire de même dans le sud de Gaza faciliterait la réalisation des objectifs. Même si Israël parvenait à éliminer jusqu’au dernier membre du Hamas, la dévastation de Gaza créerait probablement une nouvelle génération de résistance palestinienne et, étant donné le manque d’alternatives politiques, pourrait bien en pousser beaucoup vers des organisations encore plus nihilistes et extrémistes que le Hamas.« Mais quelle est votre alternative ? » L’exigence immédiate doit être que le Hamas libère tous les otages et qu’Israël cesse ses bombardements. Traduire en justice les auteurs des attentats du 7 octobre pourrait être plus facile dans des conditions de calme relatif que dans une guerre totale.Au-delà de cela se trouve la réalité selon laquelle il ne peut y avoir de solution militaire au conflit – les attaques elles-mêmes de ce jour-là ont mis en évidence les illusions de sécurité. Le point de départ de toute solution politique est la reconnaissance d’Israël/Palestine comme une terre partagée par 7 millions de Juifs et 7 millions de Palestiniens, et la nécessité de l’égalité des droits pour les deux, que ce soit au sein d’un seul État ou de deux États.« Détenir l’humanité de chacun – telle est la tâche du moment », a écrit l’écrivain et activiste juif Joshua Leifer, citant un ami à Jérusalem. Cela peut paraître utopique. Mais quelle est votre alternative ? Kenan Malik est chroniqueur à l’Observer
Source link -57