Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTa campagne pour quitter l’Europe a toujours eu une sorte de frustration machiste de Dambusters. Bien sûr, le député Steve Baker est peut-être devenu un peu doux depuis qu’il s’est identifié comme « l’homme dur du Brexit » en 2019 ; mais personne qui a souffert de ces jours grisants n’aurait sûrement pu douter que lui, avec son compatriote fanatique des drapeaux, Mark François, Geoffrey « codpiece » Cox et Boris Johnson, était effectivement prêt à se battre ou à se frayer un chemin hors de l’Union européenne.L’impuissance, la laideur et l’inutilité généralisée de tout le psychodrame du Brexit – qui ne prendra peut-être pas fin de notre vivant – étaient déjà indéniables. Mais nous réfléchissons ici aux derniers chapitres accablants ajoutés au dossier par le documentaire dévastateur de la BBC de Laura Kuenssberg, State of Chaos, qui présentait des entretiens révélateurs avec de hauts fonctionnaires au cœur de la tempête.Cela comprenait l’aveu surprenant, directement devant la caméra, de Lord Simon McDonald – le plus haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères entre 2015 et 2020 – qu’il avait dit à ses collègues et ministres qu’il avait voté pour le maintien. L’interview de Kuenssberg comprend également sa description de la réaction en larmes des fonctionnaires face au résultat du référendum sur le Brexit.Steve Baker, le soi-disant « homme dur du Brexit ». Photographie : Liam McBurney/PAEt c’est ainsi qu’a commencé, de manière tout à fait prévisible – et dans le cadre de la longue campagne contre la fonction publique dont j’ai parlé ici – la succession d’articles de moquerie et de diffamation de la presse de droite, décrivant cela comme une preuve supplémentaire d’une un parti pris antidémocratique pour ceux qui restent/rejoignent la fonction publique britannique.Le Daily Mail a qualifié l’aveu de McDonald’s de « violation extraordinaire des règles d’impartialité de la fonction publique ». GB News a présenté Michael Fabricant et Peter Bone, les suspects habituels, pour affirmer que cet aveu prouvait que le « blob » de la fonction publique avait tenté de bloquer le Brexit et qu’il était responsable du fait que le Royaume-Uni ait mis si longtemps à partir. Le spectateur a vu d’un très mauvais oeil les larmes de la fonction publique : « Le ministère des Affaires étrangères est-il rempli de bambins ? Qu’est-ce que cela nous apprend sur le degré de déconnexion des fonctionnaires ?Michael Deacon, du Telegraph, a semblé prendre la défense de tous ces durs à cuire (et ce sont presque toujours des hommes) lorsqu’il a répondu à la réaction émotionnelle des fonctionnaires en klaxonnant : « Si les fonctionnaires étaient en larmes à cause du Brexit, ils auraient dû l’être. sans emploi. »Pendant que vous comprenez cela, réfléchissez à ceci : pourquoi les êtres humains pleurent-ils ? La science des pleurs suggère trois fonctions principales : lubrifier nos globes oculaires afin que nous puissions voir correctement, éliminer les débris qui autrement causeraient des dommages et servir de réponse sociale aux émotions et aux traumatismes.Dans la fonction publique d’aujourd’hui, pleurer est-il une réponse appropriée aux débris politiques, sociaux, culturels et économiques du Brexit ? Absolument. Ayant vu plus que ma juste part de larmes lorsque j’ai été enrôlé dans l’opération Yellowhammer, le nom de code donné à la planification civile d’urgence intergouvernementale pour le Brexit, l’une de mes premières contributions à cette chronique a été d’essayer de décrire l’impact du Brexit sur la santé mentale. des dizaines de milliers de fonctionnaires britanniques. Si vous licenciiez tous les fonctionnaires qui ont pleuré au travail depuis 2016, nous ne serions plus nombreux. »Des flottes de pêcheurs votants pour le Brexit ont découvert qu’ils avaient été vendus en aval du fleuve. » Bateaux de pêche amarrés dans le port de Brixham, Devon, Angleterre. Photographie : Matt Cardy/Getty ImagesPendant ce temps, les rédacteurs des médias de droite continuent de se méprendre délibérément sur l’humeur du public à l’égard du Brexit.Le fait est que – des années après que le Brexit était censé être « terminé » – les larmes de la fonction publique reflètent bien plus fidèlement l’attitude du public à l’égard de la sortie de l’UE. En fait, les larmes des gens ordinaires ont coulé abondamment depuis que nos jeunes ont compris pour la première fois l’ampleur des droits et des opportunités qu’ils venaient de perdre.Celles-ci ont été suivies par un tsunami de souffrance, y compris les larmes de ceux qui ont vu leurs vacances durement gagnées perturbées à plusieurs reprises par les règles du Brexit, des écologistes en larmes réagissant au feu de joie des réglementations environnementales et des flottes de pêcheurs larmoyants votants pour le Brexit qui J’ai découvert qu’ils avaient été vendus en aval. Cela ne devrait surprendre personne que les fonctionnaires soient désormais humiliés pour notre réaction de 2016, alors que la guerre culturelle que le gouvernement et ses facilitateurs ont menée depuis leurs bunkers de dissonance cognitive fait rage. Cette guerre n’est pas moins féroce aujourd’hui dans la course pour identifier les coupables des échecs politiques actuels – depuis les demandeurs d’asile, les infirmières, les enseignants, les « avocats de gauche » et la police, jusqu’au spectre malin et omniprésent de la formation à la diversité.Le déni éhonté des vérités qui dérangent est certainement l’une des raisons pour lesquelles le public persiste à faire plus confiance aux fonctionnaires qu’aux politiciens, qui en tant que groupe restent malheureusement peu représentatifs des gens qu’ils gouvernent, étant toujours dominés par une petite cohorte d’hommes riches et instruits dans le privé qui sont probablement Je n’ai pas pleuré depuis que nounou les a déposés à la porte de l’école pour la dernière fois.Je crois que les larmes versées par les fonctionnaires ce jour-là de juin 2016 ne constituaient pas des violations du code de la fonction publique et n’étaient pas l’expression d’un parti pris pour ceux qui restent ou qui rejoignent le pays. Au contraire, il s’agit là de signes d’un biais de réalité – ce qui est bien plus susceptible de provoquer la colère des ministres actuels, qui restent dans le déni malgré les preuves de plus en plus nombreuses.Le public sait parfaitement que les fonctionnaires n’ont pas besoin d’être de « vrais croyants » pour faire leur travail, et que les politiciens qui font des promesses dangereuses et joyeuses de « reprendre le contrôle » ne manquent pas de raisons – politiques, financières et psychologiques – pour pour éviter de reconnaître leurs erreurs. Ils ne pleureront jamais sur les millions de vies qu’ils ont appauvries.
Source link -57