Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Même au milieu de la cacophonie des médias sociaux, la plupart des journalistes se heurtent à un haussement d’épaules ou à un murmure. Mais une histoire que le Guardian a publiée il y a 10 ans aujourd’hui a explosé avec la force d’un tremblement de terre.
L’article a révélé que la National Security Agency (NSA) des États-Unis collectait les relevés téléphoniques de millions de clients de Verizon. Au cas où quelqu’un doutait de la véracité des affirmations, nous avons pu publier l’ordonnance du tribunal top secrète rendue par le tribunal de surveillance du renseignement étranger (Fisa), qui a accordé au gouvernement américain le droit de détenir et d’examiner les métadonnées de millions d’appels téléphoniques. par des citoyens américains.
Le document était marqué TOP SECRET//SI//NOFORN – un niveau de classification extrêmement élevé qui signifiait qu’il ne devait être partagé avec aucun gouvernement étranger, encore moins les journalistes du Guardian ou, à Dieu ne plaise, les lecteurs du Guardian. Qui sait le degré de panique qui s’est répandu dans les échelons supérieurs du système de renseignement américain alors qu’ils tentaient de comprendre comment un document aussi sensible s’était retrouvé dans le domaine public. Mais cela n’aura été rien pour la prise de conscience naissante – au Royaume-Uni comme aux États-Unis – que ce n’était que la pointe d’un très grand et inquiétant iceberg.
Au cours des semaines suivantes, le Guardian (rejoint par le Washington Post, le New York Times et ProPublica) a ouvert la voie en publiant des dizaines d’autres documents révélant dans quelle mesure les gouvernements américain, britannique, australien et autres alliés construisaient l’appareil d’un système de une surveillance de masse que George Orwell aurait à peine osé imaginer lorsqu’il a écrit son roman dystopique Nineteen Eighty-Four.
En quelques jours, la source des documents, Edward Snowden, s’est démasqué sur le site Web du Guardian et, pendant des semaines, les histoires ont dominé l’actualité dans le monde entier. Il a depuis été commémoré dans au moins trois films, des pièces de théâtre, des livres, de nombreux articles universitaires… et même un album.
Cela a conduit à de multiples actions en justice dans lesquelles les gouvernements ont été reconnus coupables d’avoir enfreint leurs obligations constitutionnelles et/ou légales. Cela a conduit les gouvernements à se précipiter pour adopter rétrospectivement une législation sanctionnant les activités qu’ils avaient secrètement entreprises. Et cela a conduit à un certain nombre de tentatives de porte d’écurie pour s’assurer que les journalistes ne pourraient plus jamais faire ce que le Guardian et d’autres ont fait il y a 10 ans.
Même maintenant, le gouvernement britannique, en révisant à la hâte les lois sur le secret officiel, essaie de garantir que tout rédacteur qui se serait comporté comme je l’ai fait il y a 10 ans encoure jusqu’à 14 ans de prison. Malheureusement, le parti travailliste ne rejoint pas une coalition interpartis qui donnerait aux lanceurs d’alerte et aux journalistes le droit de monter une défense d’intérêt public.
Alors ne retenez pas votre souffle pour les futurs Edward Snowden dans ce pays. Les médias britanniques ne sont, dans l’ensemble, pas connus pour demander rigoureusement des comptes à leurs services de sécurité, voire pas du tout.
Le gouvernement britannique pensait qu’en ordonnant la destruction des ordinateurs du Guardian, il nous ferait effectivement taire. En fait, nous avons simplement transféré le centre des publications à New York, sous la direction de la rédactrice américaine du journal, Janine Gibson. Et il n’y a eu guère plus qu’un murmure de protestation contre le nouveau projet de loi sur la sécurité nationale ou la menace d’extradition de Julian Assange.
C’est curieux. L’idée que l’État n’a pas le droit d’entrer dans une maison et de saisir des papiers a été établie en droit anglais dans la célèbre affaire Entick v Carrington (1765), qui est devenue plus tard la base du quatrième amendement américain. Dans un passage célèbre, Lord Camden a déclaré : « Selon les lois de l’Angleterre, toute invasion de la propriété privée, si minime soit-elle, est une intrusion.
Lorsque je sortais pour parler de l’affaire Snowden à divers publics (y compris, après une pause appropriée, au MI5 lui-même), je commençais par demander qui dans le public serait heureux de remettre tous ses papiers à un policier qui frappait à la porte. leur porte d’entrée, même s’ils leur assuraient qu’ils ne les examineraient que s’il y avait un motif suffisant.
Jamais, dans aucun de ces entretiens, un seul membre de l’auditoire n’a levé la main. Oui, les gens tenaient à leur sécurité et étaient ouverts à la persuasion que, avec une procédure régulière et une surveillance appropriée, il y aurait des occasions où l’État et ses agences devraient se voir accorder des pouvoirs intrusifs dans des circonstances spécifiques. Mais l’idée d’une surveillance totale et sans suspicion – donnez-nous toute la botte de foin et nous chercherons l’aiguille si et quand cela nous convient – était répulsive pour la plupart des gens.
En fin de compte, les gens n’aimaient pas beaucoup l’idée qu’un gouvernement détruise les ordinateurs des journaux pour (sans succès) faire taire la vérité. C’était en quelque sorte non britannique. La question que m’a posée la commission restreinte des affaires intérieures – « Aimez-vous ce pays? » – râpé. Pourquoi était-il antipatriotique de demander des comptes à l’État de cette manière ?
De nombreux rédacteurs du monde entier – voyant une enquête policière déterminée et prolongée sur ce journal – ont écrit en faveur du droit d’une presse à contrôler l’appareil de sécurité de son gouvernement. Et, finalement, le Guardian et le Washington Post ont partagé la distinction journalistique ultime du prix Pulitzer 2014.
Ainsi, une décennie plus tard, il y a des choses à célébrer et des raisons de s’inquiéter. Veuillez avoir une pensée pour Snowden, qui, comme tant de dénonciateurs, a payé un lourd tribut personnel pour ce qu’il (et beaucoup d’autres dans le monde) considérait comme un acte de service public.
Et, à la suite de la série HBO Succession, prenez un moment pour célébrer une forme de propriété de journaux aussi résistante à l’ingérence gouvernementale que n’importe quelle autre. Lorsqu’un groupe de parlementaires a exigé que le Scott Trust (propriétaire du Guardian) cesse de publier ce matériel, le trust a pu honnêtement répondre qu’il n’avait pas un tel pouvoir.
Pour ce que ça vaut, je suis aussi certain que possible que la menace de 14 ans de prison ne m’aurait pas arrêté non plus. « La presse », comme l’écrivait le rédacteur en chef du Times en 1852, « vit par la divulgation… Le devoir de l’homme d’État est précisément l’inverse ». Amen.
-
Alan Rusbridger a été rédacteur en chef du Guardian de 1995 à 2015. Il édite maintenant Prospect Magazine.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.