Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUN une élite libérale déconnectée des instincts conservateurs du peuple britannique. Un réalignement politique défini par un électorat plus conservateur culturellement mais économiquement de gauche. Une classe ouvrière hostile aux normes libérales, notamment en matière d’immigration.Il s’agit d’une image de la politique contemporaine que beaucoup ont fini par adopter, car elle est assidûment défendue par une série d’universitaires et de commentateurs, des conservateurs aux « postlibéraux ». Cela façonne les politiques de gauche et de droite, depuis les débats travaillistes sur la manière de reconquérir les sièges du « mur rouge » jusqu’aux tentatives désespérées de Rishi Sunak de transformer « arrêter les bateaux » en une question de division.C’est une perspective qui a gagné du terrain parce qu’elle contient un germe de vérité, notamment dans sa compréhension du caractère corrosif de l’atomisation sociale et du fossé entre les perceptions du monde de la classe ouvrière et des élites. Mais la réalité est également plus nuancée et, comme le révèle la nouvelle enquête britannique sur les attitudes sociales (BSA), ces nuances vont souvent à l’encontre de l’argumentation postlibérale.Cela fait 40 ans que la BSA a lancé sa première enquête sur les attitudes sociales, et le rapport de cette année se concentre sur la façon dont la société britannique a changé au cours de cette période. On oublie souvent dans les débats sur le « conservatisme social » que ce que nous considérons aujourd’hui comme conservateur ou libéral est très différent de celui d’il y a 40 ans. Sur des questions allant des rôles de genre au mariage homosexuel, il y a eu, selon les mots du pséphologue John Curtice, « une quasi-révolution dans la vision culturelle et les normes sociales du pays ». Les croyances conservatrices contemporaines sur les droits des homosexuels ou sur la relation entre race et identité britannique auraient semblé étrangement libérales dans les années 1980.Cette « marche en avant du libéralisme social », selon les termes d’un précédent rapport de la BSA, s’est mêlée à des changements d’attitudes à l’égard des classes sociales de manière complexe qui ont souvent servi à déformer les perceptions de cette libéralisation. « Nous appartenons tous à la classe moyenne désormais », affirmait l’ancien leader adjoint travailliste John Prescott en 1997. Ce n’est pas le cas, ni objectivement ni dans notre perception de nous-mêmes.L’enquête de la BSA montre que les gens d’aujourd’hui sont plus susceptibles de se déclarer travailleurs qu’ils ne l’étaient au milieu des années 80, au plus fort de l’assaut de Margaret Thatcher contre les syndicats. Cela est vrai non seulement de la mythifiée « classe ouvrière blanche », mais aussi des minorités ethniques, qui sont plus susceptibles de s’identifier à la classe ouvrière que les Britanniques blancs, des femmes et des jeunes également.La façon dont nous percevons les frontières de classe a cependant radicalement changé. L’éducation est désormais un indicateur de classe plus discriminant que l’occupation. Faire partie de la « classe ouvrière » se définit moins par le fait que vous occupiez un emploi de col blanc ou de col bleu que par le fait que vous soyez allé à l’université. Alors que 60 % des personnes ayant quitté l’école avec un GCSE ou moins s’identifient comme appartenant à la classe ouvrière, seulement 28 % des diplômés universitaires le font.Ce n’est plus le lieu de travail, ni le syndicat, ni la communauté qui unissent les gens entre eux, leur insufflant le sentiment d’un objectif commun. La classe sociale est moins perçue comme une identité collective que comme une disposition personnelle, moins comme un marqueur économique ou politique qu’un identifiant culturel.Les personnes qui s’identifient comme appartenant à la classe ouvrière sont plus à gauche (sur des questions telles que la redistribution des richesses et l’importance des conflits de classes) que celles qui se considèrent comme appartenant à la classe moyenne. Mais ils sont aussi moins libéraux et plus sceptiques à l’égard de l’immigration. Cela pourrait donner du poids à l’argument postlibéral sur l’importance d’une classe ouvrière socialement conservatrice avec des valeurs distinctes de celles de l’élite libérale. Ce n’est cependant pas si simple.Pour commencer, la classe ouvrière, comme le reste de la société, est également devenue plus libérale sur les questions sociales, même si elle l’est moins que la classe moyenne. La BSA utilise une échelle « libertaire-autoritaire », basée sur les attitudes face à des questions telles que la peine de mort ou les « valeurs traditionnelles ». Une majorité de la classe ouvrière (56 %) se situe du côté « libertaire » plutôt que du côté « autoritaire » de la fracture.Ceux qui voient moins d’obstacles à la mobilité sociale sont plus négatifs à l’égard de l’immigration et plus à droiteLes attitudes de la classe ouvrière à l’égard de l’immigration sont également devenues plus libérales. La BSA définit les personnes interrogées comme « pro » ou « anti » l’immigration selon la mesure dans laquelle ils la considèrent comme « bonne ou mauvaise » pour la Grande-Bretagne. Au cours de la dernière décennie, les répondants de la classe ouvrière sont devenus de plus en plus pro-immigration, et les partisans et les opposants sont désormais répartis presque à parts égales, 48 % contre 52 % (où avons-nous déjà vu ce ratio auparavant ?).Contrairement aux idées reçues, ce n’est pas que la classe ouvrière soit devenue plus hostile à l’immigration, mais que la libéralisation au sein de la classe ouvrière a progressé à un rythme plus lent qu’au sein de la classe moyenne. La polarisation n’existe pas non plus simplement entre la classe ouvrière et l’élite libérale, mais elle existe également au sein de la classe ouvrière.Dans le même temps, ce que le rapport appelle la « conscience de classe » atténue l’hostilité à l’immigration. Les répondants de la classe ouvrière qui sont plus préoccupés par les inégalités et pensent qu’il est plus difficile de passer d’une classe à l’autre – c’est-à-dire ceux qui ont une vision plus politisée de la classe – ont une vision plus positive de l’immigration et sont plus à gauche.Ceux qui voient moins d’obstacles à la mobilité sociale et sont donc moins préoccupés par les inégalités sont plus négatifs à l’égard de l’immigration et plus à droite. Une autre façon de comprendre cela est que ceux pour qui appartenir à la classe ouvrière est une identité culturelle sont susceptibles d’être plus à droite et plus hostiles à l’immigration, tandis que ceux pour qui il s’agit plutôt d’un marqueur politique penchent vers la gauche et sont plus ouverts à l’immigration.Le rapport de la BSA s’ajoute à la richesse des données accumulées ces dernières années, permettant une compréhension plus nuancée des attitudes de la classe ouvrière face aux questions sociales, y compris l’immigration. Les distinctions qu’il établit entre identités culturelles et politiques, et entre « identité » et « conscience » de classe, sont importantes, à la fois pour façonner les politiques et pour interagir avec les électeurs.Comme l’observent Oliver Heath et Monica Bennett, auteurs du chapitre de l’enquête sur les classes sociales : « Les gens qui s’inquiètent des inégalités de classe en Grande-Bretagne peuvent être plus réceptifs aux propositions de politique économique qui cherchent à limiter l’influence des grandes entreprises et des riches et des pauvres. plus puissants qu’ils ne le seront face aux politiques qui cherchent à accuser les immigrés de serrer le marché du travail et de rendre les conditions économiques plus difficiles pour les travailleurs britanniques.C’est une approche très différente de l’affirmation selon laquelle les politiciens ne peuvent attirer les électeurs de la classe ouvrière qu’en adoptant le conservatisme social et des politiques d’immigration dures. C’est une leçon que la gauche ferait bien de prendre en compte. Kenan Malik est chroniqueur à l’Observer
Source link -57