Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les ministres sont « absolument déterminés » à organiser un vol d’expulsion vers le Rwanda avant les prochaines élections et termineront la rédaction d’un traité juridiquement contraignant avec le pays « d’ici quelques jours », a déclaré le ministre de l’Intérieur, James Cleverly, après que la politique ait été tranchée. illicite.
Cleverly, qui a été nommé ministre de l’Intérieur lors du remaniement de cette semaine, a déclaré que cette politique controversée avait déjà « un effet dissuasif » sur les passeurs.
S’adressant aux médias après le rejet par la Cour suprême du projet du gouvernement d’expulser les demandeurs d’asile vers le Rwanda, Cleverly a déclaré que le gouvernement était attaché à cette idée.
Rishi Sunak et de nombreux députés conservateurs craignent que l’incapacité à « arrêter les bateaux » ne les frappe durement lors des prochaines élections générales, attendues d’ici un an.
Lorsqu’on lui a demandé si un vol décollerait avant cette date, le ministre de l’Intérieur a déclaré à Times Radio : « Nous sommes absolument déterminés à y parvenir. » Mais il a déclaré : « Les délais que nous envisageons peuvent varier en fonction des circonstances. »
La Cour suprême a jugé qu’il existait un risque réel que les demandes soient mal examinées au Rwanda, ce qui entraînerait le renvoi erroné des demandeurs d’asile vers leur pays d’origine.
Cleverly a déclaré à Sky News qu’ils avaient préparé le verdict et qu’ils avaient un protocole d’accord avec le gouvernement rwandais qui pourrait être transformé en un traité juridiquement contraignant.
Il a déclaré : « Nous avons un protocole d’accord avec le gouvernement rwandais, que nous allons transformer en un traité juridiquement contraignant pour nous assurer que nous abordons les points spécifiques.
« Il est presque maintenant prêt à se transformer en traité. Cela peut être fait en quelques jours, et non en semaines ou en mois, mais en jours. Le projet de loi peut passer par la Chambre [of Commons] rapidement. »
Interrogé sur son passage par les Lords, où il est susceptible de se heurter à une résistance, il a déclaré : « La Chambre des Lords devrait reconnaître qu’il s’agit d’une priorité absolue du peuple britannique ».
Cleverly a déclaré que « l’effet dissuasif » du plan rwandais « avait déjà un effet dans la pensée des passeurs ».
Le député de Braintree, qui a soutenu Liz Truss pour devenir Premier ministre, a refusé de reconnaître les affirmations selon lesquelles il avait précédemment qualifié cette politique de « idiote ».
La secrétaire d’État fantôme à l’Intérieur, Yvette Cooper, a affirmé avoir utilisé cette expression pour décrire la politique en privé. Cleverly a déclaré à l’émission Today de la BBC : « Je ne me souviens pas d’une conversation comme celle-là. »
Cleverly a déclaré que le gouvernement souhaitait toujours rester dans la Convention européenne des droits de l’homme et que les débats sur son retrait étaient une distraction. Il a déclaré à Today : « Je ne crois pas que cela sera nécessaire. Je crois que nous pouvons agir conformément au droit international et nous sommes très déterminés à le faire.
L’ancien juge de la Cour suprême, Jonathan Sumption, faisait partie des personnalités juridiques sérieusement préoccupées par la réponse du gouvernement à la décision de la cour selon laquelle il n’était pas sûr d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda. Commentant les tentatives du gouvernement de légiférer pour aller de l’avant avec cette politique, il a déclaré à News at 10 : « Je n’ai jamais entendu parler d’eux essayant de changer les faits par la loi. Tant que les noirs ne sont pas blancs, il est profondément discréditable de voter des lois pour dire que c’est le cas.»
Le président du Conseil du Barreau, Nick Vineall KC, a déclaré que les avocats étaient « gravement préoccupés » par les propositions du gouvernement de légiférer à partir d’une décision de la Cour suprême centrée sur une conclusion de fait.
« Si le parlement devait adopter une loi ayant pour effet d’annuler une conclusion de fait formulée par un tribunal compétent, cela soulèverait des questions profondes et importantes sur le rôle respectif des tribunaux et du parlement dans les pays qui souscrivent à la règle de droit. loi. »