Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TL’effondrement catastrophique du pont Francis Scott Key à Baltimore a été choquant. La population locale a exprimé sa consternation face à la désintégration soudaine d’un monument familier qu’elle avait connu toute sa vie. L’ordre international d’après 1945 ressemble un peu à ce pont. C’était toujours là. Son autorité, ses règles et sa résilience étaient considérées comme allant de soi. Aujourd’hui, et c’est alarmant, c’est l’ensemble de l’édifice mondial qui est en chute libre alors que les supports habituels sont supprimés.
Le sentiment de rupture est profond – et les ramifications négatives sont partout. La Charte des Nations Unies, fondement du droit international, est régulièrement bafouée. Le Conseil de sécurité de l’ONU a finalement convenu la semaine dernière d’un cessez-le-feu « immédiat » à Gaza, pour finalement voir cet accord ignoré avec mépris.
En Ukraine, au Myanmar et au Soudan, les crimes de guerre et les génocides présumés restent impunis et incontrôlés. La Russie, l’Iran et l’Inde, entre autres, envoient des assassins à l’étranger pour éliminer leurs opposants politiques. La cyberguerre non déclarée ne connaît pas de limites.
Le sentiment d’une rupture permanente et anarchique est particulièrement fort au Moyen-Orient après les attentats du 7 octobre et la guerre entre Israël et le Hamas. L’ampleur des atrocités est alarmante. Il en va de même pour l’impunité avec laquelle ils ont été accueillis. Les ordonnances de la Cour de justice des Nations Unies visant à prévenir la famine ne sont que des paroles en l’air.
La relation entre les États-Unis et Israël, clé de voûte régionale, est au point de rupture. Le président Joe Biden et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu parlent à peine. Biden exige davantage de livraisons d’aide, l’arrêt des menaces d’assaut sur Rafah, où 1,4 million de Palestiniens vivent dans la peur et la faim, et des pourparlers d’après-guerre sur une solution à deux États. Netanyahou, surnommé « l’agent de destruction » d’Israël, le bloque à chaque instant.
La crise interne d’Israël devient existentielle à mesure que Netanyahu, ses alliés extrémistes antidémocratiques et les groupes de colons d’extrême droite se tournent vers l’insurrection. Si les critiques ont raison et que Netanyahu prolonge la guerre pour rester au pouvoir, il s’ensuit qu’il pourrait s’intensifier en Cisjordanie et au Liban. Cela se produit déjà, à en juger par les attaques israéliennes de la semaine dernière.
La volte-face américaine à l’ONU, lorsqu’elle a finalement autorisé l’adoption d’une résolution de cessez-le-feu à Gaza, a été encourageante, jusqu’à un certain point. Pourtant, ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n’ont pris de mesures pour l’appliquer. La Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité, préfèrent faire de la démagogie plutôt que de rechercher la paix et la justice. Les États arabes sont un exemple d’impuissance.
Les États-Unis ont tardivement changé de terrain, non pas parce qu’ils ont soudainement remarqué que plus de 32 000 personnes, dont des milliers d’enfants, ont été tuées à Gaza ou que la nourriture est utilisée comme une arme. Les avocats du département d’État nient cela. La pression américaine s’accroît parce que Biden perd son soutien en cette année électorale et se sent humilié par Netanyahu. Les commentateurs israéliens suggèrent que la fracture pourrait s’avérer irréparable.
«De hauts responsables américains se plaignent de ne pas comprendre ce que veut Netanyahu. Mais [it] est bien clair. La survie politique est sa priorité absolue. Et si la poursuite de la guerre, même au milieu des affirmations croissantes selon lesquelles Israël viole les lois de la guerre, est ce qui le maintiendra au pouvoir, il est tout à fait prêt à le faire. Tous les moyens sont apparemment casher, y compris un retard supplémentaire dans la finalisation d’un accord d’otages », a écrit Amos Harel dans Haaretz.
La politique de Biden au Moyen-Orient – qu’il s’agisse du programme nucléaire iranien, du trafic d’influence chinois, de la résurgence du terrorisme de l’État islamique, d’un grand accord avec l’Arabie saoudite ou de l’avenir de la Palestine – est en lambeaux. On pourrait dire la même chose de la Grande-Bretagne, un autre allié fidèle d’Israël qui, en ces maigres jours post-Brexit, suit l’exemple de Washington sur presque tout.
David Cameron, ministre britannique des Affaires étrangères et ancien Premier ministre, a adopté une ligne plus dure alors que la guerre à Gaza se prolonge. Il a affronté Netanyahu au sujet de l’aide et a proposé la reconnaissance d’un État palestinien dans le cadre d’un futur processus de paix. La Grande-Bretagne est allée plus loin que les États-Unis en soutenant le cessez-le-feu de l’ONU la semaine dernière.
Tout cela offre un contraste bienvenu avec les prédécesseurs paresseux et incompétents du ministère des Affaires étrangères de Cameron, Boris Johnson, Liz Truss et Dominic Raab. Pourtant, la Grande-Bretagne continue de fournir des armes à Israël ; il a pénalisé l’agence humanitaire des Nations Unies à Gaza, Unrwa, pour des motifs fallacieux ; et, chose incroyable, il ne déclarera toujours pas officiellement que les actions d’Israël violent le droit humanitaire. Cameron représente une amélioration mais n’est guère radical.
Le Royaume-Uni, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et pays du G7, partage la responsabilité de l’effondrement général de l’ordre public international. La Grande-Bretagne, par exemple, devrait faire pression pour que l’OTAN réponde plus énergiquement à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Elle devrait diriger les efforts visant à punir la Chine pour Hong Kong et les abus commis au Xinjiang et convenir de moyens plus sûrs et plus humains pour gérer les migrations internationales.
Le Royaume-Uni devrait augmenter, et non réduire, l’aide étrangère. Elle devrait donner l’exemple en réduisant son arsenal d’armes nucléaires, conformément aux obligations conventionnelles. Il devrait dénoncer les régimes oppressifs comme l’Arabie saoudite et l’Éthiopie. Et il devrait renforcer les démocraties du monde entier, sans se séparer de celles d’à côté en Europe – ce qui, bien sûr, constitue l’héritage durable et indélébile du malheureux Cameron.
Que pourrait-on sauver des décombres en Palestine pour contribuer à inverser les tendances nihilistes mondiales ? L’agression irréfléchie de Netanyahu renforce, au lieu de vaincre, le Hamas politiquement. Il a transformé sa véritable répulsion face aux atrocités des terroristes en un soutien croissant à la cause qu’ils sont censés épouser et qu’il déteste : un État palestinien indépendant et souverain.
C’est l’occasion qui s’offre à la majorité palestinienne modérée. Alors qu’Israël divisé, traumatisé, mal dirigé et ostracisé se déchire et que ses références historiques, idéologiques et démocratiques se détériorent, il est possible de rétablir un processus de négociation crédible avec l’objectif explicite et approuvé au niveau international de deux États coexistant côte à côte. – ironiquement – serait le meilleur et le seul moyen de sauver Israël de lui-même.
C’est peut-être aussi le meilleur espoir de sauver la communauté des nations d’une nouvelle chute dans l’anarchie. Le monde a cruellement besoin d’une victoire. Le pont de Baltimore peut être reconstruit. Mais qui rétablira la confiance mondiale ?
Simon Tisdall est le commentateur des affaires étrangères de l’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]