Customize this title in french Je crois que la fiscalité est un grand bien public, mais je regarde ma déclaration de revenus et je me demande : pour quoi payons-nous ? | Frances Ryan

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTvoici une scène des Simpsons dans laquelle Ned Flanders s’enthousiasme pour les joies de l’impôt. Interrogé par son fils à quoi servent les impôts, il s’exclame : « Tout ! » – des policiers et des arbres au soleil. J’ai toujours été un Ned à cet égard et j’ai soutenu que l’impôt est l’un des grands biens sociaux. Mais, alors que je déposais ma déclaration d’autocotisation la semaine dernière, je me suis retrouvé à me plaindre. Ce n’est pas tant que la facture était relativement élevée, mais que je n’arrivais plus à savoir exactement à quoi elle correspondait. Les temps d’attente du NHS montent en flèche. Le système de sécurité sociale laisse les familles dans le dénuement. C’est un sentiment sûrement familier à beaucoup de Britanniques aujourd’hui : la pression fiscale n’a jamais semblé aussi lourde, et pourtant les services publics qu’elle est censée financer ont rarement été pires.En son cœur, le système fiscal repose sur le consentement du public à un contrat social : chacun de nous met en commun ses ressources en échange du bénéfice de biens collectifs, des routes aux hôpitaux, avec ceux qui ont le plus contribuant davantage. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ce contrat n’a pas été bloqué ces dernières années. Les ministres gaspillent des millions de livres sterling de l’argent des contribuables dans des programmes d’asile voués à l’échec et des EPI inutilisables, tandis que les services publics et les communautés les plus pauvres sont privés d’argent.Dans le même temps, une minorité aisée de personnes – qui peuvent notamment se sortir d’un système de santé publique et d’écoles en ruine – a été autorisée à accumuler une quantité croissante de ressources pour elle-même. Alors que les travailleurs ont été frappés par une décennie de bas salaires et de pression fiscale la plus élevée depuis 70 ans, le tout dans un contexte de crise du coût de la vie, la richesse – et le nombre – de millionnaires et de milliardaires ont explosé, et ce, sans aucune tentative de la part des politiques. classe pour le redistribuer.Loin que ceux qui ont les plus grosses épaules supportent le plus gros fardeau, il semble y avoir un consensus au sein des partis selon lequel leur richesse ne devrait pas être perturbée. Dans la déclaration du printemps à venir, les conservateurs prévoient une réduction des droits de succession – en fait un cadeau aux 5 % les plus riches. Même les réductions d’impôt sur le revenu destinées aux revenus moyens, que Rishi Sunak a annoncées ce week-end, seraient financées par une réduction des dépenses publiques et des allocations aux personnes les plus pauvres de la société.Les travaillistes, quant à eux, semblent s’efforcer d’être aussi inoffensifs que possible pour les super-riches. Le mois dernier, le parti a invité les banquiers de la City à apporter leur contribution avec des idées pour son programme électoral. « Nous n’avons pas l’intention d’imposer un impôt sur la fortune », a rassuré la chancelière fantôme Rachel Reeves l’année dernière.Le parti envisage de supprimer le statut fiscal de non-domicile, d’ajouter la TVA aux frais de scolarité privés et de lutter contre l’évasion fiscale, mais a abandonné l’engagement de Keir Starmer d’augmenter le taux maximum de 45 pence de l’impôt sur le revenu. Pour situer le contexte, considérons que sous Margaret Thatcher, cette socialiste de renom, le taux maximum d’impôt sur le revenu était d’au moins 60 % pendant les neuf premières années de son gouvernement.De tels choix politiques – et ce sont des choix – ne font pas que passer à côté d’occasions vitales d’augmenter les deniers publics en période de crise financière. Ils finissent par susciter un ressentiment qui érode le soutien (un vide que les groupes anti-fiscaux d’extrême droite sont plus que disposés à combler). La récente réaction contre l’annonce selon laquelle toute personne vendant des articles sur des sites d’occasion tels que Vinted sera désormais soumise à l’examen minutieux du HMRC témoigne du sentiment tenace d’injustice qui est de plus en plus présent au cœur du système fiscal et, à bien des égards, de la société elle-même.Il s’agit d’un pays où les files d’attente auprès des banques alimentaires et les ventes de Porsche atteignent un niveau record. Un statu quo économique qui considère les personnes extrêmement riches comme intouchables tout en effrayant une mère célibataire qui vend de vieux vêtements de bébé en ligne pour de l’argent de l’essence est – tout à fait compréhensible – considéré par beaucoup comme brisé.C’est pourquoi les rapports selon lesquels Reeves envisage également de réduire l’impôt sur le revenu ou l’assurance nationale si elle est élue montrent qu’elle se méprend sur l’humeur nationale. Ce n’est pas que les gens veulent nécessairement payer moins d’impôts – les sondages montrent que plus de la moitié de la population est favorable à une augmentation des impôts pour améliorer les services – mais qu’ils veulent sentir que le système est utile et équitable. Ou, pour le dire autrement : la plupart des gens ne veulent pas de réduction d’impôts – ils veulent pouvoir prendre rendez-vous avec un médecin généraliste.On nous répète sans cesse que les services publics sont inabordables. En réalité, il existe de nombreuses façons de les financer – c’est juste que la presse populiste et la plupart des politiciens ne considèrent pas cela comme légitime. Cette situation est déjà contestée en dehors de Westminster : regardez par exemple l’Écosse, qui a annoncé le mois dernier une taxe sur les hauts revenus pour protéger les services publics.L’introduction d’un impôt unique sur la fortune de 1 % pour les ménages disposant de plus d’un million de livres sterling ferait la une des journaux du Daily Mail, mais cela générerait également environ 260 milliards de livres sterling, soit plus que suffisant pour couvrir le financement d’un an du NHS et des dépenses sociales.L’égalisation de l’impôt sur les plus-values ​​(payées sur les bénéfices des actifs) avec l’impôt sur le revenu pourrait rapporter environ 14 milliards de livres sterling – et contribuer à corriger le biais qui voit de nombreux travailleurs débourser plus que ceux qui s’enrichissent grâce à la propriété ou aux actifs. Dans l’état actuel des choses, un médecin paie une plus grande part de ses revenus en impôts qu’un commerçant de la City sur les bénéfices de son portefeuille d’investissement. (Et c’est avant de considérer le taux d’imposition marginal exorbitant pour le remboursement du prêt étudiant d’un médecin.)Alors que commence une année électorale, nous nous trouvons dans la situation bizarre où les deux principaux partis réagissent au déclin des services publics en promettant une baisse des impôts. Quelle que soit la mesure, cela n’est pas durable. Si Starmer ne souhaite pas décevoir un électorat déjà meurtri au cours des premiers mois d’un probable gouvernement travailliste, il doit faire valoir dès maintenant que la croissance à elle seule ne suffit pas à guérir les maux de la nation. Les impôts des plus riches devront augmenter. Les dépenses devront croître rapidement. Et pourtant, avec cela, les attentes le peuvent aussi.Nos impôts ne sont peut-être pas en mesure de garantir le soleil, mais ce n’est pas trop demander qu’ils nous assurent un lit d’hôpital lorsque nous sommes malades et un soignant lorsque nous sommes vieux. La Grande-Bretagne a besoin de se reconstruire. Ce n’est pas seulement un enseignant qui devrait financer ce projet, mais aussi un patron du FTSE 100.

Source link -57