Customize this title in french Je n’ai pas été surpris par l’empannage trans bon marché de Rishi Sunak – mais j’ai été déconcerté par le tollé | Freddy McConnell

Bêtre trans en Grande-Bretagne amène le « tu dois rire ou tu pleureras » à de nouveaux niveaux cauchemardesques. Avant de rencontrer tous les Rishi Sunak, rassurez-vous, je ne suis pas désinvolte : je ne parle pas de « rire », car dans tout ce qui est vaguement drôle. Je veux dire, comme quand ta mâchoire est relâchée et que tu te moques légèrement, comme si tu ne pouvais pas croire quelque chose que tu viens d’entendre. La moquerie est en fait une tentative paniquée de réfuter le « quelque chose » et, en même temps, il y a de la terreur dans vos yeux. Ce genre de rire.

Entendre que notre Premier ministre avait insulté des personnes trans pour gagner des points politiques à bas prix ne m’a pas surpris (pas plus que le manque de conscience de soi qu’il faut à Sunak et au secrétaire d’affaires, Kemi Badenoch, et autres, pour lancer la même accusation contre Starmer). . Pour être honnête, ce n’était même pas une surprise que cela se soit produit en présence de la mère d’une fille trans assassinée. Je ne peux pas imaginer que cela ait surpris une personne trans ayant vécu en Grande-Bretagne au cours des six dernières années d’attaques incessantes, coordonnées, cyniques et très bruyantes, non seulement contre nos protections juridiques mais contre notre humanité même.

Ce qui m’a surpris – et déclenché ce sentiment de moquerie pour ne pas casser – a été la réaction plus large. Starmer parut consterné. Les journalistes politiques ont clairement souligné qu’il s’agissait d’un moment terrible pour le Premier ministre. Cette analyse a même fait écho, du moins pour le reste de la journée, dans Downing Street. Pour la première fois depuis des années, une personnalité publique puissante a tenu des propos insultants, inexacts et déshumanisants à propos des personnes trans, et tout le monde a réagi – comme il se doit. Au lieu de passer sous silence ou de vanter les preuves de préjugés anti-trans comme étant du « bon sens », le verdict dominant, au-delà de quelques publications reprenant la défense du commentaire du numéro 10, était le suivant : c’était inacceptable ; digne du genre d’indignation qui exige des excuses publiques ; indigne du discours civil dans une démocratie moderne.

Attendez une minute, pensai-je, je ne comprends pas. Comment cela peut-il paraître faux à tout le monde alors que de hauts responsables politiques conservateurs et travaillistes affirment depuis des mois qu’une femme ne peut pas avoir de pénis ? Comment les journalistes et les commentateurs peuvent-ils réagir sans grincer des dents, alors que pendant un moment « Une femme peut-elle avoir un pénis ? et « Qu’est-ce qu’une femme? » étaient en quelque sorte les questions les plus pressantes sur les lèvres des journalistes de ce pays vert et agréable ?

Où étiez-vous tous alors que nous criions dans le vide sur les dangers réels des préjugés anti-trans incontrôlés qui obsèdent tant de politiciens de droite et leurs alliés « critiques en matière de genre » ? Où était la condamnation en 2021, lorsque le secrétaire à la Santé de l’époque, Sajid Javid, l’a qualifié de «déni total du fait scientifique» pour dire que certains – relativement peu nombreux certes – mais certains hommes ont un col de l’utérus ? Comment pouvez-vous condamner la pathétique tentative d’humour de Sunak tout en en faisant d’emblée un sujet valable et urgent de débat public ?

Ce n’est pas acceptable aujourd’hui, ce n’était pas acceptable à l’époque, et ne devrait jamais être acceptable d’objectiver les corps trans à des fins politiques, comme si nous n’étions pas pleinement humains, avec des esprits, des peurs, des espoirs, des idées, des familles, des emplois, des passés. , avenir et droits fondamentaux. Notre humanité ne devrait être sujette à débat dans aucun forum civilisé. Nous ne sommes pas plus que quiconque en faveur des voyous des logements familiaux. Pourtant, avant mercredi, il semblait que la plupart des politiciens et des médias étaient tacitement d’accord sur ce point. Depuis de nombreuses années, les personnes trans ont été contraintes de faire face à cette réalité cruelle et déstabilisante, et cela a été tout simplement un enfer.

Un seul niveau, je comprends. Tout le monde a soudain réalisé qu’ils pouvaient être consternés par la rhétorique transphobe parce que quelqu’un qui aimait une personne trans était au Parlement ce jour-là. Je ne veux pas m’attarder sur la façon dont Esther Ghey a pu se sentir écoeurée. Le fait que je doive même mentionner elle et sa famille – qui ont désespérément besoin de pouvoir vivre leur deuil en paix – pour contextualiser cette pièce me donne franchement envie de frapper un mur. Mais cela ne peut être ignoré – et ce n’était pas du tout le cas – que si la mère de Brianna n’était pas venue lui rendre visite ce jour-là, la moquerie nocive de Sunak serait passée sans commentaire. Cela aurait déshumanisé le statu quo.

Le reste de la journée, entre faire un magasin d’alimentation, cuisiner des pâtes au pesto pour mes enfants de six et deux ans et trier le linge, j’ai échangé des messages avec des amis et des collègues journalistes trans pour essayer de donner un sens à tout cela. . Non pas que Sunak nous utilise comme le football politique préféré de son parti, mais bien du tollé déroutant.

Des gens plus intelligents que moi m’ont aidé à découvrir la vérité. Si c’est mal d’insulter et d’exploiter une minorité vulnérable lorsque la mère de quelqu’un est là, ce n’est pas vraiment « mal », n’est-ce pas ? Le choix fondamental de traiter les personnes trans comme si nous n’avions pas d’importance ou comme si nous n’étions pas vraiment « réels » restera le même. La véritable erreur de Sunak a été de se mettre lui-même et tout le monde dans l’embarras. Pensez à la logique des plaisanteries masculines toxiques : ce n’est pas mal de raconter des blagues misogynes, selon leur raisonnement, c’est juste gênant et embarrassant de le faire devant votre petite amie, votre femme, votre mère… elle le prendra mal. Le contenu est donc bon, à condition que vous choisissiez votre public. En ce qui concerne l’humanité des personnes trans, j’imagine que le public socialement acceptable est celui des logements familiaux : accessibles à toute personne disposant d’un écran connecté à Internet.

Il y a au moins une autre conséquence qui explique la consternation inhabituelle, les allusions à de réels remords. C’est simplement le lien qu’il a établi avec Esther Ghey, pas seulement un parent mais une personne inhabituellement compatissante ; le meilleur d’entre nous. Si les conservateurs et leurs alliés veulent continuer à utiliser et à abuser des personnes trans, ils ont besoin que vous croyiez que nous ne sommes qu’un concept abstrait. Pour que ce mensonge soit valable, ils doivent faire attention à ne pas vous rappeler qu’il ne s’agit que de cela : un mensonge.

La pire chose qu’ils puissent faire – celle qui leur fera véritablement éprouver des remords – est de démontrer si clairement qu’en vérité, nous sommes des êtres humains. Nous avons des mères comme Esther, des pères comme Peter Spooner, le père de Brianna, et nous sommes, dans tous les sens du terme, des gens ordinaires qui ne méritent pas d’être insultés, exploités ou débattus, peu importe qui est dans la pièce.

• Freddy McConnell est journaliste indépendant

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.