Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHIl y a un chien qui n’a pas aboyé lors de la conférence travailliste, au milieu des applaudissements et des étincelles. Il y a seulement quelques mois, le refus de Keir Starmer de s’engager à supprimer le plafond des allocations pour deux enfants – qui fait basculer des centaines de milliers d’enfants dans l’extrême pauvreté – a été accueilli par des hurlements de douleur et d’indignation. Le cabinet fantôme l’a contesté à ce sujet, et Meg Hillier, présidente du comité des comptes publics, faisait partie des nombreuses voix travaillistes consternées qui s’y sont opposées.Pourquoi l’a-t’il fait? Ce n’était pas prévu, mais une réponse mal gérée à une question d’entretien qui aurait dû avoir une réponse passe-partout : il ne se laisserait pas entraîner dans des engagements de dépenses non financés qui n’avaient pas encore été convenus. S’il avait dit qu’il l’abolirait, il serait poursuivi pour tous les autres avantages. C’était une erreur inutile qui aurait dû être évitée.Dans les rangs travaillistes, cela a fait mal – viscéralement. Lorsque Rachel Reeves, la chancelière fantôme, a déclaré dans son discours que « la lutte contre les rémunérations de pauvreté est au cœur de notre mouvement depuis le début », elle avait raison. C’est pour éradiquer l’injustice qu’ils sont tous là.Lors de la conférence travailliste, j’ai recherché des réunions parallèles d’organisations caritatives et de groupes de réflexion de poids lourds apportant leurs recherches et leurs solutions sur la pauvreté et les inégalités : elles étaient pleines. Il n’y a eu aucune protestation, juste un espoir véhément que les travaillistes feraient mieux pour les plus vulnérables et qu’ils avaient d’autres plans pour compenser. Alison Garnham, du Child Poverty Action Group, a énuméré des faits misérables : plus de 50 réductions de prestations et 600 000 enfants pauvres de plus depuis 2010. Des années 70 aux années 2010, la valeur réelle des prestations en pourcentage des revenus a diminué de moitié. L’allocation de chômage est la plus faible de l’OCDE, si elle est calculée en proportion du revenu d’activité antérieur. Emma Revie du Trussell Trust s’est indignée de la demande croissante dans ses banques alimentaires. Elle affirme que 70 % des utilisateurs bénéficient d’un crédit universel, ce qui signifie que l’allocation ne peut pas couvrir les éléments essentiels de survie – il ne s’agit pas d’un filet de sécurité.Que pouvons-nous tirer de ce que fera réellement le parti travailliste ? Andy Harrop, secrétaire général de la Fabian Society, a déclaré qu’il avait constaté à quel point le choc provoqué par la déclaration de Starmer sur les allocations pour deux enfants avait galvanisé le forum politique national du parti et l’a poussé à voter en faveur d’une politique de pauvreté plus forte : il a engagé le parti travailliste dans une « stratégie ambitieuse pour lutter contre la pauvreté ». la pauvreté des enfants, en tant que point central d’un effort intergouvernemental visant à briser le plafond des classes sociales ». Cela impliquerait de « tourner[ing] l’évolution du revenu parental dicte les revenus futurs des enfants, stimulant la mobilité sociale… [and] élargir le mandat de la Low Pay Commission pour tenir compte du coût de la vie » – ce qui signifie que le salaire minimum augmenterait avec l’inflation. Le crédit universel serait soumis à une « réforme fondamentale » pour « lutter contre la pauvreté des enfants » et « mettre fin aux sanctions punitives ».J’ai partagé un panel avec Liz Kendall, la nouvelle secrétaire au travail fantôme et aux retraites. Le travail ne paie pas, a-t-elle déclaré, comme elle l’a souligné dans son discours à la conférence : « Seules deux choses vous empêchent de vivre avec une allocation de pauvreté : la loi et une carte de membre syndicale dans votre poche. » C’est pourquoi le nouvel accord sur les droits du travail, qui mettrait fin aux contrats zéro heure, aux licenciements et aux réembauches, et obligerait tous les employeurs à laisser les syndicats recruter, est au cœur du plan anti-pauvreté du parti travailliste. Rendre le travail rémunérateur était un puissant argument de persuasion aux portes de Rutherglen. « Le dernier gouvernement travailliste a sorti 2 millions d’enfants et de retraités de la pauvreté : notre ambition reste intacte », a déclaré Kendall. « Nous réformerons le crédit universel – pour protéger les gens lorsqu’ils en ont besoin et pour que le travail soit véritablement rémunérateur. » C’est une tâche plus difficile que ce que Blair et Brown avaient osé faire avant leur élection.On ne pouvait pas non plus s’attendre à ce que Liam Byrne, à l’époque du New Labour, dénonce la richesse obscène, sur laquelle il publiera prochainement un rapport : les ventes de superyachts, de jets privés et de Rolls-Royce montent en flèche depuis Covid, alors que les actifs ont gonflé tandis que les bénéfices ont chuté. . Les 1% britanniques, a-t-il déclaré, ont vu leur richesse croître 31 fois plus que le reste entre 2010 et 2021.Alison McGovern, également ministre fantôme du DWP, a parlé avec colère des agences pour l’emploi qui poussent les gens vers n’importe quel emploi ancien, même s’il est précaire et sans avenir : sous elle, ils cesseraient de qualifier les travailleurs de la classe ouvrière de aptes uniquement aux pires emplois. La formation professionnelle et les cours de base seraient ouverts. Elle a cité la première clause de la loi sur l’égalité, promulguée en 2010 par Harriet Harman juste avant la défaite des travaillistes cette année-là, qui exige que les ministères s’attaquent au classisme ainsi qu’à toute autre forme de discrimination.Torsten Bell, de la Resolution Foundation, a averti que les conservateurs tendaient des pièges et brûlaient la terre pour le parti travailliste. La plupart des conseils se dirigeaient vers une faillite à la manière de Birmingham, et les écoles sombrent dans de profonds déficits aux côtés des fiducies du NHS. Jeremy Hunt, le chancelier, a scellé une augmentation nulle des dépenses jusqu’en 2027, une réduction énorme car elle ne tient pas compte de l’inflation. Attendez-vous à d’autres mines terrestres posées dans le no man’s land au-delà des prochaines élections.Il était donc déprimant d’entendre James Murray, le secrétaire financier fantôme du Trésor, répéter le message officiel (quoi qu’il pense réellement) lors d’un événement sur les dépenses publiques : « Nous aimerions réduire les impôts. » Mais pourquoi? Starmer a déclaré à GB News qu’il souhaitait « que la pression fiscale globale diminue, en particulier sur les travailleurs ». Les impôts ne sont pas un fardeau, mais le prix que nous payons pour la civilisation – et les travaillistes devraient commencer à dire certaines vérités sur la nécessité de payer pour réparer les services publics délabrés ; le Royaume-Uni paie toujours moins que de nombreux pays équivalents d’Europe occidentale.« L’humanité ne peut pas supporter une grande partie de la réalité », écrivait TS Eliot dans Burnt Norton. Surtout juste avant une élection, aurait-il pu ajouter. Cela laisse à l’électeur le soin de déchiffrer du mieux qu’il peut quelle pourrait être cette réalité sous un nouveau gouvernement. Après avoir passé beaucoup de temps à écouter les discours des futurs ministres et les conversations sur les plateformes marginales, je reste très optimiste quant au fait que leur intention est une réforme radicale, allant au-delà de ce « plafond de classe » pour une plus grande égalité et accueillant les enfants dès leur plus jeune âge.Les performances passées restent le meilleur indicateur : chaque gouvernement travailliste augmente les allocations sociales, réduit la pauvreté, envoie beaucoup plus de personnes dans une éducation de meilleure qualité et plus longue et relance les services publics. Le front travailliste, luttant contre une nouvelle année perdue à attendre, semble impatient d’y parvenir.
Source link -57