Customize this title in french Je suis pro-vie. Je crains que la décision sur la pilule abortive ne se retourne contre vous.

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDes militants pro-vie à travers le pays célèbrent la décision d’un juge d’un tribunal de district fédéral du Texas d’interdire la commercialisation de la mifépristone, un médicament utilisé dans les avortements provoqués. Cette réponse est logique : si, comme le croient des pro-vie comme moi, l’embryon qui se développe dans le ventre d’une mère est une vie humaine, il mérite donc à la fois protection juridique et soutien social. Les mesures qui rendent plus difficile pour les femmes d’avoir un avortement sont les bienvenues.Le statut juridique ultime de la drogue est incertain. La décision du Texas entrerait en vigueur après une fenêtre de sept jours, permettant au gouvernement fédéral de faire appel ou de demander une suspension d’urgence auprès d’un tribunal supérieur (quelques minutes après la décision du Texas, un juge fédéral de l’État de Washington a rendu une décision interdisant à la FDA de tirer la drogue du marché, ce qui augmente les chances que l’affaire se rende jusqu’à la Cour suprême).Quelle que soit l’issue de l’affaire, cette victoire du mouvement pro-vie risque de s’avérer précaire. Forcer la mifépristone à être retirée du marché est une victoire à court terme. Mais si elle n’est pas accompagnée de changements politiques plus larges, elle pourrait augmenter les chances de créer un climat juridique et culturel dans lequel l’avortement est à la fois moins accessible et moins recherché.La mifépristone fait partie du type le plus courant d’avortement provoqué. Il bloque la livraison de l’hormone progestérone dans l’utérus, qui est nécessaire au développement d’un embryon. Un deuxième médicament, le misoprostol, induit alors des crampes utérines et un ramollissement cervical, ce qui conduit à l’expulsion de l’embryon.Lire: Les pilules abortives seront la prochaine bataille lors des élections de 2024L’Alliance for Hippocratic Medicine, un groupe de coordination de médecins pro-vie et de professionnels de la santé, a poursuivi la FDA pour savoir si la mifépristone aurait dû être approuvée en premier lieu. Au cours des derniers mois de la présidence Clinton, la FDA a approuvé ce qui était alors appelé RU-486, ce qui a finalement conduit à l’utilisation généralisée de l’avortement volontaire aux États-Unis.Les plaignants ont noté qu’il avait fallu 14 ans à la FDA pour rejeter une première pétition citoyenne soulevant des inquiétudes quant à la sécurité du régime de médicaments, et ont fait valoir que l’élargissement de l’accès à la mifépristone (à la fois avant et après la pandémie) nécessitait leur récente action en justice contre le FDA. Les opposants au procès ont défendu l’efficacité et l’innocuité du médicament; la plupart des chercheurs conviennent que les complications sont rares, mais peuvent impliquer une hospitalisation et une intervention chirurgicale dans de rares cas.Certains craignent que cette décision ne conduise à une ingérence politique dans le processus scientifique. Mais comme la réponse imparfaite de la FDA au COVID-19 l’a clairement illustré, il n’existe pas d’administration sans politique de l’autorité médicale (en effet, l’approbation initiale du RU-486 a été critiquée à l’époque pour être politisée). Même en l’absence de questions sur l’innocuité du médicament, les expansions spectaculaires de l’accès aux avortements médicamenteux de la FDA à l’époque de la pandémie auraient mérité un examen minutieux. Et comme l’a noté Roger Severino, vice-président de la politique intérieure à la Heritage Foundation, le simple fait de constater qu’un médicament donné est « efficace » évite la question de quoi il est efficace pour : « Il est efficace pour mettre fin à une vie humaine, et cela va à l’encontre de [the FDA’s] mission de garantir la sécurité des médicaments.Pourtant, le fait qu’un juge fédéral du Texas soit considéré comme ayant trouvé une sorte de code de triche légal pour empêcher l’accès aux médicaments pour l’avortement dans tout le pays inspirera de nouveaux niveaux de réaction. Cela galvanisera sans aucun doute les efforts visant à étendre l’accès à l’avortement au niveau de l’État. (L’État de Washington, par exemple, a dépensé 1,3 million de dollars de l’argent des contribuables pour créer un stock d’État de mifépristone pendant trois ans avant la décision.) plutôt. Et cet élan soulignera la nécessité pour le mouvement pro-vie de se réengager dans le travail de changement des cœurs et des esprits pour rendre cet accès moins souhaitable.Personne impliqué dans cette affaire judiciaire ne pense que les pro-vie seraient satisfaits s’il était prouvé que les médicaments utilisés pour les avortements médicamenteux n’ont aucun effet secondaire. Être honnête sur les enjeux impliqués – le poids moral de la décision de mettre fin à une vie en développement – nécessite de la franchise et de la persuasion publique d’une manière que la recherche de solutions de rechange procédurales ne nécessite pas.Lire : L’autre pilule abortiveLes tactiques juridiques agressives sont loin d’être unilatérales. Au cours de la dernière année seulement, les défenseurs du droit à l’avortement du Dakota du Nord, de l’Oklahoma et de la Caroline du Sud ont persuadé les cours suprêmes des États de trouver divers « droits à l’avortement » dans les constitutions des États. Ces manœuvres nécessiteront des avocats talentueux pour prendre des mesures juridiques appropriées pour les combattre. Mais le mouvement pro-vie ne peut pas compter sur des victoires juridiques pour se soustraire à la nécessité de faire valoir politiquement de manière convaincante que l’avortement est non seulement immoral mais inutile.Les intellectuels et les militants pro-vie ont depuis longtemps épousé l’objectif ultime de rendre l’avortement « non seulement illégal, mais impensable ». Cela nécessite un nouvel engagement à construire une culture qui soutient les femmes et les enfants, même si cela va à l’encontre de certains principes gouvernementaux limités que les conservateurs ont eu tendance à favoriser.Le mouvement de renversement Roe contre Wade nécessitait de trouver de nouveaux alliés et de construire un mouvement populaire pour élire des politiciens qui s’engageaient à nommer des juges originalistes. Mais dans les mois qui ont suivi ce succès durement gagné, le mouvement conservateur a été assailli par un mélange de paralysie et d’exubérance qui a laissé de côté toute question de stratégie ou de prudence.Trop de membres républicains élus du Congrès ont passé les mois qui ont suivi la Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization décision évitant maladroitement la question, contribuant à un air de confusion qui a sans doute coûté les sièges du parti à mi-mandat. Pendant ce temps, les puristes dans des endroits comme mon État d’origine, la Caroline du Sud, ont évité les compromis pour des projets de loi qui n’étaient pas seulement politiques à long terme, mais en fait préjudiciables à la cause (sinon immorale), comme la législation infâme qui aurait rendu les femmes qui se procurent un l’avortement passible de la peine de mort.Ces faux pas suggèrent un mouvement encore en train de trouver ses repères. Mais le temps presse – les amendements au vote sur le droit à l’avortement ont été balayés l’année dernière, et les défenseurs cherchent à faire valoir leur avantage dans des États clés tels que l’Ohio. S’appuyer sur des victoires dans des batailles judiciaires comme l’affaire de la mifépristone peut instiller un faux sentiment de confiance, ou pire, encourager la recherche de raccourcis judiciaires, plutôt qu’une reconnaissance lucide de l’énormité de la tâche à accomplir.Lire : Ce que la victoire a fait au mouvement anti-avortementLorsqu’il s’agit de ralentir la demande d’avortement et de freiner l’approvisionnement en médicaments et les procédures qui l’accomplissent, les militants pro-vie peuvent marcher et mâcher de la gomme en même temps. Mais ils doivent s’assurer que les électeurs connaissent leur sérieux quant à l’établissement d’exemptions claires en ce qui concerne la vie de la mère et à l’évolution de la politique publique dans une direction plus pro-femme et pro-famille. Sinon, tous les débats continueront de se concentrer sur les cas difficiles qui empêchent les forces anti-avortement de reculer.Cela ne signifie pas abandonner les principes conservateurs. Établir une culture dans laquelle les femmes enceintes et les mères sont soutenues et les enfants à naître protégés ne nécessite pas un programme de type État-providence scandinave et nécessite plus d’engagement que les seuls changements de politique publique. Mais une nouvelle action gouvernementale est nécessaire pour prendre au sérieux les coûts économiques et sociaux de la parentalité qui poussent de nombreuses femmes à avorter.Certaines voix pro-vie commencent à aller dans cette direction. Erin Hawley, un éminent juriste à l’origine de l’affaire de la mifépristone et d’autres poursuites anti-avortement, a déclaré au House Oversight and Reform Committee que les groupes anti-avortement « doivent accompagner les…

Source link -57