Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
HAlors qu’elle écrivait son nouveau livre Vulture Capitalism, Grace Blakeley a vécu ce que sa mère appelait une « crise de la quarantaine ». «J’ai réalisé que ce que je faisais et la façon dont je donnais un sens à ce que je faisais avait un impact très négatif sur moi et sur ma santé mentale», dit-elle. « Juste tout … je me sens constamment nerveux, je ne suis pas vraiment capable de dialoguer avec les gens de manière honnête et ouverte. Il y a eu un moment où je me suis dit : « Je ne sais pas si je peux encore faire ça. »
Vingt-neuf ans peuvent paraître un peu jeunes pour être qualifiés d’épuisement professionnel, mais en tant qu’économiste socialiste radicale qui a passé ces dernières années à défendre ses positions à la télévision et sur les réseaux sociaux, Blakeley a été au centre d’une nouvelle ère d’engagement politique d’une intensité brutale. . Elle part neuf mois en Amérique centrale pour se ressourcer et se détacher de la sphère publique.
Elle refuse de se rabattre sur ce qu’elle appelle la réponse « facile » au stress d’être une femme sur Internet, affirmant que l’ego y joue également un rôle important. «Quiconque se met en avant avec autant de force que moi cherche quelque chose et ne le trouvera pas là où il pense le trouver. Vous trouverez d’autres choses, et ces autres choses ne seront pas nécessairement bonnes.
Cette crise semble refléter en partie les contradictions de la gauche en ligne à laquelle elle appartient. Selon elle, l’effet de l’ère numérique est « une question épineuse » : « D’un point de vue pratique, cela a facilité l’organisation de manifestations et la création de réseaux qui peuvent se traduire dans la vie réelle. Mais, et plus encore aujourd’hui avec TikTok et la génération Z, la façon dont cela affecte la subjectivité des gens alimente réellement une sorte d’individualisme – cette idée de capital humain individuel, votre marque personnelle étant ce qui vous définit et définit votre valeur dans une société. »
Blakeley était encore à l’école primaire lorsque Naomi Klein a fait valoir dans No Logo que la gauche avait raté un truc : lors de la première vague du politiquement correct, elle débattait sur la manière d’appeler les choses tandis que, sous son nez, la mondialisation réorganisait matériellement le monde et les grandes entreprises ont appauvri les pauvres. Blakeley n’est pas tout à fait prête à admettre qu’il existe une nouvelle division dans la gauche entre un courant préoccupé par la représentation et l’identité et un autre par l’analyse matérielle à l’ancienne des relations de classe, d’argent et de pouvoir, mais elle prend conscience de la tension. « Je pense que nous avons mal compris les termes du débat ; mon point de vue est que ces deux pôles sont importants, les structures matérielles et l’identité.
Elle fait en effet de son mieux pour le négocier, pour apporter une analyse concrète à un monde en proie aux vibrations. C’est une économiste universitaire qui peut faire la différence entre l’optimalité de Pareto et la théorie de l’avantage comparatif de Ricardo dans un brouillard dense. Elle connaît et explique bien les interdépendances complexes entre les entreprises, les institutions financières, les gouvernements et les banques centrales. C’est une femme millénaire connaisseuse des médias sociaux qui apporte à la table un ensemble d’idées politiques plus associées aux années 1970 (ou même, et elle n’hésite pas quand je le suggère, aux années 1870) : un Tony Benn pour l’ère TikTok.
Le capitalisme vautour est un rejet vigoureux de l’idée libérale selon laquelle si seulement un gouvernement éclairé modifiait correctement ses politiques, le capitalisme démocratique apporterait la prospérité à tous. Elle estime que le problème vient du capitalisme lui-même : qu’il est intrinsèquement antidémocratique, qu’il étouffe plutôt qu’il ne promeut la liberté, et que loin d’être maintenu honnête par les « forces du marché », il y résiste partout.
La question centrale du capitalisme vautour, écrit-elle dès le début, est la suivante : « Et si nous prenions [Friedrich] Hayek, sérieusement ? C’est un point de départ provocateur pour un penseur de gauche : Hayek est le grand prêtre de l’économie de marché. Mais Blakeley commence par accepter, au moins prudemment, l’accent moral mis par Hayek sur la liberté individuelle et l’accent pratique mis sur les dangers de tenter de planifier quelque chose d’aussi complexe qu’une économie ; Elle poursuit ensuite en affirmant avec une certaine force et de manière granulaire que ce qu’elle aime appeler le « capitalisme réellement existant » ne présente aucune des caractéristiques revendiquées par Hayek.
Blakeley estime que depuis le milieu du XXe siècle, la vision standard de l’économie politique a été divisée à peu près entre la droite et la gauche (les Hayekiens, qui pensent que le gouvernement devrait laisser l’économie tranquille ; et les Keynésiens, qui soutiennent que l’État a (un rôle dans « l’amorçage de la pompe » pour faire démarrer l’économie grâce aux dépenses publiques) qui limitent leurs divergences à des débats sur le degré d’intervention de l’État dans une économie de marché. En fait, pense-t-elle, nous avons déjà une redistribution et une économie planifiée, mais ceux qui planifient la planification et ceux à qui la majeure partie de l’argent est redistribuée sont ceux qui ont l’argent et le pouvoir. Et les gens ordinaires – pensez, par exemple, aux travailleurs d’Amazon qui font pipi dans des bouteilles – ont de moins en moins de liberté. L’un des exemples qu’elle propose est celui de Boeing, qui a été critiqué pour s’être plus intéressé au profit qu’à toute autre chose après deux accidents mortels causés par une conception défectueuse. Le capitalisme vautour était déjà en preuve lorsque la nouvelle d’un autre whoopsie de Boeing a éclaté ; un bouchon de porte de cabine a explosé lors d’un vol d’Alaska Airlines au-dessus de Portland et a dépressurisé la cabine si rapidement qu’un passager a eu la chemise aspirée de son dos.
Blakeley soutient que cela (et de nombreuses autres études de cas impliquant différentes entreprises similaires) ne sont pas simplement des échecs de la réglementation ou le résultat d’entreprises trop enthousiastes. Boeing est profondément lié au gouvernement américain, tant en termes d’argent que de personnel de direction, et son lobbying a créé un environnement réglementaire qui a permis à des avions dangereux de décoller. C’est autant la politique que l’économie qui détermine le sort de ces entreprises titanesques. En fait, ce que fabriquent les entreprises peut même n’avoir aucun rapport avec leur prospérité : Ford, comme elle le rapporte, a prospéré en se transformant en une société de services financiers ayant pour activité secondaire la fabrication de voitures.
La seule façon de comprendre où nous en sommes, dit-elle, est de ne pas regarder les frontières imaginaires entre l’État et le secteur privé, mais de se demander qui a le pouvoir ; voir l’économie politique en termes de lutte de classes entre ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui ne les possèdent pas. En d’autres termes, travail et capital. Vieille école. Elle a la grâce de rire quand je lui mentionne qu’en tant que partisane de « Lexit », elle avait une alliance de convenance avec Nigel Farage, et puis (« Je me fais passer pour ce vieux mec des années 1970, un peu old-school ». communiste, mais… »), me cite Tony Benn.
Les critiques qu’elle formule à l’égard des multinationales accaparant le marché, des plans de sauvetage gouvernementaux, des géants technologiques monopolistiques et des grandes entreprises qui achètent les réglementations qu’elles souhaitent ne sont pas très éloignées de celles de l’économiste prix Nobel (de centre-gauche) Joseph Stiglitz. Là où ils diffèrent, c’est que Stiglitz veut que le capitalisme fonctionne correctement et Blakeley, pensant que c’est ce qu’il veut. est fonctionne correctement, veut s’en débarrasser.
Ce qui a déterminé sa politique était « fondamentalement l’austérité » : « J’étais à l’université pour étudier l’économie et la politique. On m’enseignait des notions d’économie très classiques [and] Je regardais autour de moi : ça n’a aucun sens. Que se passe-t-il? » Savait-elle alors ce qu’elle voulait faire ? «Je voulais juste sauver le monde!» s’exclame-t-elle. « C’est tellement embarrassant de le dire maintenant! »
Ce qui est drôle, c’est que le chemin qu’elle a emprunté dans l’espoir de changer le monde était presque impossible à distinguer de celui de David Cameron. Elle a fait des études privées, a étudié l’EPI à Oxford, a rejoint un groupe de réflexion et – bizarrement – a même effectué un bref passage chez KPMG. Alors comment se fait-il que l’un d’eux ait fini par payer pour le financier Lex Greensill et que l’autre ait fini par écrire un livre dans lequel Greensill est dénoncé d’un point de vue marxiste ? Qu’est-ce qui l’a radicalisée ? (Je m’excuse d’utiliser cette expression, mais elle dit qu’elle la prend comme un compliment.)
«Je souffre de TDAH», dit-elle, «j’étais déchirante. J’ai été expulsé de beaucoup de ces écoles privées. Pour quoi? « Oh, tu sais. Juste des faiblesses adolescentes standards… des transgressions. Je pense que je suis radical par tempérament : je n’aime pas qu’on me dise quoi faire. C’est probablement pour cela que je n’ai jamais vraiment réussi à avoir un vrai travail.
Son grand-père maternel était délégué syndical communiste au sein du Syndicat des transports et des travailleurs généraux. Sa mère est passée d’un « très mauvais diplôme » à l’Université de Cambridge, « a rencontré mon père, ils participaient tous à la campagne de solidarité du Nicaragua, ont voyagé à travers le monde pour enseigner l’anglais. Lorsqu’ils sont allés au Nicaragua, ils allaient aider à la cueillette des grains de café pour la révolution, mais ils se sont rendu compte qu’ils n’en avaient pas vraiment la dextérité. On leur a dit : ‘Vous êtes inutiles, allez faire la révolution dans votre propre pays.’
Que font-ils maintenant? Sont-ils toujours professeurs d’anglais ? « Non », dit-elle, « ce sont des consultants. » Comme, gestion des consultants ? « Mon père est coach exécutif. » Cela doit donner lieu à des conversations de Noël délicates. « Vous savez quoi? Ils sont politiquement du côté. Et je pense qu’ils aiment le fait que je fasse ce que je fais. Mais oui, c’est intéressant, parce que… ce n’est peut-être pas dans mes intérêts matériels d’avoir le genre de politique que j’ai, n’est-ce pas ?
N’est-il pas vrai, je le demande, que nombre de ses compagnons de route idéologiques semblent désormais détester le parti travailliste encore plus que les conservateurs ? « Oui. Et je comprends cela. Parce qu’il y avait un profond espoir que les choses changent. Cet espoir – et l’anéantissement de cet espoir – a été vraiment, vraiment, profondément difficile pour beaucoup de gens.
Dans quelle mesure est-elle sympathique au cas présumé de Keir Starmer selon lequel la plateforme de Jeremy Corbyn n’était pas éligible ; et le parti travailliste ne peut rien faire s’il n’est pas au pouvoir, il doit donc faire ces compromis ? « Je ne pense tout simplement pas que ce soit ce qui s’est passé », dit-elle fermement. « Connaissant le parti travailliste comme moi, je sais que ce qui se passe avec Starmer ne concerne pas seulement ses convictions personnelles ; il s’agit de réinitialiser et de recalibrer les structures internes du parti pour s’assurer que quelque chose comme le corbynisme ne se reproduise plus jamais, et d’évincer un grand nombre de personnes impliquées dans cela.
Pour les pères centristes parmi nous, c’est là que vient la vente la plus difficile de son livre. Comment faire vous abolissez le capitalisme mondial ? «Je considère la dissolution du fossé entre les gens qui possèdent des biens et ceux qui travaillent pour gagner leur vie comme essentielle à la construction d’une société socialiste», dit-elle, «et aussi à une société juste et juste. Mais je ne sais pas à quoi cela ressemblera. Marx était également très vague à ce sujet. Il a dit : « Je ne vais pas écrire de livres de cuisine pour les chefs du futur. »