Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBLa ritaine se déroule sous nos yeux. Il ne se passe pas de semaine sans qu’un autre cadran du tableau de bord économique, social et sécuritaire ne clignote en orange ou en rouge. Ainsi, vendredi dernier, nous avons appris qu’après la fermeture de nos derniers hauts fourneaux d’acier à Port Talbot, la Grande-Bretagne deviendra le seul pays du G20 sans capacité de produire de l’acier vierge.Pendant ce temps, nos alliés de l’OTAN s’inquiètent de plus en plus du déclin si rapide de l’armée britannique que notre capacité militaire est mise en doute. Nouvelle analyse du Temps Financier a révélé qu’un logement extrêmement cher signifie que la plupart des jeunes adultes vivent désormais chez eux jusqu’à 34 ans – avec tout ce que cela signifie pour la formation d’une famille et la possibilité d’adopter pleinement le rôle d’adulte.Pourtant, le Premier ministre et le chancelier nous disent de ne pas nous inquiéter. Les réductions d’impôts, la panacée universelle des conservateurs, sont en route. Le « plan » fonctionne si bien qu’il y aura non pas un mais deux événements fiscaux avant les prochaines élections – le budget et la déclaration d’automne – tous deux visant à apporter des « réductions d’impôts ». La chancelière soutient que les économies les plus dynamiques d’Asie ou des États-Unis ont recours à une fiscalité plus faible pour générer de la richesse, tandis que le Premier ministre insiste sur le fait qu’une fiscalité faible est une proposition morale : les gens devraient choisir comment dépenser leur argent, et non l’État. Le marché immobilier est peut-être brisé, la désindustrialisation se poursuit à un rythme soutenu et notre effort de défense est affaibli – mais la priorité nationale est la réduction des impôts.Ce n’est pas. Les groupes de réflexion américains de droite égoïstes, désireux d’empiler le nid de leurs bailleurs de fonds ploutocratiques, avancent un argument économique spécieux et idéologique en faveur de réductions d’impôts mais, comme l’a rapporté l’Institute for Government, il y a peu de preuves de leur efficacité. Le dynamisme économique ne vient pas d’une fiscalité faible, mais d’un investissement public élevé et de la manière intelligente dont les gouvernements aident les entreprises à investissements élevés à mieux gérer les risques. Ainsi, le secteur américain de la haute technologie est lié de manière symbiotique aux dépenses élevées de défense américaine et en particulier à l’innovation menée par la Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa). De même, que ce soit à Singapour ou en Indonésie, le fil conducteur de toute l’Asie est l’investissement dirigé par l’État et une politique industrielle réussie. Bien sûr, des taux d’imposition véritablement confiscatoires obligent les entreprises à se cacher – mais l’idée selon laquelle le régime fiscal britannique actuel est si confiscatoire est dingue. Quant à l’argument moral en faveur des réductions d’impôts, il ignore les arguments en faveur de ce que les économistes appellent des « biens publics », allant de la santé et de l’éducation aux bibliothèques et musées. Tous ces services sont fournis collectivement de la manière la plus efficace et la moins coûteuse. Cela a toujours été vrai, mais plus les gens s’améliorent, plus ils veulent de meilleurs soins de santé, une meilleure éducation, un accès facile à la justice, fonder une famille quand ils le souhaitent, des transports publics efficaces, découvrir le grand art – et se sentir en sécurité. Les sociétés les plus riches veulent davantage de biens publics, et non moins.Le véritable défi de la Grande-Bretagne n’est pas de désavantager davantage les pauvres, mais de concevoir ses propres moyens intelligents pour accroître les investissements.Rien de tout cela ne remet en cause l’obsession monomaniaque des conservateurs pour les réductions d’impôts. La malhonnêteté déclenchée par le Brexit imprègne désormais l’électorat. Un gouvernement du Brexit ne peut pas reconnaître que les taux d’imposition doivent augmenter pour compenser le trou noir dans les recettes causé par une production annuelle inférieure d’environ 100 milliards de livres sterling en raison du Brexit et générant ainsi moins d’impôts. Mais cette omission signifie qu’il devient difficile d’expliquer d’autres vérités : les impôts ont augmenté parce qu’avec le vieillissement de la population, la demande de soins de santé et de services sociaux a explosé ; les dépenses de défense doivent être augmentées ; les services publics, réduits jusqu’aux os, ne peuvent pas être réduits davantage alors que les tribunaux s’effondrent et que les gouvernements locaux font faillite ; et que pour les ponts, les tunnels ou l’électrification, nous devons investir davantage. Au lieu de cela, l’invitation est de blâmer les dépenses sociales pour toutes les pressions sur les dépenses publiques et de dire que si ce problème est résolu, la priorité absolue de la réduction des impôts est possible.Pourtant, la vérité éclatera. Le véritable défi de la Grande-Bretagne n’est pas de désavantager davantage les pauvres mais de concevoir ses propres moyens intelligents pour accroître les investissements. Un moyen est à portée de main. Le gouvernement n’a pas besoin d’investir et d’emprunter pour son propre compte ; il peut le faire en toute indépendance en proposant de garantir les prêts des banques commerciales aux grands projets d’investissement comme les infrastructures – et ne rembourse que rarement lorsque et si la garantie est sollicitée. La Grande-Bretagne expérimente déjà ce modèle à travers la « garantie d’investissement souverain » de 10 milliards de livres sterling de la UK Infrastructure Bank accordée aux banques privées qui prêtent pour des projets d’infrastructure. Aucun des 10 milliards de livres sterling ne compte comme emprunt public ; seulement le capital-risque distinct, beaucoup plus faible, de 4,5 milliards de livres sterling, que le contribuable met en place pour soutenir la garantie. Les banquiers avec qui j’ai parlé la semaine dernière sont enthousiastes ; grâce à la garantie, ils augmentent les prêts aux infrastructures vertes qu’ils n’auraient pas consentis autrement.Mais tout cela est à trop petite échelle. La National Infrastructure Commission affirme que les dépenses britanniques en infrastructures doivent augmenter d’au moins 30 milliards de livres sterling par an. Voici donc le vrai choix. Utiliser la « marge » potentielle de 10 milliards de livres sterling pour des réductions d’impôts : ou utiliser le même argent pour tripler la garantie d’investissement à 30 milliards de livres sterling et lancer une révolution des infrastructures. La misère publique peut être réparée. Les impôts n’ont pas besoin d’augmenter : nous pouvons connaître un boom des investissements et tendre vers le zéro net tout en restant les mêmes.Priver la fourniture de biens publics pour venir en aide aux vies déjà dorées des riches ploutocratiques est absurde.De même, si les recettes fiscales sont généralement à leur plus haut niveau depuis 40 ans selon la bibliothèque de la Chambre des communes (et non les 70 ans évoqués par les militants anti-fiscaux), les impôts des riches restent à leur plus bas niveau depuis 40 ans. La richesse – en matière de logement, de terres, de retraites, d’art – est passée de trois à sept fois le revenu national au cours des 40 dernières années. Mais la contribution fiscale des riches reste bloquée à 3,5 % du revenu national – ce qui est insoutenable, comme le soutiennent le directeur de l’Institut d’études fiscales, Paul Johnson, et le député travailliste Liam Byrne, ce dernier dans son ouvrage puissant. L’inégalité de la richesse. Les propriétaires de richesses doivent tous contribuer davantage au Trésor public qu’ils ne le font actuellement. Il ne s’agit pas non plus simplement d’une question de justice fiscale ; la structure de la demande qui en résulte – pour les cinémas underground, les yachts de luxe, les avions privés – déstabilise la structure économique.Supprimer la fourniture de biens publics pour venir en aide aux vies déjà dorées des riches ploutocratiques est absurde. Avec une assiette fiscale plus équilibrée, la Grande-Bretagne peut augmenter les investissements publics, réparer ses services publics en difficulté et déclencher une croissance qui générera des recettes fiscales plus élevées, permettant ainsi de plafonner l’impôt payé par la masse des contribuables ordinaires – et de commencer à baisser. Au lieu que le Parti travailliste se retire de son plan de prospérité verte de 28 milliards de livres sterling, comme il semble l’envisager, il devrait commencer à faire valoir cet argument plus large, dont son plan fait partie. L’électorat sait que le pays est en ruine et aspire à une alternative crédible. La tâche est de préciser ce que cela signifie…
Source link -57