Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« Quand j’étais jeune, ça m’a envahi de minute en minute
Que nous étions en dehors de l’Europe et devrions y être
Maintenant je suis vieux et nous sommes de retour dehors
Je ne peux tout simplement pas le supporter.
Ce secrétaire m’a été envoyé à l’improviste par Martin Bell, le célèbre ancien correspondant étranger de la BBC qui est devenu connu sous le nom d’Homme au costume blanc lors de son passage au Parlement de 1997 à 2001 en tant que député indépendant de Tatton.
Il me semble capter les sentiments de tant de personnes que je rencontre ou qui m’écrivent. Nous faisons bien sûr toujours partie du continent européen, et nous le ferons toujours, mais la Communauté économique européenne, ou l’Union européenne qu’elle est devenue, ne cadrerait pas aussi bien dans un vers aussi soigné, à la manière d’Ogden Nash. Nous savons ce qu’il veut dire lorsqu’il dit que nous sommes désormais hors de l’Europe.
Le chancelier Jeremy Hunt le sait aussi, puisqu’il met les points sur les i et croise les t sur son budget très suivi, qui sera enfin dévoilé ! – mercredi. Hunt était un Remainer et pleinement conscient de l’automutilation, voire de l’absurdité, du Brexit. Alors que l’Office for Budget Responsibility estime un impact sur l’économie de 4 % du PIB, Goldman Sachs l’évaluant à 5 % et l’Institut national de recherche économique et sociale calculant jusqu’à 6 %, Hunt sait que quelque chose pouvant atteindre 40 milliards de livres sterling ( (estimation du Centre pour la réforme européenne) a peut-être perdu la « marge » dont il disposait pour faire des concessions budgétaires. Les Brexiters en faveur des réductions d’impôts ont été hissés par leur propre pétard.
Une combinaison de spéculations et de fuites inspirées – ou non – a produit une situation dans laquelle Hunt aurait une marge limitée en matière de réductions d’impôts. Mais l’Institut indépendant d’études fiscales a prévenu que le type de réductions d’impôts souhaitées par les conservateurs devrait être contrebalancé par des réductions des dépenses publiques. Et cela à une époque où les budgets de nombreux services publics ont été réduits à l’essentiel.
Comme le dit l’IFS : « Les arguments économiques en faveur de réductions d’impôts sont faibles. Les finances publiques restent dans une situation précaire.» L’ironie est que les tensions prévisibles sur les dépenses publiques indispensables indiquent que les impôts devront augmenter pour permettre à la nation de faire face aux nombreuses exigences qui pèsent désormais sur le bien public. Le Fonds monétaire international dit la même chose. Pourtant, aucun des deux principaux partis ne l’admet.
Il est évident que le gouvernement, avec toutes ces réductions d’impôts destinées à aider les travailleurs, souhaite soudoyer l’électorat en prétendant alléger les difficultés imposées par les pressions du coût de la vie, tout en y parvenant au prix d’encore plus d’austérité dans l’opinion publique. secteur. En fait, les principaux bénéficiaires des réductions d’impôts seraient les salariés aux revenus moyens et élevés, et non les « travailleurs en difficulté ».
Ce gouvernement en difficulté fait vraisemblablement le calcul politique cynique selon lequel il vaut la peine d’essayer des allégements fiscaux à court terme, même au prix d’encore plus d’austérité.
Les lecteurs plus âgés se souviendront peut-être qu’au début de l’ère d’austérité post-2010, j’ai cité mon défunt ami David Cornwell, alias John le Carré, qui m’a dit : « C’est une pénurie planifiée. » Et c’est ce qui s’est passé pour tant de gens dans ce pays plongé dans la nuit.
Rachel Reeves, la chancelière fantôme, a récemment été citée par mon collègue Larry Elliott comme disant : « Le prochain gouvernement – conservateur ou travailliste – héritera de la pire situation économique depuis la Seconde Guerre mondiale. »
Les problèmes auxquels le pays est confronté évoquent des parallèles avec la situation d’après 1945. En outre, ils exigent une compréhension à la manière d’Attlee de la nécessité de mesures audacieuses, en commençant par un vaste programme d’investissement fondé non pas sur le type de règles budgétaires qui impliquent une austérité continue, mais sur l’hypothèse qu’un investissement raisonnable rapporte des dividendes si l’on adopte une vision à long terme. , et ne sont pas limités par les budgets annuels et les règles budgétaires arbitrairement choisies.
Le gouvernement Attlee était conscient de la nécessité d’une politique régionale, bien décrite dans les mémoires de Douglas Jay, un membre éminent du cabinet d’Attlee. La politique régionale est désormais connue sous le nom de « décentralisation ». Sous les auspices de l’Université Harvard et du King’s College de Londres, un nouveau rapport examinant la faible croissance du Royaume-Uni plaide en faveur d’un équilibre régional plus équitable, avec davantage de pouvoir accordé aux dirigeants locaux dans toutes les régions.
Lors d’une table ronde sur le rapport, Sir John Kingman, ancien haut fonctionnaire du Trésor et aujourd’hui président de Legal & General, s’est plaint du mauvais accueil des investisseurs internationaux dans ce pays. Brexit, je ne pouvais m’empêcher de penser. Il a dit – je suppose en plaisantant à moitié – que le poste de chancelier de Gordon Brown avait apporté beaucoup d’argent aux régions mais pas de décentralisation, alors que celui de George Osborne avait apporté beaucoup de décentralisation mais pas d’argent.
Oui, Osborne a été le principal responsable de la « pénurie planifiée » de Le Carré, et si les travaillistes gagnent, ils en subiront les conséquences, comme Reeves ne le sait que trop bien.