Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il y a dix jours, Joe Biden a fait quelque chose de remarquable, et presque sans précédent : il a en fait dit non aux grandes sociétés pétrolières.
Son administration a suspendu l’octroi de nouveaux permis pour la construction de terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL), ce que Washington distribuait comme des M&Ms à Halloween depuis près d’une décennie. C’est un « non » provisoire – les experts du ministère de l’Énergie passeront les mois à venir à trouver une nouvelle formule d’octroi des licences qui tienne compte des dernières avancées scientifiques et économiques – mais vous pouvez comprendre à quel point c’est grave en raison des hurlements de la population. colère venant de l’industrie pétrolière et de sa flopée de politiciens.
Et vous pouvez aussi dire autre chose : à quel point leurs arguments sont devenus élimés au fil du temps. Biden a bluffé, et c’est beau à regarder.
Pour vous donner une idée, les politiciens redevables à l’industrie profitent de cette semaine et de la semaine prochaine pour tenir des auditions sur le gaz naturel au Congrès. Joe Manchin – qui a reçu plus d’argent de lobbying des grandes compagnies pétrolières que quiconque au Congrès et est le fondateur d’une entreprise de courtage de charbon – convoque une session au Sénat jeudi, mais mardi, la Chambre a commencé l’action par une audience devant un sous-comité du comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce.
Un « expert » convoqué par le panel, Toby Rice, est propriétaire de l’entreprise qui produit plus de gaz naturel que toute autre dans le pays. Et il a immédiatement déployé le tour de passe-passe que ses semblables ont utilisé à maintes reprises. Je vais essayer de ralentir suffisamment pour que vous puissiez voir la main distribuée depuis le bas du deck.
La révolution de la fracturation hydraulique, a déclaré Rice, « a stimulé notre économie et nous a empêché de dépendre de sources étrangères de gaz naturel – tout en entraînant plus de 60 % de la réduction des émissions que les États-Unis ont connue depuis le début du siècle en remplaçant le charbon. » production d’électricité par chauffage ».
Le mot clé ici est « émissions », par lequel Rice désigne le dioxyde de carbone. Et en effet, le gaz de fracturation, lorsqu’il est brûlé dans une centrale électrique, produit moins d’émissions que le charbon. Mais il existe un autre gaz à effet de serre majeur – le méthane – et c’est essentiellement de cela que consiste le « gaz naturel ». Lorsqu’il s’échappe d’un puits ou d’un pipeline, il est 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone, molécule par molécule, pour piéger la chaleur.
Et les fuites sont telles que – si l’on combine ces émissions avec le carbone qui provient encore de la combustion du gaz – la contribution totale de l’Amérique au réchauffement climatique n’a probablement pas diminué du tout au cours des deux dernières décennies. Loin d’être une aubaine, le gaz naturel est un piège dans lequel l’industrie veut désormais entraîner le reste du monde.
De plus, comme l’ont montré de nouvelles recherches cet automne, lorsque vous mettez du gaz de fracturation sur un bateau et que vous l’envoyez pour une longue croisière océanique, il y a tellement de fuites que c’est loin. pire que le charbon. Si la Maison Blanche avait continué à accorder tous les permis souhaités par l’industrie, le gaz naturel américain produirait, d’ici dix ans, plus d’émissions de gaz à effet de serre que le gaz naturel américain. tout ce qui se passe sur le continent européen. Il s’agit du plus grand projet d’expansion des énergies fossiles au monde.
C’est la moitié du problème avec l’argument de Rice. L’autre moitié est que ce n’est pas le charbon qui est le plus souvent sous-coté par le gaz de Rice. Nous vivons désormais sur une planète où le moyen le moins coûteux de produire de l’électricité est de pointer une feuille de verre vers le soleil ; il n’y a aucune raison de ne pas passer directement du charbon aux énergies renouvelables, sans s’arrêter au gaz. L’idée selon laquelle il s’agit d’un « carburant de transition » est dépassée depuis une décennie, mais c’est un argument selon lequel les grandes sociétés pétrolières souhaitent s’étendre sur quatre ou cinq décennies dans le futur, car c’est la durée pendant laquelle cette nouvelle infrastructure est censée durer.
Si les arguments de Rice étaient trompeurs, l’autre témoin de l’industrie était tout simplement triste. Eric Cormier représentait la Chambre du sud-ouest de la Louisiane, où se trouve la majeure partie de ces infrastructures. Ce sont ses voisins – des défenseurs de la justice environnementale comme Roishetta Ozane et James Hiatt – qui ont mené ce combat, soulignant les dommages que ces installations causent à l’air et à l’eau. Cormier, cependant, a déclaré que le développement du GNL était nécessaire parce que la région avait subi un énorme choc économique suite aux ouragans Laura et Delta, qui ont causé 17 milliards de dollars de dégâts, endommagé 44 000 maisons et fait chuter la population d’environ 7 %.
Il n’a pas tort sur les dégâts : Lake Charles, la grande ville de la région, est sans doute la capitale mondiale de la bâche bleue. Mais réfléchissez un instant à son argument : la crise climatique provoque des pertes si graves le long des côtes de la Louisiane que… nous devons aggraver la crise climatique pour payer tous les dégâts.
Quoi? Si un endroit sur Terre devait ressentir viscéralement le besoin urgent d’abandonner les combustibles fossiles, ce serait bien la côte en voie de disparition de la Louisiane. Mais si vous êtes la Chambre SWLA, le profit à court terme est la seule mesure que vous comprenez.
Cette forme de greenwashing dure bien sûr depuis des années. Mais les grandes sociétés pétrolières ont de plus en plus de mal à faire valoir leurs arguments, surtout après qu’une nouvelle enquête économique publiée la semaine dernière a montré que la poursuite du développement des infrastructures d’exportation de GNL augmenterait les coûts énergétiques pour les Américains de 9 à 14 %. Et les sondages montrent de manière assez concluante que les Américains ne veulent pas détruire leur pays pour envoyer du gaz bon marché en Chine.
Cela n’empêchera pas l’industrie de crier. À ce stade, contournés par les nouvelles technologies renouvelables, leur seul véritable espoir réside dans le jeu politique. Mais il devient de plus en plus facile pour les dirigeants éclairés de leur tenir tête. En décembre, à Dubaï, le monde a signé un engagement à « s’éloigner » des combustibles fossiles. Le mois dernier, à Washington, Joe Biden a commencé à montrer qu’il le pensait sincèrement.