Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
John Oliver a critiqué la décision rendue la semaine dernière en Alabama, qui classe les embryons congelés parmi les enfants, qualifiant la situation de « chaos ».
Dans Last Week Tonight, il a déclaré que les habitants de l’État étaient « sous le choc d’une décision majeure » qui a vu un tribunal mettre en danger ceux qui avaient l’intention de recourir à la FIV.
Il a déclaré que qualifier les embryons congelés de personnes était « une erreur pour de nombreuses raisons – principalement si vous congelez un embryon, c’est bien, si vous congelez une personne, vous avez des explications à donner ».
Aux États-Unis, environ 2 % des bébés naissent par FIV et la décision a conduit plusieurs cliniques de fertilité à interrompre le traitement, mais Oliver a déclaré que « vous ne pouvez pas simplement appuyer sur pause et attendre la fin d’un procès », le qualifiant de « décision sismique ».
Tout remonte au cas d’une patiente qui a détruit un certain nombre d’embryons congelés dans une clinique, qui est maintenant poursuivie pour mort injustifiée, et même si Oliver a admis que c’était une histoire « véritablement horrible », ce n’était « tout simplement pas un meurtre ». et « en fait, cela ressemble au scénario d’une suite assez insipide de Mr Bean, mais c’est tout ».
Il a poursuivi : « La raison pour laquelle les cliniques interrompent actuellement le traitement est que personne ne sait vraiment ce que signifie pour un embryon d’être l’équivalent légal d’une personne à l’avenir. Que se passe-t-il si un embryon n’est pas conservé correctement ? Que se passe-t-il s’ils sont, comme cela arrive inévitablement, laissés de côté ou détruits lors du processus d’implantation ? Qu’en est-il des tests génétiques, qui peuvent réduire le risque de fausse couche mais comportent un léger risque d’endommager les embryons ? Serait-ce désormais considéré comme une mort injustifiée ? C’est le chaos.
D’autres États envisageraient une décision similaire, mais « rien de tout cela ne devrait être si surprenant » car « cette décision est une conséquence naturelle du concept de personnalité fœtale ».
Oliver a parlé des groupes d’extrême droite qui ont influencé les politiciens qui se démènent désormais pour défendre et expliquer la dernière décision. Il a déclaré que les Républicains se trouvaient « dans une situation difficile en ce moment, essayant de conserver les forces dures anti-avortement tout en ne s’aliénant pas la majorité des Américains ».
Donald Trump s’est prononcé en faveur de la FIV, mais a également été à l’origine d’une interdiction de l’avortement pendant 16 semaines.
S’il remporte les élections de cette année, les Républicains espèrent utiliser sa présidence pour faire revenir le Comstock Act, une loi de 1873 qui criminalise le transport de tout ce qui aide à l’avortement.
Lindsey Graham y a déjà fait référence, ce qui a amené Oliver à plaisanter : « C’est vieux et c’est là, résume en gros Lindsey Graham. »
Cela signifierait que la décision, qui interdirait l’expédition de toutes les formes de médicaments abortifs, pourrait être promulguée sans passer par le Congrès, une éventualité « alarmante ».
Mais tandis que leurs alliés l’ont poussé à huis clos, ils souhaitent également que Trump et ses acolytes évitent d’en parler, car cela pourrait dissuader les électeurs en raison de son extrême. « Chaque fois qu’ils ne veulent pas que vous parliez de quelque chose, cela vaut probablement la peine que vous le sachiez », a déclaré Oliver.
Cela vient d’Anthony Comstock, un militant anti-sexe et masturbateur chronique qui a appelé à l’interdiction des contenus obscènes, y compris tout ce qui aide à l’avortement. Oliver a qualifié cela de « loi sauvage poussée pour un homme profondément étrange et dangereusement excité ».
Il a déclaré que les Républicains essayaient désormais « désespérément de se distancier des politiques extrêmes qu’ils ont mises en place ».