Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeDans la plupart des cas, nous n’aurions jamais appris son nom. Kate Cox, une Texas, se trouve dans une situation tristement courante : âgée de 31 ans, mère de deux enfants, Cox était enceinte de son troisième enfant lorsque les médecins l’ont informée que quelque chose n’allait pas. Les complications de la grossesse sont courantes, mais dans un État comme le Texas, elles sont devenues nouvellement dangereuses, menaçant les femmes de complications de santé potentiellement défigurantes, ainsi que de chagrins inimaginables, car les multiples interdictions de l’État ont rendu obligatoire un traitement grotesque et inhumain des grossesses vouées à l’échec.Le fœtus de Cox souffrait de trisomie 18, une maladie chromosomique. La trisomie 18 est un diagnostic dévastateur. La plupart des grossesses se terminent par des mortinaissances ; ces nourrissons nés vivants avec la maladie vivent des vies angoissées, courtes et douloureuses. Cox a été informée que son fœtus, dans le langage médical stérile, « ne pouvait pas survivre ». Le fœtus présentait des malformations de la colonne vertébrale, du cœur, du cerveau et des membres. La grossesse représentait également de graves menaces pour la santé de Cox ; plus important encore, elle risquait de perdre sa fertilité future si elle restait enceinte.Si Cox parvenait à accoucher – un grand si – l’enfant vivrait peut-être une heure, peut-être une semaine. Il faudrait le traiter avec des analgésiques pendant toute sa brève vie. Aucune de ces préoccupations n’était visible dans le cadre de l’interdiction de l’avortement au Texas. La loi stipulait qu’elle devrait rester enceinte – qu’elle tomberait de plus en plus malade, qu’elle devrait endurer une douleur et un chagrin de plus en plus grands, et qu’elle devrait ensuite travailler et donner naissance à une fille, qu’elle regarderait souffrir et mourir.Il y a des centaines de femmes comme Cox qui vivent dans des États contrôlés par les Républicains, des femmes qui portent des grossesses dont il n’y a aucun espoir de donner naissance à un bébé vivant au bout de neuf mois. Il s’agit de grossesses que – en raison de l’interdiction de l’avortement qui ne prévoit aucune exemption pouvant donner lieu à des poursuites en cas de grossesses médicalement inutiles ou de santé maternelle – les femmes sont de toute façon obligées de continuer à les porter.La plupart des personnes dans cette situation souffrent en privé ; elles endurent les roucoulements dans leur ventre d’étrangers inconscients pendant qu’elles restent enceintes, et elles achètent de minuscules urnes dans les jours brutaux qui suivent. Cox est différente uniquement parce qu’elle a pris la décision de partager publiquement sa situation. Alors que sa santé se détériorait et qu’elle se rendait à plusieurs reprises aux urgences, elle a publié un éditorial dans le Dallas Morning News et a adressé une requête aux tribunaux du Texas pour obtenir un avortement. Il s’agit du premier cas enregistré d’une femme adulte devant demander l’autorisation du gouvernement pour mettre fin à sa grossesse depuis Roe. Vendredi soir, la Cour suprême du Texas a refusé. Lundi, Cox a quitté l’État pour chercher à avorter ailleurs.En refusant de la laisser mettre fin à cette grossesse, Paxton et l’État du Texas ont en effet permis que Kate Cox soit torturée.Il y a une tendance, dans la couverture de la loi sur l’avortement, chez les écrivains à essayer de discipliner leur langage. La question est suffisamment lourde et passionnée, selon la pensée, entourée de stigmatisation, d’ignorance et de désinformation. Il existe une ligne de pensée journalistique selon laquelle la meilleure façon de servir ses lecteurs et de maintenir leur confiance est d’écrire avec une neutralité aussi stricte que les faits le permettent. Si je devais suivre cette ligne, je vous dirais que l’affaire soulève des questions juridiques controversées et non résolues sur l’étendue des exemptions médicales à l’interdiction de l’avortement, et que les actions de Ken Paxton, le procureur général du Texas, dont le bureau est intervenu pour empêcher Cox de subir un avortement, signale une vision maximaliste. Je pourrais ne pas mentionner, dans un souci de neutralité, que parmi les juges de la Cour suprême du Texas qui ont refusé à Cox son avortement se trouvait John Devine, un conservateur chrétien extrémiste avec une longue histoire d’activisme anti-choix, y compris, selon ses vantardises lors d’une campagne événement, étant arrêté 37 fois dans le cadre d’actions de harcèlement devant des cliniques d’avortement.Mais il existe un autre courant de pensée selon lequel l’euphémisme est une malhonnêteté et que les efforts visant à maintenir la neutralité journalistique dans des situations de grave injustice finissent par obscurcir plus qu’ils ne révèlent. Si je devais suivre cette dernière méthode, je vous dirais clairement qu’en refusant de la laisser mettre fin à cette grossesse, Paxton et l’État du Texas ont en fait permis que Kate Cox soit torturée, et qu’elle a été contrainte de fuir pour échapper à cette dernière méthode. torture.Cox ne sera pas la dernière femme à occuper ce poste. Elle ne sera pas la dernière femme à plaider publiquement pour être autorisée à avorter en cas de grossesse dangereuse et non viable ; elle ne sera pas la dernière à se voir refuser. Elle fait partie d’un groupe croissant de plaignants pour le droit à l’avortement, produit des cruautés de Dobbs et de la posture stratégique changeante du mouvement pour les droits reproductifs. Ces nouveaux demandeurs ne sont pas les plaideurs pro-choix traditionnels – cliniques ou médecins – mais les patients potentiels eux-mêmes. En particulier, les nouveaux plaignants sont des femmes qui demandent des exemptions médicales pour interrompre des grossesses désirées mais dangereuses. (Dans son éditorial, Cox a fait référence à Zurwaski contre Texas, un procès dans lequel 20 de ces femmes poursuivent pour clarifier et étendre les exemptions médicales à l’interdiction de l’avortement au Texas.)Considérez-le comme une croisade des personnes médicalement en danger : les femmes confrontées à des circonstances tragiques, dangereuses et déchirantes au cours de leur grossesse émergent comme un nouveau visage du mouvement juridique pro-choix. Tout comme le mouvement anti-choix a passé des décennies à rogner sur le droit à l’avortement et à étendre les restrictions, ces procès intentés par des femmes cherchent à élargir l’accès dans les cas les plus sympathiques – ceux des urgences médicales – afin de créer des failles légèrement plus grandes pour permettre à davantage de femmes d’accéder à l’avortement. .Il s’agit d’une stratégie progressive, qui suppose que les interdictions légales de l’avortement comme celles du Texas sont là pour rester dans un avenir prévisible. Et c’est aussi une stratégie qui fait quelques concessions aux sectarismes et aux préjugés de la cour du Texas, sans parler de l’opinion publique américaine. Comme beaucoup de plaignants médicalement en danger, Cox est blanc et marié. Elle est déjà mère et souhaite être enceinte – elle parle longuement et avec émotion de son désir d’avoir plus d’enfants et de son souhait de pouvoir avoir celui-ci. Contrairement à beaucoup d’autres à sa place, confrontée aux conséquences horribles d’une loi sadique, elle a pu solliciter à la fois de la publicité et une aide juridique. Contrairement à beaucoup d’autres à sa place, lorsqu’elle s’est vu refuser l’avortement, elle a pu fuir.Aucune de ces choses à propos de Cox – ni son privilège ni son goût – ne fait d’elle une mauvaise personne ou ne rend sa souffrance moins horrible. Mais ils font d’elle un visage attrayant pour un mouvement qui cherche à raisonner un groupe de juges enragés et revanchards. Il n’y a rien à quoi la droite puisse s’opposer en elle, pense-t-on, et il n’y a rien qu’ils puissent obtenir en la faisant souffrir : son enfant mourra. Et pourtant, son plaidoyer a été rejeté par les tribunaux du Texas, ce qui suggère que le mouvement anti-choix estime pouvoir tirer quelque chose de Kate Cox. Ils ont la possibilité de la faire mendier. Ensuite, ils ont la satisfaction de dire non.La manière dont nous parlons de l’avortement s’est déformée à la suite de Dobbs. Nous utilisons un langage exsangue sur les limites de la gestation ; nous pourrions même être tentés de décrire des interdictions de 15 semaines, autrefois inédites, comme relativement « modérées ». Nous regardons le bon côté des choses, comme le fait que Cox, privée des soins qui la maintiendraient en bonne santé et en vie au Texas, a pu aller ailleurs. Au milieu de ces attentes ajustées, il est facile…
Source link -57