Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les travaillistes envisagent de revoir à la baisse leurs projets ambitieux d’emprunter 28 milliards de livres sterling par an pour investir dans les emplois verts et l’industrie, craignant que les conservateurs n’utilisent cette politique comme ligne d’attaque centrale dans la campagne électorale générale.
Le Guardian croit savoir que Keir Starmer et Rachel Reeves discuteront le mois prochain de la politique économique phare du parti, des hauts responsables travaillistes poussant à abandonner complètement l’engagement de 28 milliards de livres sterling tandis que d’autres souhaitent conserver les éléments clés du plan.
Les responsables travaillistes déclarent qu’ils ont l’intention de conserver les éléments centraux de leur politique verte, mais qu’ils souhaitent les refondre d’une manière qui leur permette d’arrêter de trop parler de leur coût et de se concentrer plutôt sur les résultats obtenus par ces politiques.
Un proche a déclaré que certains s’inquiétaient de la manière dont un gouvernement travailliste pourrait développer l’économie sans le plan vert, et si cela pourrait être politiquement préjudiciable à Starmer, car cela pourrait l’exposer à des accusations de « volte-face » de la part des conservateurs.
Mais ils ont ajouté : « Il y aura un tournant au cours de la nouvelle année et il est peu probable que le prix de 28 milliards de livres sterling tel qu’il existe actuellement survivra à cela. Quoi qu’il arrive en fin de compte, la situation sera encore plus édulcorée. Il s’agira de la zone d’attaque numéro un des conservateurs, ils doivent donc s’y attaquer.»
Cela survient après que Reeves ait retardé en juin le projet de démarrer le fonds vert au cours de la première année d’un gouvernement travailliste, affirmant qu’il « augmenterait » d’ici le milieu d’une première législature, alors que la direction du parti cherchait à revoir ses dépenses dans le but de prouver sa crédibilité budgétaire.
De nombreux responsables travaillistes sont irrités de devoir défendre le chiffre de 28 milliards de livres sterling sans pouvoir dire comment cet argent sera dépensé. Reeves s’est déjà concentrée sur les résultats de l’investissement, plutôt que sur son coût, qu’elle n’a pas mentionné lors de son discours à la conférence travailliste de cet automne.
Même Ed Miliband, le secrétaire fantôme à l’énergie, semble accepter que le parti doit cesser de parler du coût du projet et parler de ses avantages.
Une façon de recentrer l’attention sur le projet, a déclaré un ministre fantôme, serait de regrouper les plans existants dans un seul projet de loi avec un titre qui pourrait imiter la loi sur la réduction de l’inflation aux États-Unis. « Nous pourrions appeler cela la « loi pour réduire les factures » », a déclaré la personne.
D’autres, cependant, estiment que renommer le programme ne suffira pas et souhaitent que l’engagement financier global soit réduit, peut-être considérablement. Les initiés travaillistes ont déclaré qu’il s’agissait notamment de Pat McFadden, le ministre du Cabinet fantôme ; Morgan McSweeney, chef de campagne du Labour ; et le ministre fantôme du Trésor, Spencer Livermore.
Le plan est déjà entravé par le fait que Reeves a déclaré qu’il ne serait réalisé que s’il respectait la promesse du parti travailliste de réduire la dette en proportion du produit intérieur brut à la fin d’une période de cinq ans. Son équipe a souligné que les règles budgétaires sont primordiales.
Après la déclaration de l’automne, il reste 13 milliards de livres sterling supplémentaires à dépenser tout en atteignant cet objectif, mais le gouvernement devrait y remédier avec de nouvelles réductions d’impôts dans le budget du printemps.
Les travaillistes ont déclaré qu’ils prendraient en compte l’argent déjà engagé dans des projets verts par le gouvernement conservateur, qui s’élève à environ 8 milliards de livres sterling, laissant au parti 20 milliards de livres supplémentaires à trouver s’il souhaite conserver l’engagement initial.
Le parti devrait s’en tenir aux engagements de dépenses qu’il a déjà pris, à savoir financer un fonds national de richesse d’un coût de 8 milliards de livres sterling par rapport au parlement et un programme d’isolation des maisons pour un coût pouvant atteindre 6 milliards de livres sterling par an.
Les travaillistes ont également promis 1,4 milliard de livres sterling supplémentaires pour une série de projets plus petits, notamment des investissements dans les technologies de l’acier propre et la production d’énergie par batterie.
Certains responsables travaillistes souhaitent que le parti n’aille pas plus loin, même si ces projets, ajoutés aux fonds déjà engagés par le gouvernement, amèneraient le parti à s’engager à dépenser environ 16 milliards de livres sterling par an d’ici la fin de la prochaine législature.
Plus d’argent serait disponible grâce à la version plus sévère de la taxe sur les bénéfices énergétiques exceptionnels du Labour, qui devrait rapporter 10,4 milliards de livres sterling supplémentaires par an.
Le parti a déjà déclaré que s’il était au pouvoir maintenant, il utiliserait cet argent pour soutenir les prix de l’énergie ou geler les taxes d’habitation. Cependant, ils n’ont pas encore dit à quoi ils allaient les utiliser après les prochaines élections, laissant les fonds techniquement non alloués.
D’autres membres du parti souhaitent que le parti travailliste soit ambitieux et s’en tienne à son engagement initial de 28 milliards de livres sterling, tout en expliquant plus en détail comment cet argent serait dépensé. Ils soulignent que l’idée d’une entreprise publique de production d’énergie est extrêmement populaire, gagner le soutien de près de 80% des électeurs.
Ils soulignent également qu’avec la montée en flèche des coûts de l’énergie, le parti devrait plaider avec encore plus de véhémence en faveur de la production d’énergie propre.
Rishi Sunak et ses ministres ont déjà commencé à transformer en arme l’engagement majeur des travaillistes en matière de dépenses, en le soulevant régulièrement lors des questions du Premier ministre et en arguant qu’il pourrait entraîner des augmentations d’impôts dans le but de saper la crédibilité budgétaire de l’opposition.