Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAlors que Rishi Sunak et ses ministres passent de la crise à la disgrâce puis à l’accident, la probabilité d’un changement de gouvernement semble devenir une quasi-certitude. Alors que tout s’effondre, la direction du Labour voudrait nous faire croire que la cavalerie métaphorique est maintenant en route, apportant bon sens, compétence et promesse de changement.Il n’y a qu’un problème : quand il arrivera, nous dit-on, ses armes seront rouillées, beaucoup de ses chevaux risquent d’être éreintés – et quels que soient les défis urgents auxquels il sera confronté, ses commandants pourraient bien commencer par faire de précieuses peu de conséquence.Au cours des dernières semaines, les hauts responsables travaillistes ont répété le même message à un volume de plus en plus fort: sur l’état supposé impossible des finances publiques, la restriction budgétaire et leur détermination à éviter tout changement important en matière d’impôts et de dépenses jusqu’à ce que l’économie soit florissante. – ce qui peut prendre très longtemps. L’engagement d’investissement climatique de 28 milliards de livres sterling par an de leur parti a déjà été réduit et retardé. Maintenant, tout en reconnaissant les énormes crises qui frappent la santé, l’éducation et les services locaux sans fin, ils nous disent que toute attente d’aide urgente doit être étouffée. « La seule chose pire que l’absence d’espoir est un faux espoir », déclare Wes Streeting, le secrétaire fantôme à la Santé. Au lieu de cela, nous devons faire confiance aux bonnes intentions des ministres fantômes et à leur affirmation selon laquelle la réponse principale doit être la «réforme», quoi que cela signifie.La déclaration définitive de cette position est arrivée aujourd’hui, sous la forme d’un article d’Observer de Keir Starmer. « Partout où vous regardez … les choses sont cassées », a écrit le dirigeant travailliste, mais 13 ans d’austérité sont restés pratiquement passés sous silence. « C’est ce qui arrive quand un gouvernement perd le contrôle de l’économie », a-t-il insisté, une affirmation qui a conduit à une insistance familière sur les « règles budgétaires à toute épreuve », suivie d’une réprimande : « Franchement, la gauche doit commencer à se soucier beaucoup plus de la croissance, de la création de richesses, d’attirer des investissements étrangers et de relancer un esprit d’entreprise.Starmer est relativement nouveau en politique : sa compréhension de l’histoire de son propre camp et des théologies politiques essentielles semble souvent fragile et clichée. Donc, en guise de rappel : peu importe qui en est responsable, la principale raison pour laquelle son parti est différent des conservateurs réside dans sa compréhension centenaire selon laquelle, lorsqu’il s’agit de la pauvreté, de l’inégalité et de tous nos autres maux sociaux persistants, « la croissance », l’esprit animal des marchés financiers et « l’esprit d’entreprise » tendent à apporter des réponses pour le moins insuffisantes. Le secteur public existe précisément pour cette raison, et quand il est en crise, la raison fondamentale est toujours liée aux choix politiques de le priver d’argent. Ici, cependant, Starmer propose un autre revirement idéologique : une insistance sur le fait que ce qu’il faut, c’est une « réforme » – non seulement parce qu’il n’y a prétendument aucun nouveau financement disponible, mais parce que même s’il y en avait, le dépenser reviendrait à « simplement servir ». échec ».Ces trois derniers mots, c’est quand même quelque chose : compte tenu de ce qu’ils semblent dire de nos services publics et des gens qui y travaillent, lui et les siens regretteront peut-être de les avoir utilisés. Mais ils sont la base apparente d’une nouvelle croyance : que ces services doivent être « modernes, innovants et centrés sur les personnes qui les utilisent ».Ce point un peu étrange – y a-t-il vraiment des écoles qui ne sont pas « focalisées » sur leurs élèves, ou des hôpitaux qui ne sont pas orientés sur leurs patients ? – est un mince écho du genre de rhétorique que Tony Blair a commencé à utiliser au début de son second mandat, lorsqu’il a parlé de « repenser le système autour de l’utilisateur ». Mais alors que les visions de Blair ont conduit à des changements spécifiques – et souvent désastreux -, mis à part ses mentions d’une meilleure santé mentale pour les jeunes et de l’utilisation du séquençage de l’ADN dans les traitements médicaux, les plans de Starmer et de son équipe sont vagues et platitudinaux. Même si vous acceptez qu’il puisse y avoir quelque chose là-dedans, le fait que toute réforme prenne des années à introduire signifie qu’elle n’offre aucune solution à notre effondrement national actuel. Un exemple évident : à la suite du refus du gouvernement de financer entièrement les augmentations de salaire du secteur public annoncées la semaine dernière, les travaillistes continueraient-ils à couvrir une grande partie des coûts via des coupes budgétaires, ou trouveraient-ils d’une manière ou d’une autre l’argent ailleurs ?Une dernière tension est au cœur du positionnement de Starmer. Le problème est-il qu’il ne pourra pas trouver de fonds supplémentaires ou qu’il n’en a pas vraiment envie ? Des mesures telles que la modification des règles sur le statut non-dom et la fin de l’exception de TVA pour les écoles privées ont un effet symbolique, mais elles rapporteront relativement peu d’argent. Fermant apparemment d’autres sources potentielles de revenus, Starmer a signalé un revirement des plans visant à augmenter l’impôt sur le revenu pour les hauts revenus, tandis que Rachel Reeves, la chancelière fantôme, a indiqué qu’elle ne tiendrait pas compte des appels à imposer l’impôt sur les gains en capital. Pour énoncer l’évidence aveuglante, le mélange d’inflation et de stagnation de l’économie présente un ensemble déroutant de problèmes. Mais le parti travailliste semble répondre à un moment plein d’urgence et d’opportunité politique en s’y engouffrant énergiquement.Tout cela conduit à une question très intéressante : si le Parti travailliste gagne, à quoi cela ressemblera-t-il réellement ? Quoi qu’il en soit dans son manifeste, et quels que soient les récits avec lesquels Starmer fait ou ne fait pas campagne, une victoire sera évidemment un moment énorme, rempli d’au moins un sentiment momentané de soulagement et d’euphorie. Mais d’après les preuves actuelles, ce que les travaillistes feront réellement du pouvoir est moins intéressant que ce que le simple changement de régime déclenchera, que Starmer et ses alliés le veuillent ou non.Les 13 dernières années ont été si marquées par le sous-investissement, les coupures et les cruautés en série qu’à partir du moment où ils prendront le pouvoir, les appels au changement seront écrasants. Aux côtés des maires régionaux du parti, les travaillistes qui dirigent les conseils, confrontés à un déficit de financement de 3 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années, exigeront à juste titre une plus grande autonomie financière et un niveau de financement de Whitehall qui commence enfin à compenser le coupes qu’ils sont encore obligés d’infliger à leurs communautés. Quelle que soit l’antipathie de Starmer envers le mouvement écologiste, ses militants et organisations – comme Green New Deal Rising, dont les partisans ont perturbé son récent discours sur l’éducation – sentiront que la porte est au moins légèrement plus ouverte et la pousseront d’autant plus fort.Alors qu’une économie faible continue de plaider en faveur du renouvellement des liens avec l’UE, il pourrait bien y avoir un renouveau du mouvement qui a poussé à un deuxième référendum sur le Brexit, cette fois axé sur l’adhésion au marché unique. Plus urgent encore, je peux facilement prévoir le genre de militants communautaires qui ont paré les pires aspects du bilan des conservateurs en matière de pauvreté et d’inégalité – les gens qui gèrent des banques alimentaires, des refuges pour sans-abri et tout le reste – faisant tôt ou tard beaucoup de bruit sur l’intolérance de vivre à la fois avec un gouvernement de centre-gauche et la poursuite de problèmes sociaux aussi affreux.Dans l’état actuel des choses, je ne suis pas sûr que Starmer, Reeves et Streeting auront les politiques, l’autorité ou le talent politique pour dire à toutes ces forces de se taire, ce qui s’applique particulièrement à un mouvement syndical redynamisé, dont les griefs ont à peine été réduits au silence. par les évolutions récentes de la rémunération du secteur public. En mai dernier, j’ai interviewé Pat Cullen, l’infatigable dirigeante du Royal College of Nursing, qui dénonce maintenant haut et fort le fait que les travailleurs du NHS obtiendront «la plus faible augmentation de salaire du secteur public». Que voulait-elle, me demandais-je, d’un…
Source link -57