Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NPersonne n’aurait pu prédire que le tour de taille de Keir Starmer serait devenu l’un des sujets de discussion de la semaine budgétaire. Mais un commentaire jetable de Peter Mandelson, le pair travailliste, selon lequel il aurait besoin de perdre quelques kilos, a ouvert la voie au chancelier, Jeremy Hunt, pour se moquer de lui à la Chambre des Communes, et pour que les ministres fantômes soient interrogés sur son poids. .
Les commentaires de Mandelson s’inscrivaient dans le contexte d’une critique nettement moins personnelle du sens vestimentaire des anciens dirigeants travaillistes ; il a raconté comment il avait acheté à Tony Blair une collection de cravates coûteuses et brillantes pour projeter « l’audace et la confiance ». Les liens sont une chose, le poids en est une autre : il est impoli de se prononcer publiquement sur la taille d’un homme politique, même si Starmer peut vraiment être qualifié d’embonpoint.
Mais, qu’on le veuille ou non, son observation générale selon laquelle l’apparence compte en politique est correcte et aucun conseiller expérimenté ne l’ignore. Bien entendu, se remettre en forme ou perdre du poids ne suffira pas à transformer un leader impopulaire en un leader populaire. Mais aussi injuste que cela puisse paraître, la mesure dans laquelle un homme politique est traditionnellement attrayant joue un rôle dans la perception du public.
Une étude sur les élections de gouverneur aux États-Unis a révélé que les jugements rapides de compétence des citoyens, basés uniquement sur l’apparence faciale des candidats, prédisaient correctement les résultats des élections, bien plus que si l’apparence n’avait pas d’importance. Malheureusement, les expériences suggèrent que les visages perçus comme les plus compétents politiquement sont plus masculins, plus attirants et plus matures.
Il ne s’agit pas seulement de politique : lors d’un cours de formation aux médias que j’ai suivi il y a une vingtaine d’années, on nous a dit que ce que les gens retiennent d’une interview, c’est 90 % de ce à quoi vous ressemblez, 10 % de ce que vous dites ; une règle empirique que je peux bien croire. Mais la « prime de beauté » va bien plus loin que les carrières où l’apparence pourrait être considérée comme importante : de nombreuses études suggèrent que plus une personne est conventionnellement attirante, plus elle a de chances d’être mieux payée, d’obtenir un entretien d’embauche et plus même obtenir une issue plus favorable dans un procès pénal.
Cela se joue différemment selon le sexe ; Les femmes sont 16 fois plus susceptibles de percevoir qu’elles ont été victimes de discrimination en raison de leur poids que les hommes, par exemple, et des recherches basées sur des scans corporels de la forme générale des personnes suggèrent que, pour les hommes, c’est le fait d’être plus grand qui est payant, tandis que pour les femmes. c’est avoir un indice de masse corporelle inférieur. Les femmes qui présentent des signes visibles de vieillissement sont jugées bien plus durement que les hommes.
La question immédiate est : pourquoi ? Est-ce parce que nous sommes naturellement attirés et valorisons les personnes agréables à regarder ? est-ce à cause de « l’effet de halo » qui se produit lorsque notre cerveau utilise injustement l’apparence comme heuristique pour d’autres traits désirables ; ou est-ce parce que les personnes considérées comme attirantes par la société possèdent en réalité des caractéristiques précieuses en raison de la façon dont elles ont été socialisées, ayant, par exemple, des niveaux plus élevés de confiance en elles ?
Il est difficile d’être définitif, mais une étude suédoise qui a examiné la façon dont les étudiants en ingénierie étaient notés, d’abord lors de l’enseignement dans le monde réel, puis lors de l’enseignement en ligne pendant la pandémie, a révélé qu’il existait un bonus de beauté modeste mais statistiquement significatif pour les étudiants des deux sexes. avant la pandémie, mais que les étudiantes attractives ont perdu 80 % de ce bonus après le passage de l’enseignement en ligne (cela a persisté pour les étudiants masculins attractifs). Cela suggère certainement un biais cognitif en faveur de l’attractivité.
La deuxième grande question est de savoir dans quelle mesure notre vision de ce qui constitue une apparence désirable est innée. Que notre vision de ce qui est beau soit en grande partie déterminée par la culture semble évident : il y a des siècles, être gros était souhaitable ; aujourd’hui, c’est être mince.
Les préjugés sur le sexe et la race jouent un rôle dans les perceptions basées sur l’apparence – est-il surprenant que des visages plus masculins soient associés à la compétence des dirigeants politiques, étant donné les stéréotypes sexuels néfastes renforcés dès le départ sur les enfants ? Mais au moins une partie de ce que nous considérons comme attirant semble être présente dès la naissance : plusieurs études ont montré que les bébés préfèrent les visages jugés attirants par les adultes.
Vient enfin la question épineuse de savoir dans quelle mesure nous devrions chercher à démanteler ce que l’on pourrait qualifier de « lookisme ». C’est plus facile lorsqu’il s’agit de préjugés liés à l’apparence associés à des caractéristiques contre lesquelles il est manifestement immoral et illégal de discriminer, comme le sexe et la race. Faire des jugements hâtifs basés sur l’héritage génétique d’une personne par rapport aux normes sociétales de beauté semble également erroné, et il en va de même pour le poids, étant donné qu’il y a aussi une composante génétique à cela. Mais est-il vraiment déraisonnable de réagir à la façon dont quelqu’un s’habille ou prend soin d’eux-mêmes, étant donné que beaucoup d’entre nous accordent de l’importance à la présentation de soi comme expression de notre personnalité ?
C’est l’aspect du biais d’apparence que je trouve le plus délicat. Je ne veux pas vivre dans un monde terne où tout le monde s’habille en gris et où le maquillage est considéré comme frivole. En tant qu’humains, nous aimons les choses esthétiques. Il y a une joie à s’embellir à travers la façon dont on s’habille, se coupe les cheveux ou se maquille.
Mais cela ne plaît pas à tout le monde, et l’objectification sexuelle de l’apparence des femmes est bien plus répandue. Les influenceurs des médias sociaux projettent des normes de beauté malsaines et inaccessibles auprès des filles et des garçons ; des recherches suggèrent que passer seulement sept minutes à parcourir les flux Instagram a entraîné une baisse de la satisfaction corporelle chez les filles, et les problèmes d’image corporelle sont également en augmentation chez les jeunes hommes.
Nous avons l’impression de vivre dans une culture dans laquelle l’accent est mis de plus en plus sur l’apparence et les normes de beauté sont de plus en plus irréalistes, déterminées par des filtres et des outils qui permettent aux adolescents de réaliser le type de retouche photo autrefois réservé aux magazines de mode, et par une liste toujours longue de procédures et d’améliorations cosmétiques.
Il y a sûrement un juste milieu esthétique. Mais c’est précisément parce qu’une grande partie de nos apparences ne sont pas innées, mais relèvent de notre don, qu’il est difficile d’arrêter la course aux armements de beauté. Il y a un élément hypocrite dans tout cela : je veux que les signes visibles du vieillissement féminin ne désavantagent pas moins les femmes que les hommes, mais je n’arrêterai pas de teindre mes cheveux gris parce que je déteste leur apparence. Les incitations non seulement à se conformer aux attentes de la société, mais aussi à en profiter activement, sont puissantes, ce qui rend ce juste milieu très difficile à trouver.
Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]