Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes Australiens ont reçu quelque chose pour s’unir la semaine dernière alors que la campagne contre une voix autochtone au parlement est devenue de plus en plus source de division et de rancœur.Une équipe employant des tactiques flamboyantes et à indice d’octane élevé, fonctionnant sur des vibrations plutôt que sur un travail acharné, a fabriqué puis exploité un sentiment de grief pour dissimuler ses propres insuffisances manifestes.Et puis il y a eu la fureur des Cendres. Les premiers ministres ont échangé des tweets, les stéréotypes nationaux ont été renforcés et un débat houleux a fait rage sur ce qui constituait « l’esprit du jeu ». Ce n’était pas un échange intellectuel : c’était une bataille du cœur.L’endroit où vous vous êtes assis n’a pas été informé par une lecture sobre des règles, mais si vous pensiez que les Australiens étaient fondamentalement un groupe de contrevenants habituels ou que les Poms geignards étaient intrinsèquement une loi impérieuse en eux-mêmes.Parce que nous le pouvions, nous avons interrogé les réponses des Australiens aux Ashes dans le rapport Guardian Essential de cette semaine.L’équipe australienne de cricket a été accusée d’avoir enfreint «l’esprit du jeu» en laissant tomber un joueur qui était hors de son territoireContrairement à Cape Town où nous avons collectivement reculé en voyant l’un des nôtres frotter une balle avec du papier de verre, nous sommes heureux de soutenir nos garçons dans le dessouchage. C’était fair-play et même si ce n’était pas le cas, les Anglais devraient s’en remettre.En tant que skipper des puissants Newtown Browns, j’aurais rappelé Geoff Lemon s’il avait été hors de son terrain (en effet, je l’ai déjà rappelé). Mais c’était Lord, pas Birchgrove, et j’admire l’acier de Pat Cummins pour tenir bon, un motif personnel alors qu’il est devenu le deuxième poste de direction le plus important de notre pays.L’une des analyses les plus pointues de l’inimitié de la semaine dernière était l’ancien journaliste de la BBC Nick Bryant qui a comparé l’adhésion de l’équipe de cricket anglaise au credo du Bazball à une incarnation de l’exceptionnalisme en déclin de la nation. »Il y a des moments où je pense que cela pourrait tout aussi bien s’appeler ‘Brexitball’ parce qu’il semble être basé sur beaucoup de bravade, un excès de vœux pieux, des prises de décision irréfléchies et des actes réguliers d’automutilation nationale », il a écrit.Bryant pourrait également décrire Fair Australia, qui est le fer de lance de ce qui passe pour la campagne du non avec une version politique de Bazball.Inspiré par sa propre équipe de mentors internationaux, Fair Australia tire les balles de colère chaque jour dans une stratégie délibérée pour attiser la foule, viser les grands succès et prendre sur eux de définir ce que l’esprit de la nation vraiment est.Au cours de la seule semaine dernière, il a planté puis militarisé un dessin animé offensant dans l’AFR, empilé sur les « élites autochtones » et sondé 2 millions de maisons sous les auspices de la « recherche ».Ensuite, il y a la campagne du oui (Essential est un partenaire de la campagne Yes23), qui, comme le grand Usman Khawaja, a pris la décision de jouer à son rythme, accumulant méthodiquement les connexions qui peuvent être confiées pour organiser des engagements plus réfléchis et constructifs.Sous la surface, la campagne sème des réseaux d’organisations à but non lucratif, de syndicats, de groupes sportifs et d’entreprises qui se sont engagés à accepter l’invitation incarnée dans la déclaration d’Uluru du fond du cœur.La voie vers la victoire pour le oui est d’activer ce réseau de bonne volonté pour rassurer leurs communautés que ce qui est proposé a été conçu par et a le soutien de la grande majorité des membres des Premières Nations et, bien que ne résolvant pas tout, fera une différence pratique .Ce qui a été perdu depuis que Peter Dutton a déterminé que son chemin vers la pertinence serait d’armer la peur de l’inconnu a été tout sentiment de résonance émotionnelle avec l’histoire d’origine derrière cette proposition.A sa place, l’équipe du non a confectionné un dédain maussade : quand ces gens seront-ils jamais satisfaits ? Qu’est-ce qui leur fait penser qu’ils sont spéciaux ? Et (le plus pernicieux) en cherchant à être vus et entendus, pourquoi divisent-ils autant ?Contre cette bande-son maussade, les combats techniques sur la forme et le fond deviennent des jugements stériles sur un ensemble de règles que, comme le public de cricket, personne ne lira jamais.Cette discussion prosaïque prive la proposition de son contexte : l’histoire de la dépossession, l’échec des programmes bien intentionnés de Close the Gap, le processus laborieux pour développer la déclaration d’Uluru.Le sondage de cette semaine sur la voix – où, pour la première fois, nous avons inclus ceux qui n’ont pas encore pris de décision – montre que ces tactiques alimentent la confusion et la méfiance dont les opposants au changement ont tant besoin.C’est la question qui sera posée : Une proposition de loi : pour modifier la Constitution afin de reconnaître les Premiers Peuples d’Australie en établissant une voix aborigène et insulaire du détroit de Torres.Comme pour notre sondage « plus » préféré par les deux partis, la formulation forme l’esprit sur les personnes qui détermineront le résultat du référendum – les électeurs peu informés qui viennent à ce nouveau et ceux qui sont véritablement déchirés sur la bonne voie à suivre.Nous savons que lorsque les gens abordent la question avec un cœur et un esprit ouverts, l’idée d’intégrer une voix consultative dans la constitution est acceptée comme un pas en avant positif qui perturbera un statu quo inacceptable.Lorsque la conversation commence avec le cœur, la tête a tendance à suivre car elle cherche à se rassurer plutôt qu’à chercher des trous dans l’argument.S’il n’y avait pas un document de base inspirant de seulement 400 mots qui avait déjà encadré l’invitation, vous auriez demandé à quelqu’un de le mettre sur papier pour ancrer la discussion nationale. Vous appelleriez cela quelque chose comme une « déclaration du cœur ».Le cœur d’une nation est un concept amorphe, et il y a étonnamment peu de tentatives pour mesurer l’état émotionnel de notre communauté. Mais un indicateur est le degré auquel les gens adoptent et participent de manière critique à nos institutions civiques.Nous avons posé une série de questions sur l’engagement civique cette semaine, puis avons effectué des tableaux croisés sur l’intention de vote actuelle des mêmes personnes.La participation civique comme indicateur de l’intention de vote référendaireIl est important de ne pas confondre causalité et corrélation, mais cela suggère que les personnes qui ont une vie civique active sont beaucoup plus susceptibles de voter oui.Cela me suggère que ramener une connexion positive et optimiste au centre de la conversation vocale, alors même que toutes sortes d’astuces sont déployées pour durcir nos artères nationales, pourrait bien être la voie vers le succès du référendum.Il ne s’agit pas d’esquiver l’examen d’un changement constitutionnel. Il s’agit de reconnaître que la proposition existe à l’intérieur de deux choix distincts mais non exclusifs : la question pour le cœur et la question pour la tête.Cela commence par le cœur : acceptons-nous ou rejetons-nous l’offre généreuse de reconnaître nos peuples des Premières Nations dans notre constitution ? Et puis cela passe à la tête : sommes-nous prêts à maintenir un statu quo qui a tant déçu les peuples autochtones ou pouvons-nous trouver une nouvelle façon d’écouter vraiment ?Le test ultime pour l’Australie, comme pour Pat Cummins et son équipe, est de savoir si nous pouvons exploiter notre intelligence émotionnelle pour calmer le bruit maniaque et forger ce qui serait une victoire remarquable pour toute notre nation.
Source link -57