Customize this title in french La clause d’insurrection de la Constitution menace la campagne de Trump. Voici comment cela se passe

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDENVER (AP) — La tentative de l’ancien président Donald Trump de reconquérir la Maison Blanche est désormais menacée par deux phrases ajoutées à la Constitution américaine il y a 155 ans.La Cour suprême du Colorado a exclu mardi Trump du scrutin dans l’État en vertu de l’article 3 du 14e amendement, qui interdit à toute personne ayant prêté serment de soutenir la Constitution puis « engagé dans une insurrection » contre elle d’exercer ses fonctions. C’est la première fois dans l’histoire que cette disposition est utilisée pour interdire à quelqu’un de se présenter à la présidence, et aux États-Unis. La Cour suprême aura probablement le dernier mot sur le maintien ou non de la décision.Si tel est le cas – ce qui, selon de nombreux experts juridiques, est un long chemin – c’est la fin de la campagne de Trump car une décision de la Cour suprême ne s’appliquerait pas seulement au Colorado, mais à tous les États. Cela pourrait également ouvrir un nouveau monde de combat politique, dans lequel les hommes politiques du futur chercheront des décisions judiciaires pour disqualifier leurs rivaux en vertu de la même disposition.Certains conservateurs ont même envisagé de l’utiliser contre la vice-présidente Kamala Harris, qui a collecté l’argent de la caution pour les personnes emprisonnées lors des violences qui ont suivi le meurtre de George Floyd à Minneapolis. Ils ont dit que cela devrait également être considéré comme une « insurrection » contre la Constitution.Quelques réponses liées aux cas du 14e amendement visant à retirer Trump du scrutin :QUEL EST L’IMPACT DE LA DÉCISION ?Pour l’instant, très peu de choses dans le monde réel. Consciente que l’affaire allait très probablement être portée devant la Cour suprême des États-Unis, la majorité de 4 voix contre 3 de la Cour suprême du Colorado a suspendu son ordonnance jusqu’au 4 janvier – la veille du jour où les scrutins primaires de l’État doivent être imprimés – ou jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce. .Techniquement, la décision ne s’applique qu’au Colorado, et les secrétaires d’État d’autres pays publient des déclarations affirmant que Trump reste sur le bulletin de vote à la primaire ou au caucus de leur État.Mais cela pourrait encourager d’autres États à exclure Trump du scrutin. Les militants ont demandé aux responsables électoraux de l’État de le faire unilatéralement, mais aucun ne l’a fait. Des dizaines de poursuites ont été intentées, mais toutes ont échoué jusqu’au Colorado.La Cour suprême des États-Unis ne s’est jamais prononcée sur le sens de l’article 3. Les juges pourront se saisir de l’affaire aussi rapidement qu’ils le souhaitent une fois que la campagne Trump aura déposé son appel, ce qui n’est pas attendu cette semaine. La Haute Cour pourrait alors statuer de différentes manières – depuis le maintien de la décision jusqu’à son annulation, en passant par l’esquive des questions centrales sur les détails techniques juridiques. Mais de nombreux experts préviennent qu’il serait risqué de laisser sans réponse une question constitutionnelle aussi cruciale. »Il est impératif pour la stabilité politique des États-Unis d’obtenir une résolution judiciaire définitive sur ces questions le plus tôt possible », a écrit Rick Hasen, professeur de droit à l’Université de Californie à Los Angeles, peu après la décision. « Les électeurs doivent savoir si le candidat qu’ils soutiennent à la présidence est éligible. »QUE FERA LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS ?Il est toujours dangereux d’essayer de prédire une décision de la Cour suprême. La Haute Cour est composée de six juges nommés par les républicains, dont trois nommés par Trump lui-même. En partie parce qu’il s’agit d’un terrain juridique complètement nouveau, il est difficile de prédire comment les juges individuels statueront en fonction de leur idéologie.Certains des plus ardents partisans de l’utilisation de l’article 3 contre Trump sont d’éminents théoriciens du droit et avocats conservateurs qui soutiennent que les tribunaux doivent suivre les termes mêmes de la Constitution. Ici, affirment-ils, il n’y a pas de marge de manœuvre : Trump est clairement disqualifié.Les sept juges de la Haute Cour du Colorado ont tous été nommés par des démocrates. Mais ils se sont partagés 4-3 sur la décision. La majorité a cité une décision de Neil Gorsuch, l’un des membres conservateurs de la Cour suprême nommés par Trump, datant de l’époque où il était juge fédéral dans le Colorado. Il a alors jugé que l’État avait exclu à juste titre un citoyen naturalisé né en Guyane du scrutin présidentiel parce qu’il ne satisfaisait pas aux qualifications constitutionnelles.Les tribunaux hésitent toutefois beaucoup à limiter les choix des électeurs. Il existe même un terme pour cela : la « question politique », qui consiste à savoir si un différend juridique est mieux réglé par les personnes que les électeurs ont choisies pour élaborer les lois que par des juges non élus. C’est l’une des raisons pour lesquelles toutes les autres poursuites au titre de l’article 3 ont échoué jusqu’à présent.Les tribunaux ont parfois éludé la question essentielle. C’est ce qui s’est passé au Minnesota, où la Cour suprême de l’État a autorisé Trump à rester sur le bulletin de vote parce que, a-t-elle constaté, l’État parti peut placer qui il veut sur son bulletin de vote primaire. Une cour d’appel du Michigan est arrivée à la même conclusion. Un juge du New Hampshire a rejeté le procès intenté par un candidat républicain peu connu à la présidence, affirmant que la question de savoir si Trump avait sa place sur le bulletin de vote était « non justiciable ».QU’EST-CE QUE LA SECTION 3 DU 14ème AMENDEMENT ?L’article 3 du 14e amendement a été rédigé pour empêcher les anciens confédérés de retourner aux fonctions gouvernementales. Ça lit:« Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président ou du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.La disposition a été souvent utilisée dans les années qui ont immédiatement suivi la guerre civile, mais est tombée en désuétude après que le Congrès a accordé une amnistie à de nombreux anciens combattants confédérés en 1872. La seule trace de son utilisation au 20e siècle, selon les juristes, était à titre de justification. en refusant de siéger un membre du Congrès socialiste en 1919 parce qu’il s’opposait à l’implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.QUELS SONT LES ARGUMENTS JURIDIQUES DE TRUMP ?L’argument pour disqualifier Trump est qu’il a clairement occupé un poste aux États-Unis, qu’il a prêté serment et l’a rompu lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Il ne peut donc pas reprendre ses fonctions à moins que les deux tiers du Congrès ne le lui permettent.Les arguments contre la disqualification de Trump sont nombreux. Les avocats de Trump ont fait valoir que, techniquement, le président n’est pas un officier « sous les États-Unis » – qu’il s’agit d’un terme juridique qui fait référence aux personnes nommées par le gouvernement et que, par conséquent, la disposition ne s’applique pas à lui.Même si c’était le cas, ils ont soutenu que l’attaque du 6 janvier n’était pas une insurrection mais plutôt une émeute. Et même s’il s’agissait d’une insurrection, Trump ne s’y est pas « engagé » – il n’a fait qu’exercer son droit à la liberté d’expression en vertu du Premier Amendement. Et les tribunaux d’État, selon l’argument, ne sont pas en mesure de déterminer si le 6 janvier était une insurrection – il faudrait au moins des mois pour tenir un procès et obtenir tous les faits, et la plupart des témoins ne relèvent pas de leur juridiction.Enfin, même si les tribunaux concluaient que le 6 janvier était une insurrection et que Trump était exclu, ce n’est pas leur décision à prendre – c’est une question politique pour le Congrès.CE QUE LES JUGES DU Colorado ont ditL’opinion majoritaire a déclaré que la Cour suprême du Colorado était compétente pour trancher la question, que…

Source link -57