Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le nouveau tsar de la liberté d’expression dans les universités d’Angleterre, Arif Ahmed, se trouve dans la même position que les dirigeants de trois universités d’élite des États-Unis : il doit promouvoir la liberté d’expression sur les campus, mais il a du mal à expliquer ces principes dans des cas réels.
La semaine dernière, les présidents de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du Massachusetts Institute of Technology (MIT) étaient au centre d’un théâtre politique captivant alors qu’ils étaient interrogés par la représentante républicaine Elise Stefanik sur la tension entre liberté d’expression et antisémitisme.
« Appeler au génocide des Juifs, est-ce que cela constitue de l’intimidation ou du harcèlement ? Stefanik a demandé à la présidente de l’UPenn, Elizabeth Magill. « C’est une décision qui dépend du contexte, députée », a répondu Magill.
On a demandé à Claudine Gay, présidente de Harvard, si un appel au génocide contre les Juifs violait le code de conduite de son université, et elle a répondu : « Encore une fois, cela dépend du contexte. »
Quatre jours plus tard, Magill démissionnait. Gay a survécu, grâce à des excuses et au soutien des administrateurs de Harvard et de nombreux membres du corps professoral, des centaines d’universitaires signant une pétition s’opposant aux appels à sa démission.
Les questions de Stefanik étaient formulées de manière provocante et injustes, confondant le soutien à une « Intifada mondiale », un mot généralement interprété comme signifiant « lutte », avec le génocide. Mais les réponses légalistes des trois dirigeants universitaires, et leur difficulté à donner des réponses claires, pourraient être un avant-goût de l’avenir pour Ahmed.
Ahmed a été nommé à son nouveau rôle de directeur du Bureau des étudiants pour la liberté d’expression et la liberté académique après l’adoption d’une loi cette année. L’OfS mène actuellement des consultations sur une nouvelle procédure de plainte pour les personnes qui estiment avoir été pénalisées par les universités pour avoir exercé leur liberté d’expression.
Lorsqu’on lui a demandé de commenter les réponses des présidents d’universités américaines, Ahmed n’a pas été invité à répondre, ni à commenter des exemples hypothétiques d’étudiants sanctionnés pour avoir exprimé leur soutien à l’Intifada.
« Je ne peux rien dire pour le moment parce que moi-même ou le Bureau des étudiants pourrions être amenés à statuer sur des cas comme celui-là », a-t-il déclaré. « Mais je répète qu’en aucun cas il n’est possible qu’un discours qui relève du harcèlement illégal, un discours qui attise la haine raciale, un appel au génocide, aucun d’entre eux ne puisse en aucun cas être protégé par cette législation. [or] par notre système de plaintes.
Ahmed a ajouté que les comparaisons avec les États-Unis étaient difficiles. « Les États-Unis ont une tradition très différente, ils ont leur tradition de Cour suprême, ils ont le premier amendement, ils ont diverses choses qui ne ressemblent pas au Royaume-Uni. Je ne vais donc pas nous comparer aux États-Unis », a-t-il déclaré.
Mais une différence clé qu’Ahmed tenait à souligner est qu’en vertu du nouveau système, les personnes qui se sont vu imposer une sanction par une université, un collège ou un syndicat étudiant en raison de leur discours ou de leur expression pourront porter plainte auprès de l’OfS sans frais. charge.
« [Students] Ils n’auront pas besoin d’une sécurité financière, ils n’auront pas besoin d’un solide soutien financier ou ils n’auront pas besoin de tout ce dont vous pourriez autrement avoir besoin pour intenter une action en justice », a-t-il déclaré.
L’exercice d’équilibre pour Ahmed viendra lorsque sa position – selon laquelle le discours juridique est protégé – se heurtera à une réalité désordonnée. Dans une université britannique, les administrateurs étaient prêts à annuler une « séance d’écoute entre le personnel et les étudiants » sur la Palestine, prétendument parce que le dépliant annonçant l’événement était illustré d’un emoji pastèque, couramment utilisé pour représenter les couleurs du drapeau palestinien.
L’un des membres du personnel concerné serait-il prêt à risquer sa carrière en portant plainte auprès de l’OfS ? En août de l’année prochaine, Ahmed pourrait le découvrir.