Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLSoyons réalistes : les sommets sur le climat sont brisés. Les délégués parlent et parlent, tandis que les systèmes terrestres glissent vers des points de bascule mortels. Depuis le début des négociations sur le climat en 1992, davantage de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles a été rejeté dans le monde que dans toute l’histoire de l’humanité. Cette année, il est probable que nous établirons un nouveau record d’émissions. Ils nous parlent jusqu’à l’oubli.Tout au long de ces sommets de la Conférence des Parties (COP), les lobbyistes des énergies fossiles ont envahi les couloirs et les salles de réunion. C’est comme permettre aux fabricants d’armes de dominer une conférence de paix. Cette année, les lobbyistes sont plus nombreux que toutes les délégations nationales sauf une. Et ils ne sont pas les seuls : la Cop28 regorge également de lobbyistes de la viande et du bétail et de représentants d’autres industries qui détruisent la planète. Ce qui devrait être le sommet le plus important au monde est traité comme une foire commerciale.Il n’est pas surprenant que les deux mesures décisives que ces négociations auraient dû apporter au départ – les accords visant à laisser les combustibles fossiles dans le sol et à mettre fin à la plupart des élevages – n’aient jamais figuré dans le résultat final d’un sommet de la COP. Il ne faut pas non plus s’étonner que ces accords favorisent des non-solutions telles que le captage et le stockage du carbone, dont le seul but est de fournir une excuse à l’inaction.La nomination du sultan Al Jaber à la présidence de la Cop28 pourrait être considérée comme le dénouement de ce fiasco. Son emploi quotidien est celui de directeur général de la compagnie pétrolière nationale des Émirats arabes unis, Adnoc. Adnoc envisage désormais une expansion massive de ses opérations pétrolières et gazières. Avant le début des réunions, Al Jaber envisageait de les utiliser comme opportunité de lobbying pour vendre les produits de son entreprise aux délégués. En discutant avec ceux qui réclament une action plus efficace, il a récité des clichés classiques de l’industrie des combustibles fossiles, y compris ce vieux favori : si nous devions éliminer progressivement les combustibles fossiles, nous retournerions vivre dans des grottes. Les combustibles fossiles constituent la véritable menace pour la civilisation. Il y a eu quelques présidents peu inspirants lors des sommets internationaux sur le climat, mais aucun n’était aussi manifestement inadapté à ce rôle.Il n’est peut-être pas surprenant que, sur 27 sommets achevés jusqu’à présent, 25 aient été des échecs lamentables, tandis que deux (le protocole de Kyoto de 1997 et l’accord de Paris, en 2015) ont été des demi-succès. Si un autre processus avait un taux de réussite de 3,7 %, il serait abandonné au profit de quelque chose de mieux. Mais les gouvernements du monde entier continuent de faire la même chose en espérant des résultats différents. On pourrait presque imaginer qu’ils voulaient échouer.La première et la plus évidente des réformes consiste à exclure les lobbyistes. Mais le lobby des combustibles fossiles, aussi grotesque soit-il, n’est en aucun cas le seul problème dans la manière dont ces jamborees sont organisés. Le processus lui-même est définitivement interrompu.Les seules négociations mondiales organisées comme les sommets sur le climat sont d’autres sommets environnementaux, comme les conférences de l’ONU sur la biodiversité. Lorsque les États souhaitent que quelque chose se réalise – des accords commerciaux par exemple – ils utilisent différentes méthodes. L’échec des réunions de la Cop est indéniable. En 1994, l’Arabie Saoudite, soutenue par d’autres membres du cartel pétrolier Opep, a insisté sur le fait que toutes les décisions générales devaient être prises par consensus. Parce que cette question n’a jamais été résolue, les règles de prise de décision de l’ONU restent à l’état de projet.Le résultat est que les États pétroliers ont obtenu par défaut ce qu’ils voulaient. Ce que signifie « consensus », c’est que chaque nation dispose d’un droit de veto : 198 délégués peuvent se mettre d’accord sur une mesure, mais celle-ci peut être bloquée par le 199e. Les intérêts les plus meurtriers prévalent, à dessein. La seule manière de sortir de telles impasses est qu’un président déterminé « donne des coups de marteau » aux décisions : en insistant sur le fait qu’un consensus a été atteint et en espérant que personne ne bluffe. Il n’est pas facile d’imaginer Al Jaber jouer ce rôle.Depuis le début de cette horrible farce, il y a 31 ans, de nombreuses personnes ont proposé des réformes. Les propositions se répartissent en trois catégories. La première consiste à améliorer la manière dont les décisions consensuelles sont prises. Aussi bien intentionnés soient-ils, ils sont futiles : vous pouvez modifier le processus, mais il restera dysfonctionnel.Une autre approche consiste à remplacer la prise de décision par consensus par le vote, une option qui reste, sous forme de projet, dans les règles de l’ONU. L’objection évidente est qu’une majorité imposerait des décisions aux autres nations. Mais cela reflète une conception étroite de ce que pourrait faire le vote. Il existe de nombreuses façons de garantir que chacun puisse être entendu, sans s’appuyer sur des choix binaires grossiers. L’un des plus prometteurs est le comte Borda, une méthode de prise de décision proposée pour la première fois en 1435.Le décompte Borda modifié développé par l’Institut de Borda semble particulièrement utile. Premièrement, les délégués s’accordent sur les principaux enjeux. Celles-ci sont ensuite transformées en une liste d’options sur lesquelles tout le monde est invité à se mettre d’accord (les options pourraient aller de l’élimination immédiate des combustibles fossiles à l’Armageddon planétaire). Les options sont répertoriées sur un bulletin de vote et chaque délégué est invité à les classer par ordre de préférence. Un système de notation attribue des points pour chaque classement. Plus un délégué classe d’options, plus chacune d’elles vaut de points pour lui. Cela permet de prendre des décisions complexes sans exclure personne.La troisième approche, qui pourrait accompagner la seconde, consiste à contourner le processus de la COP en élaborant de nouveaux traités contraignants. Le professeur de politique environnementale Anthony Burke suggère une approche calquée sur le traité d’interdiction des armes nucléaires de 2017, la convention d’interdiction des mines antipersonnel de 1997 et la convention de 2008 sur les armes à sous-munitions. Dans ces cas-là, des États et des groupes de citoyens, frustrés par l’absence de progrès, ont commencé à élaborer des traités sans la participation des nations puissantes – les États-Unis en particulier – qui cherchaient à leur résister. Ils ont développé suffisamment d’élan non seulement pour faire adopter les traités par l’Assemblée générale de l’ONU, mais aussi pour établir de nouvelles normes diplomatiques qui rendraient le mépris des traités beaucoup plus difficile à justifier, même pour les pays qui refusent de les ratifier.Burke propose des traités sur la déforestation et l’élimination du charbon, ainsi qu’une version plus solide du traité de non-prolifération des combustibles fossiles que d’autres ont élaboré. Il suggère que s’ils n’obtiennent pas immédiatement le soutien de l’assemblée générale, ils pourraient commencer par des traités régionaux, établissant, par exemple, des zones sans déforestation. Il soutient que ces traités devraient être intégrés dans une convention globale sur les émissions de gaz à effet de serre, soutenue par une Agence internationale pour le climat, sur le modèle de l’Agence internationale de l’énergie atomique.Quelle que soit la manière dont nous le faisons, nous devons briser le pouvoir des industries dévoreuses de Terre avant qu’elles ne nous détruisent. Autrement, nous continuerons à observer une nouvelle année perdue, une autre de nos dernières chances se flétrir et se ratatiner. Bientôt, il n’y aura plus d’années.
Source link -57