Customize this title in french La Cour suprême américaine pourrait encore faire pencher la balance en faveur de Trump | Laurent Douglas

ÔLundi, la Cour suprême des États-Unis a annulé à l’unanimité la décision de la Cour suprême du Colorado de retirer Trump du scrutin primaire républicain. Comme on pouvait s’y attendre, le plus haut tribunal du pays a conclu que la « clause d’insurrection » du 14^ème L’amendement n’autorisait pas l’application de la loi par l’État « en ce qui concerne les bureaux fédéraux, en particulier la présidence ».

Une décision contraire aurait été une recette pour le chaos et, pire encore, n’aurait rien fait pour protéger la nation d’une éventuelle victoire de Trump en novembre. Je dis cela parce que les seuls États qui auraient pu exclure Trump de leur élection auraient été ceux de la variété solidement bleue – des États que Trump allait perdre de toute façon. Et étant donné que les Républicains, en particulier ceux de la bande Maga, sont passés maîtres dans la politique de représailles et d’escalade, nous aurions vu des États rouges réclamer à grands cris le retrait de Biden de leurs bulletins de vote. Le résultat aurait été une élection exactement à la manière de Trump – une élection sans légitimité démocratique.

Mais si le tribunal s’acquitte dans cette affaire, nous avons encore des raisons de craindre les méfaits qu’il pourrait jouer lors du prochain vote. Dans la décision de lundi, le tribunal est resté visiblement silencieux sur la question de savoir si Trump s’est réellement engagé dans une insurrection ou une ingérence électorale. Ces questions doivent encore être tranchées au procès – c’est-à-dire si le tribunal du comté de Fulton ou le tribunal de district de DC parvient un jour à juger son cas.

À l’heure actuelle, le parquet géorgien est aux prises avec des problèmes qu’il a lui-même créés. Que les accusations portées contre la procureure du comté de Fulton, Fani Willis – selon lesquelles elle aurait profité de l’embauche d’un procureur spécial avec lequel elle entretenait une relation amoureuse – soient vraies n’a presque aucune importance. Le seul fait que des membres du parquet fassent eux-mêmes l’objet d’une enquête jette une ombre sur une procédure qui devait paraître parfaitement nette.

L’affaire de l’ingérence dans les élections fédérales est une autre affaire. L’affaire fédérale – sans doute la plus lourde des quatre affaires pénales en cours contre Trump – aurait dû être la première à être soumise à un jury, avec une date de début prévue le 4 mars. La Cour a déjà mis un terme à ce calendrier lorsque, la semaine dernière, elle a choisi, après avoir pris son temps, d’entendre l’affirmation de Trump selon laquelle il jouissait d’une immunité absolue pour tous les actes officiels commis pendant sa présidence – une affirmation extrêmement exagérée déjà catégoriquement rejetée par deux tribunaux fédéraux. .

Cette audience d’immunité aura lieu au cours de la semaine du 22 avril, la toute dernière semaine des plaidoiries du mandat 2023-24 du tribunal. Cela signifie que même si le tribunal rejetait la demande d’immunité de Trump – comme c’est vraisemblablement le cas doit – le procès fédéral ne commencerait probablement qu’en septembre au plus tôt.

Le timing est crucial pour deux raisons. Premièrement, ceux d’entre nous plongés dans le désespoir par les données d’un récent sondage montrant que Biden est à la traîne de Trump ont été peu rassurés par les informations selon lesquelles une condamnation pénale pourrait amener un nombre important d’électeurs à rejeter Trump. Retarder le procès pourrait avoir pour effet d’empêcher le peuple américain d’accéder à cette information cruciale. Ceux enclins au cynisme pourraient le remarquer – c’est précisément le point.

Le timing permet également au tribunal d’influencer le procès fédéral et éventuellement les élections d’une seconde manière, potentiellement plus insidieuse. Le tribunal s’apprête à trancher ce printemps une affaire dans laquelle Trump n’est pas partie prenante, mais qui pourrait avoir des conséquences majeures sur son procès fédéral tardif. L’affaire concerne une contestation déposée par un 6 janvier émeutier qui fait valoir que son acte d’accusation fédéral est basé sur une mauvaise application de la loi fédérale sur l’obstruction. L’affaire fédérale contre Trump accuse également l’ancien président d’avoir violé cette loi, qui criminalise « l’obstruction corrompue à une procédure officielle ». En effet, cette accusation est au cœur du dossier contre Trump. Si le tribunal concluait que les procureurs fédéraux ont mal appliqué la loi, non seulement de nombreuses condamnations d’émeutiers seraient annulées, mais le dossier contre Trump serait considérablement, voire fatalement, affaibli.

Qu’est-ce que cela a à voir avec le timing ? Si le tribunal avait choisi de ne pas entendre la demande d’immunité de Trump, laissant intact le rejet catégorique de la cour de circuit, le procès fédéral de Trump aurait pu se terminer et un verdict rendu. avant le tribunal avait tranché le cas de l’émeutier. Imaginez que Trump ait été reconnu coupable et que le tribunal ensuite annulé la condamnation – les cris d’injure auraient été forts, féroces et longs. Cependant, le tribunal s’est désormais donné l’occasion de se prononcer sur l’accusation d’entrave avant le début du procès de Trump. Désamorcer une poursuite avant même qu’elle n’ait commencé susciterait certainement l’indignation, mais rien de comparable au mépris partisan et aux troubles qui accompagneraient une intervention après la condamnation.

Aujourd’hui, Trump s’est immédiatement décrit comme « très honoré » par la décision du tribunal, ajoutant qu’elle « contribuera grandement à rassembler notre pays, ce dont notre pays a besoin » – l’homme est tout simplement impudique. Mais sa soudaine adoration pour la cour n’est peut-être pas déplacée. Sans affecter directement le résultat d’une élection comme ce fut le cas dans l’affaire Bush contre Gore en 2000, le tribunal d’aujourd’hui pourrait encore faire pencher la balance en faveur de la victoire de Trump.

• Lawrence Douglas est l’auteur, plus récemment, de Will He Go ? Trump et l’effondrement imminent des élections en 2020. Il est rédacteur d’opinion pour le Guardian US et enseigne à l’Amherst College.