Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHDans quelle mesure les six juges républicains de la Cour suprême se soucient-ils de ce que les Américains pensent d’eux ? La question hante la plupart des comptes rendus de la Cour suprême, un sous-texte anxieux détectable dans chaque discussion entre les observateurs de la cour et les experts lorsque la cour accepte d’entendre une affaire spécifique et après chaque plaidoirie.Il y a une hypothèse sûre – confirmée dans les décisions de la super-majorité conservatrice, dans leurs déclarations et dans leur carrière pré-judiciaire – qu’ils sont tous personnellement enclins à emprunter la voie conservatrice maximaliste. S’ils n’étaient pas contraints par d’autres facteurs, comme l’opinion publique et la légitimité de la cour, on a le sentiment distinct qu’ils feraient la pire chose possible : inverser le plus de progrès social, causer le plus de souffrances, saper la représentation démocratique autant que possible. et accumulent autant de pouvoir politique qu’ils peuvent pour eux-mêmes. Ce qui les arrête ou les ralentit, ce n’est pas un instinct de modération, ni un sens du respect des autres branches, ni de la loi. Ce qui les freine, c’est la prudence vis-à-vis de l’opinion publique, la peur de ce qui se passera si leur institution est délégitimée dans l’esprit du peuple – ce qui les freine, c’est-à-dire quelque chose comme la honte.Ce terme devrait prouver, une fois pour toutes, que la honte n’est pas un contrôle adéquat sur le terrain.Il est vrai que les juges républicains ont surpris certains observateurs judiciaires en tirant leur épingle du jeu dans des affaires où ils auraient pu être tentés d’adopter une approche plus agressive. Ils ont refusé d’annuler ce qui reste de la loi de 1965 sur les droits de vote, par exemple, même si la destruction de la législation est une aspiration de plusieurs décennies du juge en chef John Roberts – bien que, pour être clair, ce qui reste de la loi après les décisions de justice précédentes éviscérant il ne fournit rien de tel qu’une protection adéquate pour le droit de vote des électeurs noirs. Ils n’ont pas adopté la version la plus extrême de la soi-disant théorie de la législature indépendante de l’État, qui aurait en fait mis fin aux élections démocratiques pour la Chambre des représentants dans de nombreux États – bien que dans le processus d’annulation de la théorie, ils se soient également réservé le droit des tribunaux fédéraux (c’est-à-dire eux-mêmes) à intervenir dans les élections fédérales. Pour certains, c’est ce qui compte pour un mandat modéré de la cour revancharde : une poignée de décisions où les juges semblaient tempérer leurs propres impulsions, au moins temporairement, et soit préservaient le statu quo diminué, soit choisissaient de ne pas accélérer leurs objectifs aussi rapidement. comme ils auraient dû.Mais l’illusion de la modération du tribunal aurait dû être dissipée au cours de la dernière semaine de son mandat, lorsqu’il a rendu trois décisions qui bouleverseront considérablement la vie américaine : mettre fin à l’action positive dans les admissions à l’université, créer une exclusion dans le droit des droits civils qui permet aux entreprises de revendiquer le droit de discriminer les homosexuels et d’utiliser une théorie juridique fragile pour déclarer illégal le plan d’allégement de la dette étudiante de l’administration Biden. Ces décisions qui changent la vie et la loi ont été égalées dans leur extrémisme par une décision antérieure éviscérant le Clean Water Act, autorisant la pollution non réglementée des zones humides américaines par une lecture forcée et inventive du mot « adjacent ».Si ces juges étaient capables de honte, on s’attendrait à ce que ce soit maintenant, plus que jamais, le moment où ce sentiment agirait pour les retenir. Après que le tribunal a décimé les droits des femmes américaines l’année dernière dans Dobbs, l’affaire qui a renversé Roe contre Wade, l’approbation publique du tribunal n’a jamais été aussi faible. De plus en plus d’Américains comprennent les juges comme des politiciens, ceux qui ne sont pas responsables devant l’électorat et qui n’agissent pas avec les intérêts américains ou leurs préférences à l’esprit.Les mois qui ont suivi ont beaucoup contribué à confirmer ce sentiment : non seulement les juges sont des acteurs politiques, mais un raz-de-marée de reportages suggère que nombre d’entre eux sont particulièrement corrompus. En novembre dernier, le New York Times a publié un rapport dans lequel un ancien militant conservateur détaillait comment un groupe de pression avait acheté un immeuble près de la Cour suprême, s’était infiltré dans la société historique du corps, s’était lié d’amitié avec les juges et aurait reçu un préavis de la décision lors d’une naissance en 2014. cas témoin de Samuel Alito. En avril dernier, ProPublica a publié la première d’une série de révélations sur la relation de Clarence Thomas avec le méga-donateur républicain milliardaire Harlan Crow, qui a couvert la justice de vacances somptueuses – dans son New Hampshire Compound, sur son « superyacht » et à bord de son avion privé – en plus de payer les études privées du neveu de Thomas et d’acheter la maison de la mère de la juge, de la rénover et de lui permettre d’y vivre sans loyer. Des révélations similaires ont été faites sur un voyage de pêche de luxe effectué par le juge Alito, payé par un autre donateur républicain milliardaire, Paul Singer, dont les intérêts ultérieurs sont devant le tribunal dont Alito ne s’est pas récusé. Lorsqu’on lui a demandé de comparaître devant le comité judiciaire du Sénat pour expliquer ces cadeaux et les échecs ultérieurs de divulgation et de refus, le juge en chef John Roberts a rejeté le pouvoir de surveillance du Congrès, écrivant une lettre sèche disant au Sénat d’aller botter des rochers. Ce ne sont pas les actes de personnes soucieuses de la légitimité de leur cour. Ce sont les actions de personnes convaincues qu’il n’y a rien que les branches élues puissent faire pour les arrêter.Vaut-il la peine d’expliquer les justifications juridiques utilisées par le tribunal pour parvenir à ces résultats ruineux ? Donner du crédit au raisonnement professé par le tribunal risque de donner à penser que les juges agissent de bonne foi. Ils ne sont pas. Le fait est que bon nombre des décisions les plus importantes du terme étaient fondées sur des notions fantaisistes sur l’histoire, des lectures créatives et farfelues de la loi, des hypothèses et des faits inventés. Dans le cas de l’action positive, la majorité conservatrice s’est appuyée sur une lecture erronée de l’histoire – si tendue que je ne peux que la décrire comme cynique – pour affirmer que les amendements de reconstruction et la propre jurisprudence du tribunal en matière de droits civils dans des affaires comme Brown v Board of Education étaient » daltonien ». Dans l’affaire de la dette étudiante, le tribunal a accepté le droit du Missouri de poursuivre au nom d’une agence de service de la dette qui ne voulait pas participer au procès et devait être légalement obligée de produire les documents nécessaires aux plaignants; ensuite, les juges sont parvenus à leur conclusion préférée via la «doctrine des questions majeures», un alibi juridique nouveau et fragile qui a été utilisé ces dernières années par le tribunal pour affirmer qu’eux-mêmes et non le pouvoir exécutif, ont autorité sur les questions d’ordre social ou politique. controverse. Dans l’affaire anti-gay, le tribunal a statué en faveur d’une femme qui affirmait qu’elle serait blessée en devant créer un site Web de mariage pour un couple homosexuel – même si on ne lui avait jamais demandé de le faire. Dans un tribunal équitable et légal, ces affaires auraient été rejetées pour des motifs de procédure. Mais cette cour suprême, organe politique conservateur revanchiste et militant qui spolie l’autorité des branches élues, les juges ont atteint le fond – parce qu’ils l’ont voulu.Le tribunal a détourné la démocratie américaine, a considérablement étendu son propre pouvoir et a fait étalage de sa corruption. Il faudra un mouvement politique pour les arrêter.
Source link -57