Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa politique d’immigration clé de Rishi Sunak a subi un coup dur après que la plus haute cour du Royaume-Uni a rejeté les projets du gouvernement d’expulser les personnes demandant l’asile vers le Rwanda.Cinq juges de la Cour suprême ont confirmé à l’unanimité une décision de la cour d’appel estimant qu’il existait un risque réel que les réfugiés expulsés voient leurs demandes dans ce pays d’Afrique de l’Est mal évaluées ou soient renvoyés dans leur pays d’origine pour y être persécutés.Cette décision met à mal l’un des principaux engagements du Premier ministre : « arrêter les bateaux ». Le gouvernement a affirmé que le programme rwandais de 140 millions de livres sterling serait un moyen de dissuasion important pour un nombre croissant de demandeurs d’asile atteignant le Royaume-Uni via de petits bateaux traversant la Manche, une affirmation que les associations caritatives pour les réfugiés ont rejetée.En lisant le jugement, Lord Reed, président de la Cour suprême, a déclaré que les juges étaient d’accord à l’unanimité avec la décision de la cour d’appel selon laquelle il existait un risque réel que les demandes soient mal examinées au Rwanda, ce qui aurait pour conséquence que les demandeurs d’asile soient renvoyés à tort dans leur pays. d’origine.Il a souligné des preuves cruciales de l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, qui ont souligné l’échec d’un accord d’expulsion similaire entre Israël et le Rwanda.La décision est intervenue le lendemain de la publication d’une lettre incendiaire par la ministre de l’Intérieur limogée, Suella Braverman, accusant le Premier ministre d’avoir rompu un accord visant à insérer dans la loi britannique des clauses qui auraient « bloqué » les contestations judiciaires en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). ) et la loi sur les droits de l’homme.Braverman a déclaré que Sunak n’avait pas de « plan B crédible » et a ajouté : « Si nous perdons à la Cour suprême, un résultat auquel j’ai toujours soutenu que nous devons nous préparer, vous aurez perdu un an et une loi du Parlement, pour arriver ensuite. retour à la case départ.Une réunion de députés conservateurs d’extrême droite mercredi matin pour examiner le jugement devrait soutenir les appels à quitter la CEDH.Sir John Hayes, un proche allié de Braverman, a déclaré mardi qu’en cas de défaite, les ministres devraient déposer avant Noël un projet de loi restreint pour mettre en œuvre le plan rwandais, et inclure plus tard le retrait de la CEDH dans le programme électoral des conservateurs.Réagissant à la décision, Sunak a déclaré que le gouvernement envisagerait les prochaines étapes et a affirmé qu’il existait un « plan B », malgré les critiques de Braverman.Il a déclaré : « Ce n’était pas le résultat que nous souhaitions, mais nous avons passé les derniers mois à planifier toutes les éventualités et nous restons pleinement déterminés à arrêter les bateaux.« Surtout, la Cour suprême – comme la cour d’appel et la Haute Cour avant elle – a confirmé que le principe consistant à envoyer des migrants illégaux vers un pays tiers sûr pour y être traités est légal. »Le ministre de l’Intérieur, James Cleverly, a déclaré : « Notre partenariat avec le Rwanda, bien qu’audacieux et ambitieux, n’est qu’une partie d’un ensemble de mesures visant à arrêter les bateaux et à lutter contre la migration illégale.« Mais il est clair qu’il y a un appétit pour ce concept. Partout en Europe, la migration illégale augmente et les gouvernements suivent notre exemple : l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche explorent toutes des modèles similaires à notre partenariat avec le Rwanda.L’arrêt soulèvera de sérieuses questions sur les dépenses liées au programme. Plus de 140 millions de livres sterling ont déjà été versés au gouvernement rwandais. Le gouvernement a refusé de divulguer une répartition plus détaillée des coûts du programme et des frais juridiques.Un porte-parole du gouvernement rwandais a déclaré : « L’argent a déjà été alloué à un certain nombre de projets gouvernementaux. »Reed a déclaré que le critère juridique dans cette affaire était de savoir s’il existait des motifs sérieux de croire que les demandeurs d’asile envoyés au Rwanda courraient un risque réel d’être renvoyés vers les pays d’où ils venaient, où ils pourraient être soumis à de mauvais traitements.ignorer la promotion de la newsletter précédenteNotre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Notre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: »Web « , »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletter« Au vu des éléments de preuve que j’ai résumés, la cour d’appel a conclu à l’existence de tels motifs. Nous sommes unanimement d’avis qu’ils étaient en droit de parvenir à cette conclusion. En effet, après avoir examiné nous-mêmes les preuves, nous sommes d’accord avec leur conclusion », a-t-il déclaré.Enver Solomon, directeur général du Conseil pour les réfugiés, a déclaré qu’il s’agissait d’une victoire pour les hommes, les femmes et les enfants qui voulaient simplement être en sécurité.Il a déclaré : « Le plan va à l’encontre de ce que nous sommes en tant que pays qui défend les moins fortunés que nous et les valeurs de compassion, d’équité et d’humanité. Le gouvernement devrait se concentrer sur la création d’un système d’asile fonctionnel qui permette aux personnes cherchant refuge au Royaume-Uni d’avoir droit à un procès équitable sur notre sol et qui leur fournisse des itinéraires sûrs afin qu’elles n’aient pas à entreprendre des voyages dangereux.»Toufique Hossain du cabinet Duncan Lewis, l’un des avocats représentant les demandeurs d’asile qui ont porté plainte, a déclaré : « C’est une victoire pour nos courageux clients qui ont résisté à une politique inhumaine. C’est aussi une victoire pour l’État de droit lui-même et la séparation des pouvoirs, malgré le bruit. Il s’agit d’un rappel opportun que les gouvernements doivent agir dans le respect de la loi. Nous espérons que nos clients pourront désormais rêver d’un avenir meilleur et plus sûr.Sonya Sceats, directrice générale de Freedom from Torture, a déclaré : « C’est une victoire pour la raison et la compassion. Nous sommes ravis que la Cour suprême ait confirmé ce que les gens bienveillants savaient déjà : l’accord « de l’argent pour les humains » du gouvernement britannique avec le Rwanda est non seulement profondément immoral, mais il va également à l’encontre des lois de ce pays.« Les enjeux de cette affaire n’auraient pas pu être plus élevés. Chaque jour, dans nos salles de thérapie, nous constatons la terreur que ce projet a infligée aux survivants de la torture venus au Royaume-Uni pour chercher refuge.Steve Smith, directeur général de l’association caritative pour les réfugiés Care4Calais, demandeur dans la première contestation judiciaire, a déclaré que le jugement était « une victoire pour l’humanité ».Il a ajouté : « Cet accord crasseux d’argent pour le peuple a toujours été cruel et immoral mais, plus important encore, il est illégal. Des centaines de millions de livres sterling ont été dépensées pour cette politique cruelle, et les seules recettes dont dispose le gouvernement sont les souffrances et les tourments infligés aux milliers de survivants de la guerre, de la torture et de l’esclavage moderne qu’il a ciblés.«Le jugement d’aujourd’hui devrait mettre un terme à cette marque honteuse de l’histoire du Royaume-Uni. Plus jamais notre gouvernement ne devrait chercher à se soustraire à la responsabilité de notre pays d’offrir un refuge à ceux qui sont victimes d’horreurs partout dans le monde.»Care4Calais continue de soutenir les plaignants dans ce dossier.
Source link -57