Customize this title in french La Cour suprême rend presque toutes ses décisions sur le « dossier fantôme ». Un auteur soutient que cela devrait inquiéter les Américains plus que les voyages de luxe.

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words La Cour suprême rend presque toutes ses décisions sur le dossier des secours d’urgence ou «dossier fantôme». Le tribunal conservateur a de plus en plus élargi ses pouvoirs de rôle parallèle ces dernières années. Steve Vladeck, l’auteur d’un nouveau livre sur le dossier fantôme, a parlé à Insider de ses dangers. Chargement Quelque chose est en cours de chargement. Merci pour l’enregistrement! Accédez à vos sujets favoris dans un flux personnalisé pendant vos déplacements. télécharger l’application La Cour suprême des États-Unis domine régulièrement les gros titres et les conversations de dîner avec des annonces de ses avis juridiques de grande envergure chaque printemps.Mais les décisions récentes en matière d’action positive et de prêt étudiant ne représentent qu’une fraction de la charge de travail réelle du tribunal supérieur.La majorité des décisions de la cour ne figurent pas sur le rôle du fond – la liste des affaires qui reçoivent des arguments oraux et sont résolues par des avis écrits – mais sur le «dossier fantôme» de la cour, où des décisions d’urgence soi-disant temporaires sont de plus en plus mises en œuvre comme la loi de la terre avec peu d’explications juridiques de la part des juges nommés à vie.En fait, près de 99% des décisions de la Cour suprême lors de la session d’octobre 2020 ont été rendues sur le rôle d’urgence, ce qui permet aux juges de distribuer des appels, des suspensions, des injonctions et des refus sans jamais noter publiquement leurs votes, a déclaré le professeur de droit Steve Vladeck dans son nouveau livre, « The Shadow Docket : Comment la Cour suprême utilise des décisions furtives pour amasser le pouvoir et saper la république. » L’utilisation par le tribunal de ce processus cryptique a monté en flèche ces dernières années alors que les juges profitent du dossier fantôme de manière plus cohérente et inquiétante, affirme Vladeck dans son livre. (En bas, de gauche à droite) Les juges associés Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, et le juge en chef des États-Unis John Roberts. (En haut, de gauche à droite) Les juges associés Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. AP Photo/J. Scott Apple White Les scandales éthiques individuels de la justice ont attiré l’attention du pays ces derniers mois, mais ce sont les pouvoirs techniques démesurés du tribunal qui constituent un plus grand danger pour la confiance décroissante du pays dans l’institution, a déclaré Vladeck lors d’un appel avec Insider. « Mon espoir est que plus le public comprendra à quel point les juges ont le pouvoir de fixer non seulement leur ordre du jour, mais le nôtre, plus nous pourrons établir un consensus sur la manière dont ce pouvoir doit être régné », a déclaré Vladeck.Qu’est-ce que le « dossier fantôme » de la Cour suprême ?Le rôle d’urgence du tribunal est l’endroit où les juges prennent des décisions rapides pour traiter les demandes de secours d’urgence et d’autres questions de procédure. Plus récemment, les juges ont utilisé le dossier fantôme pour s’assurer que le projet de loi sur l’avortement, la mifépristone, pouvait toujours être acheté et utilisé aux États-Unis. Mais la grande majorité des commandes qui parviennent au registre des urgences intéressent peu le grand public. »Le dossier fantôme lui-même fait partie du travail du tribunal depuis longtemps, et sa production a toujours été presque entièrement non controversée », écrit Vladeck.D’abord créé pour aider les juges à gérer leur charge de travail en plein essor, le rôle d’urgence de la Cour suprême – maintenant connu familièrement sous le nom de dossier fantôme, grâce à une tournure de phrase intelligente du professeur de droit de l’Université de Chicago, William Baude en 2015 – a été pendant des décennies un dossier souvent utilisé. , composante méconnue du travail de la Cour. Le dossier parallèle moderne abrite les affaires portées par une partie légale, qu’il s’agisse d’un État, d’un individu ou du gouvernement fédéral lui-même, lorsqu’ils ont perdu une décision dans le processus des tribunaux inférieurs, puis portent l’affaire devant la Cour suprême, demandant au juges supérieurs pour bloquer l’ordonnance initiale du tribunal inférieur pendant que l’affaire progresse dans le processus d’appel. L’utilisation par le tribunal de ce processus juridiquement complexe a commencé à augmenter dans les années 1970 et 1980 au milieu d’une vague d’affaires de peine de mort qui, compte tenu des enjeux de vie ou de mort en jeu, nécessitaient souvent une intervention d’urgence immédiate de la Cour suprême, écrit Vladeck. La police du Capitole regarde un rassemblement pour le droit à l’avortement derrière la clôture de sécurité entourant la Cour suprême le 23 juin 2022. Nathan Howard/Getty Images Les décisions du rôle d’urgence étaient historiquement destinées à offrir une pause temporaire pendant que l’affaire se déroulait devant les tribunaux inférieurs, mais la Cour suprême moderne a de plus en plus utilisé le rôle fantôme pour mettre en œuvre des lois définitives et de grande envergure, a déclaré Vladeck.Les décisions sur le dossier fantôme ne sont ni précédées des arguments oraux standard que nous associons généralement à la Cour suprême, ni accompagnées d’une décision écrite expliquant le processus de réflexion juridique de la justice, illustrant les «ombres» symboliques où ces décisions sont prises.L’utilisation par le tribunal du dossier fantôme a récemment monté en flècheLa Cour suprême a augmenté la fréquence de ses décisions de rôle parallèle ces dernières années et redéfinit de plus en plus la manière dont ces décisions doivent être mises en œuvre, façonnant essentiellement la lettre juridique de la loi par le biais d’ordonnances d’urgence qui viennent « invisibles, non signées et presque toujours inexpliquées ». Vladeck écrit. En d’autres termes, les juges étendent le pouvoir de la Cour suprême tout en limitant la compréhension du public de leur processus, a déclaré Vladeck.Mais ce n’est que depuis la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020 que le bloc conservateur du tribunal a été cimenté et que les décisions du rôle fantôme ont commencé à être régulièrement appliquées non seulement au cas d’urgence en question, mais dans tous les tribunaux du pays. Les anciens juges de la Cour suprême Anthony Kennedy et Stephen Breyer rejoignent le juge en chef John Roberts et les juges associés actuels Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson pour le discours sur l’état de l’Union du président Joe Biden le 7 février 2023. Puce Somodevilla/Getty Images Selon Vladeck, peut-être que la cause et l’effet du dossier fantôme le plus percutant remontent à une décision non signée de septembre 2021 de la Cour suprême de ne pas mettre fin à l’interdiction de l’avortement «battement de cœur» de six semaines au Texas qui a violé Roe v. Wade. Moins d’un an plus tard, le tribunal renversait Roe, effaçant avec lui 50 ans de préséance sur l’avortement.La majorité conservatrice du tribunal, écrit Vladeck, est devenue particulièrement friande de rendre des décisions non signées lors des affaires de liberté religieuse survenues lors de la pandémie de COVID-19 et des problèmes de droit de vote suscités par les élections de 2020. « La nouvelle majorité conservatrice du tribunal a utilisé des ordonnances de procédure obscures pour faire basculer définitivement la jurisprudence américaine vers la droite », écrit Vladeck.Au cours des 16 années combinées des présidences Obama et Bush, les deux administrations ont demandé une aide d’urgence à la Cour suprême seulement huit fois au total et l’ont obtenue quatre fois.L’administration Trump, quant à elle, a demandé des secours d’urgence 41 fois et a réussi 28 fois. »La conclusion est presque inévitable que la Cour était tout aussi responsable de la montée en puissance du dossier fantôme que l’administration Trump – et qu’elle l’a fait d’une manière qui tendait spécifiquement à faire avancer les politiques républicaines plutôt que les principes juridiques conservateurs », Vladeck écrit. La confiance du public dans la Cour suprême est à son plus bas historique Nadine Seiler assiste à un rassemblement pour le droit de vote tandis que la Cour suprême des États-Unis entend les plaidoiries dans l’affaire Moore c. Harper le 7 décembre 2022. Drew Angerer/Getty Images Les décisions du dossier fantôme n’exigent pas que les juges notent de quelle manière ils ont réellement voté, ce qui entraîne la possibilité toujours présente de dissidents furtifs et brouille la compréhension du public sur la façon dont les neuf juges sont arrivés à leurs décisions.Sans explications écrites, ces décisions juridiques n’offrent aucune orientation ou feuille de route…

Source link -57