Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLL’action en diffamation d’Achlan Murdoch devant le tribunal fédéral contre Private Media Pty Ltd, éditeur de Crikey, ne devait jamais bien se terminer. Sa décision, vendredi matin, de mettre fin à la procédure était néanmoins stupéfiante.Murdoch est le PDG et président exécutif de Fox Corporation, qui exploite la chaîne Fox News. Il a poursuivi un article du 29 juin 2022 du rédacteur politique de Crikey, Bernard Keane. L’article concernait la fausse affirmation de l’ancien président américain Donald Trump selon laquelle l’élection présidentielle de 2020 lui avait été volée.Se référant à la couverture de cette affirmation par Fox et à l’état lamentable de la démocratie américaine, Keane a estimé que « les Murdoch et leur flopée de commentateurs vénéneux de Fox News sont les co-conspirateurs non inculpés de cette crise persistante ». Murdoch a identifié 14 imputations diffamatoires qui, selon lui, découlaient de l’article de Keane. L’imputation centrale aurait été que Murdoch avait « illégalement conspiré avec Donald Trump pour annuler le résultat de l’élection présidentielle de 2020 ».L’introduction de la procédure était assez surprenante. Au moment où Murdoch a poursuivi, Fox était déjà le défendeur dans plusieurs poursuites aux États-Unis. Le premier et le plus important a été apporté par Dominion Voting Systems, qui produit des machines à voter électroniques qui ont été utilisées pour traiter les votes dans 28 États lors des élections de 2020. Dominion a réclamé 1,6 milliard de dollars de dommages-intérêts, arguant que son entreprise avait été endommagée par la diffusion par Fox de fausses déclarations de Trump et d’autres à l’effet que ses machines avaient fait en sorte que les votes qui avaient été exprimés pour Trump soient comptés pour le vainqueur de l’élection, le président Joe Biden.En raison des idiosyncrasies de la loi américaine sur la diffamation, la question de savoir si les dirigeants et les présentateurs de Fox savaient que ces affirmations étaient fausses et les avait amplifiées à des fins commerciales était au cœur de la question. Au fur et à mesure que les processus préalables au procès se déroulaient, une multitude de messages internes et d’autres documents embarrassants ont été révélés. Murdoch, son père Rupert et d’autres dirigeants de Fox ont été déposés sous serment, donnant lieu à des aveux et à des déclarations qui auraient fourni des munitions fertiles si l’affaire Dominion avait été jugée. Les concurrents de Fox salivaient sans aucun doute à la perspective d’une couverture complète du procès Dominion, y compris le contre-interrogatoire de Rupert et Lachlan Murdoch en plus des présentateurs vedettes de Fox, dont Sean Hannity, Jeanine Pirro et Tucker Carlson. L’affaire était un cauchemar permanent pour Fox et les Murdoch.Ce cauchemar était tout à fait prévisible, même à cette distance.C’est une chose d’être un défendeur involontaire dans une action avec un potentiel d’embarras, d’atteinte à la réputation et de conséquences financières. Personne ne choisit d’être poursuivi. C’en est une autre, cependant, alors que ce cauchemar se déroule, d’ouvrir un autre front, en tant que plaignant, par rapport à un sujet connexe, à l’autre bout du monde, contre un vairon d’un éditeur.La décision de Murdoch de poursuivre Crikey est encore plus remarquable quand on réfléchit sur les joueurs. Les propriétaires d’organisations médiatiques soutiennent, avec force, que les lois australiennes sur la diffamation entravent la liberté d’expression et de la presse au détriment d’un discours public sain. Pourtant, dans ce cas, un de ces propriétaires, avec un accès illimité aux plateformes pour donner sa version de l’histoire, a exercé son droit de demander un recours en vertu de ces mêmes lois contre un concurrent naissant.Mercredi, Dominion et Fox ont réglé leur différend aux États-Unis. Comme pour la plupart des règlements commerciaux de litiges, les parties ont fait des compromis. Fox a accepté de payer à Dominion 787,5 millions de dollars (1,17 milliard de dollars australiens), soit environ la moitié du montant réclamé par Dominion. Fox a reconnu qu’il avait diffusé des mensonges sur Dominion, bien en deçà des admissions que Dominion recherchait.Le règlement a épargné à Fox l’embarras et les dommages à la réputation d’un procès. Cela a épargné à Dominion le risque de ne pas atteindre le seuil élevé requis pour réussir une action en diffamation aux États-Unis, ainsi que la probabilité d’appels en cascade, quelle que soit l’issue. Compte tenu des enjeux pour les deux parties, le fait qu’ils aient travaillé pour parvenir à un règlement n’est pas particulièrement surprenant.Avant le règlement, cependant, le litige du Dominion se répercutait sur nos côtes. Le 11 avril, les accusés Crikey ont modifié leur défense pour plaider le recours à un grand nombre d’aveux et d’autres déclarations faites par Murdoch et d’autres dans leurs dépositions dans l’affaire Dominion. Ils ont également ajouté une défense de la vérité contextuelle, signalant qu’ils chercheraient à prouver – en s’appuyant essentiellement sur les révélations de l’affaire Dominion – que Murdoch était moralement et éthiquement coupable de la violente prise d’assaut du Capitole le 6 janvier 2021, parce que Fox News, sous son contrôle et sa gestion, avaient sciemment promu et colporté les mensonges de Trump.Il ne peut guère avoir été choquant que des développements dans le litige dans lequel Fox était défendeur aux États-Unis – des développements qui étaient eux-mêmes prévisibles – puissent fournir du fourrage dans l’affaire dans laquelle Murdoch était un plaignant en Australie.Les amendements à la défense de Crikey ont fait monter les enchères. Au lieu de se concentrer sur la question de savoir si Keane avait franchi la ligne en décrivant les Murdoch comme les «co-conspirateurs non indiqués» de la crise de la démocratie américaine, le champ de bataille s’est déplacé vers la question de savoir si Murdoch était en fait éthiquement et moralement coupable de cette crise.Vendredi, de manière inattendue, Murdoch a interrompu son action. Il n’y a pas eu de compromis. Il a simplement abandonné l’affaire, ce qui signifie presque certainement qu’il doit payer Crikey frais de toute la procédure. Le plus que son avocat, John Churchill, pouvait dire, en annonçant le désistement, était que si Murdoch restait confiant dans la victoire, il ne souhaitait pas « permettre davantage à Crikey d’utiliser le tribunal pour plaider une affaire d’une autre juridiction qui a déjà été réglée ». et faciliter une campagne de marketing conçue pour attirer des abonnés et augmenter leurs profits ».Les modifications apportées à la défense de Crikey et le règlement de l’affaire Dominion ont certainement couvert cette explication. Cependant, il reste sans réponse comment quelqu’un aurait pu penser que c’était une bonne idée de porter l’affaire en premier lieu. Matt Collins KC est avocat en droit des médias et ancien président de l’Australian Bar Association et du Victorian Bar
Source link -57