Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNtout observateur politique qui n’est pas trop stupide ni trop imbu de lui-même pour remarquer ce qui se passe sait que la démission de Claudine Gay, la présidente de l’Université Harvard qui a été démis de ses fonctions cette semaine, n’a rien à voir avec du plagiat.Il y a toutes sortes de facteurs qui rendent cela évident : il y a la réalité que le domaine de Gay, la science politique, est une discipline axée sur les données dans laquelle les résumés d’un article sont souvent copiés dans le cadre d’une revue de la littérature dans un autre, et que les phrases empruntées et les résumés qui expliquent le « plagiat » de Gay ne sont pas des crimes de vol mais de négligence, sans grande incidence sur l’originalité de son travail.Il y a le fait que le scandale de « plagiat » de Gay est apparu tardivement, évoqué en relation ténue avec une fausse affirmation tout aussi stupide et opportuniste de la députée républicaine Elise Stefanik selon laquelle Gay avait encouragé l’antisémitisme à Harvard. (La même accusation a également conduit à l’éviction, le mois dernier, de la présidente de l’Université de Pennsylvanie, M Elizabeth Magill).Il y a le fait que des propagandistes de droite, notamment le militant anti-éducation Christopher Rufo, ont ouvertement admis la nature prétextuelle de leur diffamation de plagiat contre Gay et ont franchement parlé de leur intention de manipuler les médias nationaux à créer une controverse sans fondement qui chasserait Gay, la première présidente noire de Harvard et seulement la deuxième femme à diriger l’université, de son poste.Ce n’est pas seulement que l’éviction de Gay n’a rien à voir avec du plagiat : c’est qu’elle n’a rien à voir avec Claudine Gay.Mais raconter tout cela est fastidieux et cède les termes du débat aux auteurs de cette fausse polémique : se battre sur leur territoire, argumenter les questions qu’ils posent, réfuter de bonne foi des allégations qu’ils ne prétendent pas croire alors même qu’ils fais les. Comme le sociologue Victor Ray En d’autres termes, « accepter le cadrage de mauvaise foi est un choix de s’allier avec les acteurs de mauvaise foi ».Mais c’est ce que la plupart des grands médias, au cours des dernières semaines de la soi-disant « controverse » sur le mandat de Gay à Harvard, ont fait avec un enthousiasme déconcertant. Entre son témoignage au Congrès en décembre et sa démission mardi, le New York Times a publié à lui seul plus de 60 articles sur Gay, couvrant à bout de souffle le plagiat présumé de sa thèse vieille de 25 ans ; CNN s’est joint à eux, accordant une couverture crédule aux affirmations selon lesquelles Gay avait plagié lors de ses études supérieures et accordant du temps d’antenne aux affirmations de Bill Ackman, un gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire et donateur de Harvard qui a ouvertement déclaré qu’il espérait déloger Gay en raison de son dédain. pour « DEI », – l’euphémisme corporatif pour les efforts d’intégration raciale.La vague de couverture médiatique n’a pas tant abouti à une formulation claire de la mauvaise conduite présumée de Gay qu’à un vague brouillard de mauvaise volonté qui sentait le scandale. Les médias semblaient assurés que Gay avait fait quelque chose faux : peut-être s’agissait-il d’une question d’intégrité académique, ou peut-être d’un prétendu antisémitisme sur le campus ; c’était peut-être le sous-texte raciste, presque déclaré par les critiques de droite de Gay, selon lequel une femme noire qui a atteint une position de prestige et d’autorité superlatives n’aurait nécessairement pas pu y parvenir par mérite. Les médias ont suivi tout cela comme si tout cela était réel, comme si tout cela avait de l’importance, se montrant prêts à servir d’exutoire à un effort de propagande de droite extrêmement cynique, manifestement sadique et manifestement indifférent à la vérité.En réalité, ce n’est pas seulement que l’éviction de Gay n’a rien à voir avec du plagiat : c’est qu’elle n’a rien à voir avec Claudine Gay. Sa démission n’est que le dernier épisode de l’assaut de la droite contre l’éducation – un projet qui a gagné en virulence et en succès ces dernières années, mais qui a duré des décennies. Les Républicains détestent l’éducation, et ils ont démontré cette haine à la fois dans leur élaboration de politiques et dans le théâtre public de leurs griefs culturels.Ils suppriment le financement et privatisent les écoles publiques et tentent de faire des enseignants des ennemis publics ; ils interdisent les livres, forcent les éducateurs à rentrer dans le placard et imposent une éducation sexuelle axée uniquement sur l’abstinence. Ils manipulent le Titre IX pour rendre les universités hostiles aux femmes et respectueuses envers les violeurs ; ils imposent des règles bizarres, invasives et lascives qui obligeraient les étudiants athlètes à suivre leurs règles et à effectuer des inspections génitales. Ils prennent le contrôle des universités et vident les départements qui pourraient amener les étudiants à réfléchir de manière critique aux hiérarchies sociales ; Par l’intermédiaire de leurs partisans à la Cour suprême, ils ont désormais interdit la discrimination positive lors des admissions. Ils harcèlent les étudiants militants, harcèlent et intimident les professeurs et, désormais, purgent les administrateurs. C’est une histoire que les médias ont soigneusement ignorée, préférant passer à côté de la forêt d’un effort anti-éducation coordonné pour les arbres d’un fragile scandale de citations prétextes. Il faut se demander : de quoi ont-ils si peur ?Il se peut que les Républicains soient hostiles à l’éducation parce qu’ils croient que le monde qu’ils veulent inaugurer – un monde dans lequel les hiérarchies de race et de sexe sont enracinées, naturalisées et dotées de la force de la loi – ne peut être imposé qu’à une population qui a été tenu dans l’ignorance. Mais le fait est que si le système universitaire était un incubateur de forces sociales pro-égalité et pro-démocratie aussi puissant que la machine républicaine semble le penser, alors il ne serait pas aussi vulnérable à des attaques aussi manifestement de mauvaise foi.En réalité, l’université américaine est affaiblie – pauvre en financement public, dépendante d’une main-d’œuvre universitaire sous-payée, contingente et insatisfaite, et soumise aux caprices de très riches donateurs. Dans de telles conditions de précarité et de pénurie, la véritable liberté de pensée a longtemps été une fiction pour les universitaires et les étudiants, qui savent bien, par exemple, qu’ils ne peuvent pas dénoncer le harcèlement sexuel ou soutenir ouvertement la liberté des Palestiniens sans inciter au harcèlement ou risquer leur carrière. .Les universités, dans le meilleur des cas, restent des lieux de débats animés et d’enquêtes stimulantes. Mais dans le pire des cas, ce sont des lieux d’exploitation vampirique par le travail, d’incitations malveillantes pour les universitaires et, de plus en plus, d’ingérence de la part d’agents républicains ambitieux ou d’administrateurs politiquement nommés. Gay peut être contrainte de démissionner pour des raisons manifestement malhonnêtes, parce que des universités comme Harvard dépendent d’acteurs de mauvaise foi qui voulaient qu’elle parte pour poursuivre leurs propres programmes – et parce qu’ils n’ont pas la volonté de rompre cette dépendance.On pourrait dire la même chose des grands médias. De nombreux médias – tout comme les universités – ont été affaiblis par la baisse de leurs revenus et ont largement échoué à s’adapter à la montée d’une droite anti-intellectuelle et antidémocratique, indifférente à la vérité. Au lieu de dissimuler les méfaits de ces acteurs, ils ont anxieusement tenté de maintenir une apparence de neutralité – parfois au détriment de la franchise de la vérité. Eux aussi dépendent de la bonne volonté de la droite, tant des abonnés que des sources. Et eux aussi ont été manipulés dans cette dépendance, acceptant d’utiliser leurs plateformes et leur prestige pour donner une légitimité à de fausses controverses qui autrement n’auraient pas eu lieu.Rien de tout cela ne veut dire que Claudine Gay soit une figure particulièrement innocente ou admirable. C’est dire que son caractère importe peu : aucune institution, aucun mouvement social, aucune profession ne peut survivre si sa survie dépend de la perfection morale de tous ses principaux acteurs. Les médias et le système universitaire américain ont eu l’occasion de considérer les attaques contre elle dans le contexte de la croisade anti-éducation plus large des Républicains – de traiter la mauvaise foi de la droite pour ce qu’elle était réellement et de traiter les faux pas de Gay pour ce…
Source link -57